kot1967

Определение действительных и подтверждение заявленных, не?

Ну вы даете!. Аттестация "эталона" (если вы хотите придать ему такой статус и внести ФГИС) сродни процедурам УТ СИ, то есть при которой МХ определяются из метрологической обеспеченности. А калибровка это худо-бедно реальные МХ, хотя конечно каждый у нас понимает калибровоку по своему.

угу примерно эти вопросы я и задаю уже лет цать нывшим "законодателям" и подучаю примерно такие же ответы

Добрый день. Во-во.. Вы разобрались как работает ТК? я уж не стал с вами спорить, какой смысл. Мне всегда казалось правильным перед тем как прыгать (в ваших терминах годами калибровать прибор, писать отчеты и жонглировать цифрами) разобраться в причинах. Большинство причин НСП СИ как правило известны, дейсвительно проще всего связаться с производителем, обычно секретов там нет, почему этого не делается для меня загадка, тут недавно читал статью как метрологи оценили неопределённость выпускаемого нашей конторой прибора, сказать, что я в акуе, ничего не сказать. Кому интересно могу скинуть.Если возвращаться к теме топика, я искреннее надеялся, что с учетом внедрения КН и типа Б, все подобные НСП спишут туда и будут хоть как-то учитывать, что было бы архиразумно. Но получился даже не пшик, а фарс.

Повторюсь следует исходить из терминологии и контекста. Если мы терминологически определяем систематику либо как постоянную величину с определённым знаком (типа смещение), либо как величину изменяющуюся функционально (по известной зависимости) ни о каком ее случайном характере речь не идет. С другой стороны, в контексте конкретных процедур, например, для СИ УТ, основная (общая) погрешность многих СИ (по моей специфике ессно) включает и случайную и систематическую составляющую с таким расчетом, чтобы прибор запросто проходил поверку, что в целом вполне обоснованно особенно финансово. Именно в подобном контексте систематику подчинили нормальному распределению и начали включать куда попало, причем в первоисточнике в том же 8.736 четко написано, что для НСП имеет смыл считать некое распределение только при наличии 3х и более ее составляющих, но об это все как забывают, точнее игнорируют, ибо контекст уж больно привлекательный. ЗЫ Плюс понапридумывали еще и кучу дополнительных созвучных терминов. Ну к примеру, вы знаете что такое систематическая погрешность лаборатории, которая по НД не может быть больше конкретной цифры (0,33 ??? вроде). Откуда что берется даже представить не могу, хотя есть НД где все это описано и установлено.

Так вообщем-то в этом и есть причина всех текущих метрологических разборок (в даной теме в том числе). Как там "..Каждый пишет как он слышит..." и далее по тексту, то есть по-вашему это нормально?

Ну типа не исключённая случайная погрешность? что-то новенькое... А про то о чем вы спрашивает выше имеется куча разъяснений РСТ. Только там к каждому Разъяснению приписка в последнем абзаце ну типа не берите в голову берите вообщем типа того... Но на проверяющих действует убойно, по крупному счету больше ничего и не требуется.

Кстати да... Теперь уже вполне официально (как я понял с благословления ФСА+ РСТ) допускается писать в протоколах КХА, что погрешность равна неопределенности (с К охвата 2 итп). Победила дружба.

Вы про свою ересь про ТК или про мою ересь про фашистов?

Не сочтите за переход на личности и политический оффтоп, но вот честно при всем уважении, покупателям немецко-фасшистких кондуктометров вот никакого желания

ТК это не приведение к какой-то Т а как раз наоборот попытка измерить значение при реальной Т, с учетом того что градуировка была при другой.. В МИ все эти моменты должно быть учтены. Хотя с учетом уровня современной метрологии не уверен. Ну к примеру у вас УЭП образца 10сим при Т 25С, а. при Т 100С 50сим. Вы калибровали прибор при 25, ввели функцию термокомпенсации и для данного образца... Тода при 100С он вам должен показать 50. Зачем вам обратная функция? знать сколько УЭП при 25? В таких пересчётах куча ошибок, именно поэтому правильнее калибровать прибор при Т измерения

Обсуждалось уже. Поддержу сказанное выше. Температурная зависимость УЭП у каждого образца своя поэтому, как написано в МИ так и делать. Термокомпенсацию при этом желательно отключить, если конечно ваш кондуктометр не умеет сам определять что он конкретно измеряет.

Поддержу традиционно в части перевода. В теукщих реалиях (по моей специфике ессно) особенно напрягает, когда перевод приводит нас к понятиям которые в РФ затехрегулированны и подразумевают определенные процедуры и законодательно- метрологическую обвязку и которые оригинал естественно не подразумевает, а если и подразумевает то совсем другое. На основнии чего при гарммонизации НД ИСО возникают словечки типа поверка, стандартизированная методика, эталоны, ГСО итп., вопрос риторический. Роскачество особенно у нас такое любит...

Вы в законодательную метрологию не планируете перейти? Там такие люди нужны, Вот прямо в таких умных и одновременно бессмысленных формулировках зачастую наши НД по метрологии и написаны...

НЕ совсем понятно почему вы решили что слесаря напишут НД хуже. Он по крайней мере будет не противоречивый, ибо метрологи априори в текущих условиях не могут рОдит другой, к сожалению, даже если захотят,. В чем мы собственно и убеждаемся на 1879 листах.

Блин ну что тут непонятного. Сообразно КН ваши слесаря создают НД, в котором устанавливают и прописывают все что вам нужно чтобы выдать заключение, включая расширенную неопределённость если она вам так нужна. В КН это нормально, к сожаления в наших реалиях не все так просто....

Вам же Ника уже вполне разумную МИ в КН набросала что вам еще нужно? Причем здесь вообще КХА.... Вы хоть представляет во что его сейчас метрологи превратили?

Указанные вам числа - это по сути "константы" для пересчета одних величин в другие. Число "пи" туда же по-вашему? Ну и говорить "в точности равна" как-то кривовато ибо "точность" подобных констант зависит от "точности" эксперимента посредством которого их определили. В этом смысле это качественные единицы. Ну а в части "стружки" повторюсь КН вполне себе позволяет "измерить" тип стружки и приписав такому измерению некую неопределенность, только вот эту "тему" Андрей Аликович старательно игнорирует.

Ну полагаю должно быть в НД УНИИМ, типа МИ 2335. Где-то там же должно быть терминология для результатов единичного определения (измерения) и контрольного измерения (которое есть некое среднее от единичных "параллельных" ). Типа того... Вообще в данном обсуждении мне наиболее интересен вопрос трактовки, рассматриваемой выше «формулировки», когда типа измеренное (экспериментально полученное) значение в принципе является не величиной, а условным попугаем, и этот попугай действительно приписывается (типа обоснованно) реальной величине. Полагаю, вы понимаете, что большинство инструментальных СИ именно так и работают. Причем я же выше привел дословный гуглопервод, из которого следует, что измеренное значение (не важно одно или несколько) величиной может и не быть или быть не той к которой приписывается в итоге. В целом я с гуглом согласен, а вы?

Я правильно понимаю в ваших "терминах", что у измерения получается нет множественного числа. Ну и тогда,к примеру, нужно говорить не параллельные измерения, а параллельное измерение?

Более того на основании "идентичного перевода" совсем не не совсем понятно являются ли полученные количесвенные значения величинами и тем более именно теми величинами к которым их планируется "обоснованно отнести". Не сочтите за троллинг читаю ровно то, что написано. Гуглоперевод для примера.

Более того, любой термин в разных языках ни одно и тоже. Это я к вопрсоу о бесполезности и порочности тупого перевода и применения НД КН в РФ. Переводить можно только с учетом нашего менталитета, законодательства и сложившейся практики, и естественно это будет уже другая "концепция".

Не совсем понятен смысл вопроса. Если МИ устанавливает возможность разбавления с сохранением МХ, то зачем вам знать разбавление? При этом . вас не смущает, что расширенная неопредленность одинаковая в диапазоне на четыре порядка, формально это бред. Но к лаборатории то какие вопросы они написали ровно то, что должны были написать, вопросы к авторам МИ.

Что значит "юридически". В сферах? Если в сферах, то имеете право "приобрести" и пользоваться поверенным прибором выпущенным до указанной даты (тонкости в части даты ввода в эксплуатацию, даты реализации, срока хранения на складе итп опускаем). Осталось найти таковой.

Любопытный вопрос…., если разговор про генераторы этанола и поверку алкотесторов с целью сэкономить на образцовке (ПГС), то там НЯП генераторы без ГСО этанола не работают, то на то и выйдет. Хотя конечно никто не запрещал готовить типа СО водноспиртовых смесей самостоятельно. Но думаю, что это кому-то может не понравится. Если разговор про генераторы, которые смешивают чистые газы, то вообще не представляю, как там с прослеживаемостью и ГСО.