kot1967

Тут непонятно нужно ли все переделывать сразу или подождать следующей поверки эталона. Ну и в части СО вообще непонятно. Про УТ ГСО вообще ни слова... Традиционно прокукарекали, а что с этим делать также по традиции - обращайтесь в РСТ за разьяснениями.

Я конечно извиняюсь что вмешиваюсь в вашу искрометную. дискуссию, но вот за это "...работаем честно, но по сокращенной программе...". вы так и не ответили. А именно это НЯП и определит в итоге кто тут дебил.... .... ..

Я правильно понимаю что вы декларируете что СИ "косвенных измерний" не существует, ибо для таких измерений нужно как минимум несколько СИ и калькулятор? Ну как же тогда к примеру вроде бы "мегапрямые" весы? Там в основном сначала "измерятся" "деформация" в попугаях, потом "измеряется" встроенная гиря со всеми ее калибровочными коэффицентами, ну а ваш калькулятор изготовитель любезно встроил прямо в корпус. Что тут не так? ЗЫ В части ареометров, в целом разумный пример, но тогда уж сделайте хоть какие-то разумные обобщения и критерии отнесения к тому или к тому. Ну хотя бы к примеру, все СИ который работают "от сети" - косвенные, нет "батареек" значит прямые, не?

Что я должен посмотреть ? РМГ 29 про уровни боли от ректальных термометров или перипатетический трактат Аристотеля, что по смыслу одно и тоже... Вы вообще понимаете про что речь? назовите мне хоть одно СИ которое для определения плотности измеряет сначала массу потом длинну потом силу тока и что там еще в вашем РМГ я не помню. Я сьем это СИ клянусь.... Кстати Вы хоть бы слово про совокупные измерения сказали.... , что навивает.... ладно РМГ, Вы вообще хоть что-то про сабж читали? ... я устал чойто.... пойду пожалуй......

По разному бывает, лет цать назад в "переходный период" в Аршине при продлении УТ зачастую меняли год в номере реестра "уничтожая" старый номер, как теперь его ЦСМу искать? ЗЫ В целом автор так написал, что непонятно вообще про номер ли реестра идет разговор?

Наш законодательно-метрологический язык велик и могуч... Опять же каждый пишет, как он дышит вот так зачастую встречается "...допускается использование других средств измерений, имеющих аналогичные или лучшие метрологические характеристики..." или вот еще из недавнего "... обеспечивающими сопоставимость результатов..." Хотя конечно не очень смешно....

Угу…. примерно такая же богатоветорная позиция у РСТ. Ну типа если у СИ есть дисплей на котором он показывает измеренные величины показателей - это типа прямое измерение, а если у этого же СИ дисплей сломался и величины передаются и индицируются на компе то косвенное. По мне так или пан, или пропал, чем так на раскоряку по жизни стоять.

А зачем "делить" то? Что это принципиально изменит в методике? Так напомню, что существуют два мнения, что все измерения прямые (отличие только в обьеме матаппарата при обработке результатов) и что все измерения косвенные (ну кроме злосчастной линейки ессно). Вопрос чисто веры. А вот куда приводит исскуственое разделение вероисповеданий закрепленное в НД, мы видим на примере концепций - путь тупиковый. Если конечно конечная цель не «разделяй и влавствуй»...

Ну общеприянто аттестовывать термостаты, а не бани, да и то смысл такой аттетсации, если теромостат используется как баня, теряется в недрах законодательной метрологии. МА термостатов полно в сети. Ну так на всякий случай приаттачу старую МА, там все не так навороченно как сейчас. Аттестация термостатов LB-200 и LT-100_Методика .pdf

И фактически ассоциирует его с номиналом

В любом случае это вопрос похоже будет решаться уже при новом руководстве РСТ. Ну а там как у нас принято выявят "перегибы на местах , и по итогу решение может быть кардинально противоположное.

А что не при 18,9? Вот зло берет.... как можно быть настолько метрологом, что бы не понимать что "нормируется" и зачем , но тем ни менее продолжать нормировать

Ну если формально, то, наверное, потому что плотность зависит о температуры. А почему именно на 15 или 20, ну, наверное, потому что объект измерения обычно примерно при этой температуре. А почему не на 100, ну, наверное, потому что обжечься можно.

Доброе утро . Я с Нск. Вы так говорите про последствия УТ как про стихийное бедствие. На самом деле не так страшны СИ как их тут малюют. Вопрос политический и как грится все дело в бабках. Сделайте процедуру УТ СИ условно бесплатной, и система скукожиться и вымрет. Сократите "сферы» до области реальной безопасности государства (как изначально и задумывалось) и скоро мы забудем о сферах как о страшном сне. Возникнет ли при этом на месте ушедшей системы метрологический "город-сад" - это вряд ли предпосылок таких нет. Так что в итоге что имеем то и имеем в точности сообразно текущей линии ВВПР. Ладно здесь офф конечно

Доброе утро! У нас 7 утра, все забываю спросить, а вы из какого региона что бы в такую рань на работе быть? Ну и так в итоге..... Есть ГОСТ ТУ на теодолиты, вы выпускаете приборы сообразно ГОСТу и сразу попадаете в сферы, остальные вне сфер. СИ УТ нет. Ваши зарубежные аналогги, ничем от вас не отличаются, наоборот при отсутствии ГОСТа на теодолиты можно вообще по-тупому принять какой-нить подходящий ИСО стандарт на теодоилиты, РСТ сейчас перекрасно это делает. Испытания приборов на соответствие ГОСТу проводятся по принятым в РФ процедурам. МИ разрабатываются и аттестуются отдельно..... Вполне рабочая схема, в чем вопрос?

1. Речь про просредников 2. Ну типа если у вас вдруг вырос хвост нужно срочно придумать как его использовать 3. А в вашем ТУ ГОСТ на теодолиты разве есть производитель? . Любой теодолит по ГОСТу используем в "сферах", но для разных целей и по разным МИ с использованием разных эталонов. Так разве нельзя? в чем тогда я не прав.

П.1. Как-то вы аполитично рассуждаете, особенно в части финансовой дезинтермедиаци. С этой точки зрения СИ УТ должно быть много. А МП на метод (по моей специфике за всех не скажу) полно, но при капитализме это так просто не работает. П 2.Формально, в ваших «терминах» для группы приборов не нужны ни ОТ ни МП, достаточно документа формата ТУ, там обычно все написано. На ваши теодолиты, наверное, же есть ГОСТ ТУ, полагаю еще совковских времен так что там все написано, как положено. Ну и далее как следствие вашей «терминологии», теодолиты выпущенные по данному ГОСТ используются в сферах, остальные идут лесом, логично не? Но см. п.1

О! это же органолептический ГОСТ! А что вы там взвешивать собираетесь, по процедурам оценки где-то весы предусмотрены? Если процедурно нет весов, значить скорее всего они указаны для красоты вместе с "тарелками и ложками", ну или же в тексте должна быть ссылка на НД (устанавливающий как резать и взвешивать "колбасу") вот оттуда и следует брать "марку" весов

Безотносительно того, что во многих НД (ГОСТ итп ) специально оговорено, что метод=методике, привязав МИ к конкретному СИ вы по сути делаете ее РЭ. Сообразно позиции РСТ именно так (МИ - часть РЭ для СИ УТ) и должно быть. НО! только в этом случае всю нормативку по МИ можно просто выбросить в унитаз ибо там написано про какие-то другие МИ. В моих терминах методика - это документ реглмаментирующий порядок измерения (испытания) для конкретных объектов с использованием группы устройств (не обязательно СИ) связанных общим принципом работы и с установленными техническими (не обязательно метрологическими) характеристиками. Тогда метод — это скорее принцип работы этих устройств к примеру, потенциометрический или акустический и для которого тоже можно установить определённые требования (в НД на метод).

Повторюсь кляты буржуи давно это вопрос урегулировали. По моей специфике для большинства измерений имеется НД регламентирующий требования к оборудованию, реализующему метод и другой НД устанавливающий конкретную методику с использованием данного метода. Это хотя бы логично, у нас большинство СИ измеряют величины, не имеющие никакого отношения к тем, которые эти СИ потом индицируют. Впрочем, (снова повторюсь) у нас и разницы между методом и методикой нету, вы же пишите про метод подразумевая явно методику.

Естественно в той в которой требуется заказчику, а как по-другому, соблюсти дух и букву Закона о единстве?

Ну так наш "закон" о единстве измерений вроде, не?. Где там хоть слово про концепцию в которой он написан? Ну тогда поменяйте слово "набор" на "систему из методов и подходов". Так не лучше?

Ну вы же про "концептуальный закон" пишите. А на мой взгляд концепция - не закон, а скорее набор методов\схем\подходов.

В нашем "последнем" Приказе было написано про "свидетельство". Повторюсь что сечас пишут не мониторю. Но! формально приказ РСТ № 796 от 2013г. никто не отменял, ну или мне об этом ничего не известно.

Трудно согласится, ибо реалии указывают на обратное. Есть закон, пусть к примеру типа Налоговый кодекс, каким образом вы будете осуществлять его требования - сидеть на классике или на упрощенке, платить налоги по расходам или по доходы минус расходы каждый субъект налогообложения решает самостоятельно. Закон видит смысл в любом варианте. Более того закон предусматривает и перманентную смену выбранной схемы налогообложения при желании. Может тогда имеет смысл снизить статус «концепции», на «схему» к примеру – всем будет кратно проще….