kot1967

Самое разумное "оформить" по умолчанию. Выразить результат в ммоль\100г и приписать погрешнсоть +/- 0,07. Зачем переводитьв в %отн. С вас кто-то это требует? Кому нужно может потом пересчитать результат во что угодно....

С одной стороны троллинг конечно, с другой а пуркуабынепа? Что не запрещено, то разрешено, тут главное успеть (это к тому что окошко продления на на несколько сроков сразу уже прикрыли). Ну а если серьезно, то по факту вижу УТ единичных СИ из недружественных стран, которые имели\имеют УТ. В целом причина понятна, производитель из РФ ушел, но работать надо. Очевидно, что финансовая целесообразность такой процедуры возникает при цене прибора 10+млн. Собственно про это троллинг и был.

А шо не таке? ну захотел продлить типа с изменениями... А какие любопытно нужный документы от производителя для продления единичного СИ в условиях эксплуатации.? Жалобы на него поступали? Схема менялась? Ну и какие тогда вопросы, а производитель пусть себе дальше производит....

Ну или продавец (он же заявитель) если хочет продавать. Ну и в особо тяжких случаях это может быть покупатель\пользователь, который купил недружественный прибор за цать лямов, а УТ нету, приходится утверждать единичный тип.

1. ПМГ 06. Кстати а кто-нить уже "взаимопризнавал" по свежему ПМГ от 2024 года. Любопытно что изменилось? 2. Любопытно а зачем? Типа возить эталон из страны в страну?

Ну возможно указан диапазон частот в котором анализатор ловит аналит. А зачем вам волновое число во что-то переводить? ЗЫ а точно ваш анализатор предназначен для "вывода" измеренного значения концентрации аналита или же просто "пищит" при превышении порога?

(флуд он) ИМХО любую импортную шнягу нужно не браковать, а импортозамещать и ценой поверки в том числе. Первичная поверка недружесвенного импортного спектофотометра должна стоить кратно больше отечественного. Казалось бы очевидная вещь но воз и ныне там ... (флуд офф)

Ну как бы в этом я вижу (ну или видел) некую логику. По крайней мере в этой части можно прижучить многих переклеивателей шильдиков еврокитайских СИ, хотя бы по причине отсутствия у них исходного кода ПО, который как раз есть у правообладателя. НО! к сожалению "прижучивание" не происходит, по факту при УТ не являясь правобладателем, изготовитель (производственная площадка) остается Российским со всеми бонусами и ништяками....

Я могу сказать чего не хватает в этом списке. Ответственности и наказания конкретных лиц за "сбои, нарушения и несоблюдения". Без этого ничего не изменится. Это типа как в Госуслугах, техподдержики нет, службы безопасности нет, есть кративные программисты и менеджеры. В итоге за любые косяки (включая финансовую уголовщину) никто не отвечает, ну разве что робот Николай. Так что Аршин еще не самый худший вариант.

Вы скажите у вас цель какая, тогда можно предметно говорить. Если вас интересуют (как вы декларируете) именно алгоритмы, тогда это вопрос исходного кода, там "математика округления" может быть любая вплоть до усреденений, учета предыдущего значения, автокоррекции итп....

(в защиту клерков Аршина), а зачем им разбираться в метрологии? Ну тогда уж по всей процедуре продления УТ можно примерно тоже написать… Ну типа ГЦИ СИ разбирается в метрологии, но не разбирается в железе (если не понимает, что даже за пять лет потроха прибора могут измениться кардинально, а за 15 полностью). Итд и по всей цепочке…. В целом так любая бюрократия и работает, почему Аршин должен быть исключением?

Блин прямо один в один цитата от афторов большинства наших НД по метрологии.....

Ну полагаю обычно подразумевается "нормированная\установленная\официальная" погрешность. То, что всегда существует куча дополнительных "погрешностенеопределенностей" вроде никто не спорит, но КН как правило об этом говорит в явном виде, а КП как правило пытается умолчать или скрыть.

Напомнило анекдот Драку заказывали? Нет! Нам не надо! Пофигу уплачено!

Просто авторы указанного ГОСТа никакого отношения к "колбам" не имеют. Вы к примеру представляете что измеряет пикнометр? ну вот и авторы тоже.

Следует отметить, что последние "веяния" РСТ для "мерной посуды УТ" (а это не только колбы) предусматривают наличие на посуде заводского номера, который вносится в Аршин. Так что поверка "старой" посуды на которой естественно номера нет - та еще затея.

Ну как бы в индикаторы переводят СИ на не посуду. Тогда 1. Смотрим есть ли данные колбы в реестре СИ. Если есть переводим, для работ вне сфер. 2. Если нету, то ничего и переводить никуда не нужно. Как грится нет ФСА не проблемы.

Аркадий Григорьевич давайте вы не будет делать вид что не понимаете, о чем речь. Если уж разговор про поверку, то решение а поверке устанавливается по факту ее оплаты. Измерения и прочие атрибуты поверки не являются обязательными и определяющими в отличии от….. Я бы тоже хотел прикрепить картинку на эту тему, но приличной не нахожу

Повторюсь вопрос «принятия решений» не относится к измерениям и к их точности. Нет никакой разницы до какого знака ГАИ измеряет промилле в крови, решение принимается на основании норм социума, а не ОТ алколайзера. Даже в этой теме НЯП периодически всплывало обсуждение подходов для качественных и дуальных оценок степени доверия, которые в основном как раз и используются для «принятия решений» в социуме. Но местные адепты КН отреклись от байесовских подходов в КН, загнав ее в рамки словаря ВИМ и корня из трех.

Вчитайтесь, что вы написали. Как точность СИ в принципе может относится к принятию решений, ну кроме разве что о решении выписать\невыписать СОП. Положим гаец нашел у вас в крови алкоголь, какая разница с какой точностью, он его там нашел, да и этанол ли это был, это никак не повлияет на решение отобрать у вас права.

Ну традиционно по моей специфике таких НД полно. Для того же ИФА метода, ИСО, регламентирующие риски (не в абсолюте точности) ложно-положительных\отрицательных результатов, специфичность, селективность и прочую антиметрологическую пургу даже были приняты в РФ. А вот дальше было любопытно. Получилось, что если применить такой документ в жизни, т.е. непосредственно к МИ контроля реализующей метод, то методика станет нерабочей ибо при любых результатах сообразно стандарта на метод потребуется их подтверждение (минимизация рисков) из независимого источника. А такая МИ оказалась никому не нужна. Ну и как следствие из стандартизируемых методик ИФА все упоминания на стнадарты устанавливающие базовые требования метода были тщательно вымараны. Такая вот загогулина… ЗЫ так что там с косвенными измерениями, не появились?

Напомнило…. как тут недавно акцизные марки на пиво\воды меняли. Половина бутылок не пробивалась, и вот тогда кассир доставала из-под прилавка такую большую акцизную марку вероятно на все случаи и покупатель уходил счастливый, ну а уж если совсем все было плохо или касса не работала акцизная марка фотографировалась на потом до лучших времен такскать…

То бишь по меннию Института наши национальные НД позволяют "забить" на аналогичные межгосударственные? Прелестно, для начала предлагаю забить на 17025, ну и дальше в духе времени типа деИСОвизация и денеопределенизация

Тут непонятно нужно ли все переделывать сразу или подождать следующей поверки эталона. Ну и в части СО вообще непонятно. Про УТ ГСО вообще ни слова... Традиционно прокукарекали, а что с этим делать также по традиции - обращайтесь в РСТ за разьяснениями.

Я конечно извиняюсь что вмешиваюсь в вашу искрометную. дискуссию, но вот за это "...работаем честно, но по сокращенной программе...". вы так и не ответили. А именно это НЯП и определит в итоге кто тут дебил.... .... ..