kot1967

В любом случае это вопрос похоже будет решаться уже при новом руководстве РСТ. Ну а там как у нас принято выявят "перегибы на местах , и по итогу решение может быть кардинально противоположное.

А что не при 18,9? Вот зло берет.... как можно быть настолько метрологом, что бы не понимать что "нормируется" и зачем , но тем ни менее продолжать нормировать

Ну если формально, то, наверное, потому что плотность зависит о температуры. А почему именно на 15 или 20, ну, наверное, потому что объект измерения обычно примерно при этой температуре. А почему не на 100, ну, наверное, потому что обжечься можно.

Доброе утро . Я с Нск. Вы так говорите про последствия УТ как про стихийное бедствие. На самом деле не так страшны СИ как их тут малюют. Вопрос политический и как грится все дело в бабках. Сделайте процедуру УТ СИ условно бесплатной, и система скукожиться и вымрет. Сократите "сферы» до области реальной безопасности государства (как изначально и задумывалось) и скоро мы забудем о сферах как о страшном сне. Возникнет ли при этом на месте ушедшей системы метрологический "город-сад" - это вряд ли предпосылок таких нет. Так что в итоге что имеем то и имеем в точности сообразно текущей линии ВВПР. Ладно здесь офф конечно

Доброе утро! У нас 7 утра, все забываю спросить, а вы из какого региона что бы в такую рань на работе быть? Ну и так в итоге..... Есть ГОСТ ТУ на теодолиты, вы выпускаете приборы сообразно ГОСТу и сразу попадаете в сферы, остальные вне сфер. СИ УТ нет. Ваши зарубежные аналогги, ничем от вас не отличаются, наоборот при отсутствии ГОСТа на теодолиты можно вообще по-тупому принять какой-нить подходящий ИСО стандарт на теодоилиты, РСТ сейчас перекрасно это делает. Испытания приборов на соответствие ГОСТу проводятся по принятым в РФ процедурам. МИ разрабатываются и аттестуются отдельно..... Вполне рабочая схема, в чем вопрос?

1. Речь про просредников 2. Ну типа если у вас вдруг вырос хвост нужно срочно придумать как его использовать 3. А в вашем ТУ ГОСТ на теодолиты разве есть производитель? . Любой теодолит по ГОСТу используем в "сферах", но для разных целей и по разным МИ с использованием разных эталонов. Так разве нельзя? в чем тогда я не прав.

П.1. Как-то вы аполитично рассуждаете, особенно в части финансовой дезинтермедиаци. С этой точки зрения СИ УТ должно быть много. А МП на метод (по моей специфике за всех не скажу) полно, но при капитализме это так просто не работает. П 2.Формально, в ваших «терминах» для группы приборов не нужны ни ОТ ни МП, достаточно документа формата ТУ, там обычно все написано. На ваши теодолиты, наверное, же есть ГОСТ ТУ, полагаю еще совковских времен так что там все написано, как положено. Ну и далее как следствие вашей «терминологии», теодолиты выпущенные по данному ГОСТ используются в сферах, остальные идут лесом, логично не? Но см. п.1

О! это же органолептический ГОСТ! А что вы там взвешивать собираетесь, по процедурам оценки где-то весы предусмотрены? Если процедурно нет весов, значить скорее всего они указаны для красоты вместе с "тарелками и ложками", ну или же в тексте должна быть ссылка на НД (устанавливающий как резать и взвешивать "колбасу") вот оттуда и следует брать "марку" весов

Безотносительно того, что во многих НД (ГОСТ итп ) специально оговорено, что метод=методике, привязав МИ к конкретному СИ вы по сути делаете ее РЭ. Сообразно позиции РСТ именно так (МИ - часть РЭ для СИ УТ) и должно быть. НО! только в этом случае всю нормативку по МИ можно просто выбросить в унитаз ибо там написано про какие-то другие МИ. В моих терминах методика - это документ реглмаментирующий порядок измерения (испытания) для конкретных объектов с использованием группы устройств (не обязательно СИ) связанных общим принципом работы и с установленными техническими (не обязательно метрологическими) характеристиками. Тогда метод — это скорее принцип работы этих устройств к примеру, потенциометрический или акустический и для которого тоже можно установить определённые требования (в НД на метод).

Повторюсь кляты буржуи давно это вопрос урегулировали. По моей специфике для большинства измерений имеется НД регламентирующий требования к оборудованию, реализующему метод и другой НД устанавливающий конкретную методику с использованием данного метода. Это хотя бы логично, у нас большинство СИ измеряют величины, не имеющие никакого отношения к тем, которые эти СИ потом индицируют. Впрочем, (снова повторюсь) у нас и разницы между методом и методикой нету, вы же пишите про метод подразумевая явно методику.

Естественно в той в которой требуется заказчику, а как по-другому, соблюсти дух и букву Закона о единстве?

Ну так наш "закон" о единстве измерений вроде, не?. Где там хоть слово про концепцию в которой он написан? Ну тогда поменяйте слово "набор" на "систему из методов и подходов". Так не лучше?

Ну вы же про "концептуальный закон" пишите. А на мой взгляд концепция - не закон, а скорее набор методов\схем\подходов.

В нашем "последнем" Приказе было написано про "свидетельство". Повторюсь что сечас пишут не мониторю. Но! формально приказ РСТ № 796 от 2013г. никто не отменял, ну или мне об этом ничего не известно.

Трудно согласится, ибо реалии указывают на обратное. Есть закон, пусть к примеру типа Налоговый кодекс, каким образом вы будете осуществлять его требования - сидеть на классике или на упрощенке, платить налоги по расходам или по доходы минус расходы каждый субъект налогообложения решает самостоятельно. Закон видит смысл в любом варианте. Более того закон предусматривает и перманентную смену выбранной схемы налогообложения при желании. Может тогда имеет смысл снизить статус «концепции», на «схему» к примеру – всем будет кратно проще….

Ну вообще то "действует" находится в разделе дополнительно в строке "статус". Чего и кого статус - РСТ умалчивает. НО формально можно сказать, что это статус самого УТ. То бишь действует не свидетельство, а тип. НО эта в целом здравая мысль противоречит позиции РСТ, который так и продолжает писать в приказах на продление "продлить действие свидетельства" (а может уже перестал), хотя в заявке на продление (по текущей утврежденной РСТ форме) заказчик в явном виде просит продлить именно тип, а не свидетельство. ЗЫ В целом конечно это все мелочи.... но из таких мелочей весь бардак и складывается... .

Однозначно так! Но к сожалению наши гармонизировнные НД включающие "правила и требования" больше концептуальные чем регламентирующие

Комиссии ЕАЭС (типа бывшего ТС ) просто оформляет решения в рамках деятельности ЕАЭС, договор о котором все подписали. Документы ЕАЭС обязательны для стран участников. Большинство этих НД принимаются после типа "публичного обсуждения" всех заинтерсованных сторон, причем если страна не согласна с какими-то положениями итогового документа это указывается и в этой части документ в стране не действует. То что некие "метрологи" не принимаю участие в обсуждении - проблемы неких метрологов

Ну как бы результаты всегда можно использовать в дальнейшем при составлении бюджета Н измерения использующее калиброванное СИ. На эту тему куча нормативки. Ну а в части улучшения МХ (хотя я и не припоминаю НД) почему бы не установить для СИ УТ МХ отличные от приведенных в ОТ. Причем аналогично можно и ухудшить МХ СИ. И это тоже правильно. На заре аккредитации именно такую (внутрилабораторную) погрешность «ГОСТ Р» и рекомендовал писать в протоколах испытаний лаборатории, вне зависимости, что там было при этом написано в документе на испытание. Подзабылось уже....

Да не... все ОК. мы люди привыкшие, проходили. Нормальная ситуация, когда ценники и в рублях, и в еробакасах, ну и курицу на базаре можно взвешивать и в фунтах, и в килограммах. А что? и толерантно, и по-европейски... Единственное неудобство дороже обходится, ну так это же для экономики только в плюс, создается куча лишних рабочих мест и даже специальностей, опять же на форуме без КН и поговорить было бы особо не о чем....

Ну не знаю... на заре национальной аккредитации по моей специфике были попытки лабораторий использовать калиброванное оборудование, и даже какое-то время это прокатывало, но ФСА в итоге сказала "нопасаран". На текущий момент, если все оборудование формально должно быть поверено или аттестованно смыл офицальной калибровки теряется. Хотя конечно куча оборудование как и положено "калибруется" перед началом работ. ЗЫ ну а вариант выписывания поверки по результатам калибровки я бы вообще не назвал бы "применением".

Не очень понятен посыл. У буржуев полно МИ (по смыслу, а не по 1.5) со всеми неопределённостями и прочими атрибутами, более того РСТ подобные документы (формата ИСО, АСТМ итп) спокойно вводит в действие в РФ и для сфер в первую очередь. То, что подобные МИ не аттестуются сообразно приказу МПТ и не включаются в базу Аршина не делает их аттестацию ничтожной и невозможной. С другой стороны, для огромного количества СИ в сферах вместо аттестованных МИ используются их РЭ. РСТ хотя и декларирует наличие МИ где-то в недрах в РЭ, но никакой аттестации РЭ не требует. Так что "прямое требование" остается просто требованием. Ну и куча СИ УТ (по моей специфике уж точно) у которых сообразно ОТ вообще нет никаких МИ и погрешностей и тем ни менее все используется и все работает, альтернатива - просто ничего не делать.

Ну так потому что не было такого вопроса. "Аттестация и сертификация" никакого отношения к валидации не имеет. Правильнее автору уточнить что он имеет в виду и для каких целей (по какому НД) ему это нужно.

Угу.... в те далекие времена еще понимали разницу между методом и методикой измерения. Сейчас эта компетенция в РФ утрачена...

Аркадий Григорьевич здесь формально прав, к сожалению. У нас (в РФ) действительно познание объекта первичны, и желающих пруд пруди, причем из познания и вытекают обсуждаемые выше требования к объекту, в этом большинство страждущих видят и смысл, и результат познавания в виде НД. Но повторюсь это трижды неправильно! Требования к объекту должны устанавливаться только при наличии возможности эти требования поддерживать (желательно в рутинном исполнении), короч нет МИ - не требований. У нас наоборот сначала «познаватели» нагармонизируют мешок требований, потом начинают думают, как их соблюдать. Естественно при таком раскладе любая аттестация МИ будет иметь целью «вписаться» в требования. Такая вот загогулина