kot1967

А что я там должен увидеть любопытно? Наверное, сначала нужно определиться зачем вы ГПС привели в качестве примера для обсуждаемого контекста. Примера чего? Вот именно это "чего" полагаю и нужно искать в ГПС. А так повторюсь - полагаю ГПС не подразумевает использование дозаторов и диспенсеров в качестве эталонов, да и в части СИ тоже проблемно. В целом да... для того что бы из палки, кружки, ботинок итп сделать СИ самое простое - утвердить его тип, а он будет утвержден по-любому, если устройство используется в сферах, такова судьба всех ТСУИФ. Ну да, вместо указанных в ОТ объёмов устройства будут типа измерять обороты двигателя, время работы насоса, количество шестеренок…, причем если бы устройства не требовались бы в "сферах" они бы так и продолжали бы их типа измерять.

Смешно. Хотя с точки зрения философских КН так оно и есть, ибо понятно дело, что молекула это некое сфероконическое понятие, которое просто вписывается в текущие НД, фиксирующие наши знания и понимание мироустройства. Будут другие НД будут другие молекулы.

Шо наехали? Ваш пассаж про "дозаторы в ГПС" из той же серии. Не читал ГПС (но осуждаю). В качестве "рабочих" эталонов обьема полагаю там указаны мерники бюретки ипт... А про дозаторы скорее всего написано что-то типа при передачи "обьема" дозаторам и прочей мути следует использовать весы опосля с чего они становятся СИ. ЗЫ Или там написано другое?

Ну поскольку там измеряются милливольты в батарейках полагаю.....

А может наоборот выбросить из реестра то что не СИ? Вам же Lavr однозначно "намекнул", УТ СИ имеет целью законодательно разрешить использование прибора в "сферах", его функционал при этом непринципиален. Ну наверное есть еще некие меркантильный цели но тут чтобы никого не обидеть судить не берусь

Поддерживаю, именно так. СИ должно хранить "величину". В весах ее хранит либо внешняя либо встроенная гиря. Именно она и есть СИ! Разве не так? А весы действительно ТСУИФ, если вы не оформили их в виде "черного ящика" .

Угу... и когда дозатор на линии фасует сосиски он тоже их взвешивает, даже когда фарш кончился продолжает взвешивать... Безотносительно тролллинга Аркадия Григорьевича, формально конечно взвешивание происходит. К примеру, если моя лаборатория купила дозатор, то он прямиком отправляется на калибровку через весы. После этого можно пользоваться, но самое удивительное в этой процедуре, что дозатор продолжает "взвешивать" уже без весов.

Из контекста темы вырывать не нужно, разговор был про дозаторы, а не про некие счетчики по которым можно калибровать\градуировать дозаторы. Будьте последовательны - скажите просто "бензоколока это СИ", ибо от кружки которую вы уже признали СИ, она мало чем отличается.

Угу... и кружкой и ботинком, про него же тут выше вопрошали? Вам Lavr правильно говорит не литр с заданной точностью, а типа полный бак или полный мешок или типа половину мешка. Ну да вы можете для конкретного конкрита установить взаимосвязь половины мешка и килограмма, за литры не уверен, но это будет чистой воды калибровка и другая концепция в которой СИ нетути..... И вот вы снова вернулись к водке и ее крепости... овину

Так уже же вроде бы все обсмеяли подобные погрешности, нанообьемы и многоканальные способы поверки. А вы опять. Формально здесь Lavr прав. Дозаторы не СИ, а именно дозаторы, и мало отличаются по назначению и устройству от тех, которые колбасу или мешки с цементом фасуют на линии. Свою декларируемую точность они получают не после УТ и выполненной поверки, а после грамотной калибровки и настройки в условиях эксплуатации, впрочем как и у указанные выше колбасо\цементо метры

УТ не зависит от шкалы, пикнометры к примеру . В итоге по факту есть мерная посуда УТ, есть точно такая же не УТ. Зависит от того внес производитель посуду в "Аршин" или не стал. В части внесения в реестр РК все тоже что и с обычными СИ Единственное что как правило мерная посуда поверяется при выпуске раз и навседа, это к вопросу о признании первичной поверки ...

Аттестацию МИ (не знаю почему но пусть будут испытания) проводят акредитованные на это МС. Разработать можете сами. В РФ аттестуют по ПР МПТ 4091. Сильно сомневаюсь что вы найдете в Аршине что-то подходящее, последние "веяния" сделали МИ очень узкозаточенными под конкретное оборудование.

1. Ну как бы согласитесь логично, если словесный пассаж употребляется в указательном или повелительном наклонении, то он должен быть типа "валидированным", должен существовать подтверждающий НД, ну или совсем на крайняк Разъяснения РСТ. Если этого нет, тогда и пишите типа "…по моему мнению МХ СИ в период МПИ скорее всего будут сохраняться, при таких-то условиях..". Логично? И главное без взаимных упреков 2.Ну теоретически у любых СИ осуществляющих типа косвенные измерения есть ручка, вопрос только в ее доступности для пользователя. Разговор же в целом, а не про прямые измерения и конкретные линейки? Логично? 3.Честно? Ну судя по "анамнезу", думаю вам интересно. И даже некая логика в этом присутствует. ЗЫ что-то много и не по теме написал, извиняюсь и закругяюсь

Непонятно.... вас и просят - покажите плз НД где это прописано, а так это просто слова, особенно наивно они звучат при наличии у прибора "ручки" с помощью которой пользователь может выставить любый требуемые показания. Не в упрек, так к слову, вроде бы вы сначала про "гарантию" говорили, теперь вот про "достаточную вероятность". РМГ 74 не предлагать, ибо это из парарелльной вселенной, хотя рациональный тезис об установлении МПИ сообразно его "экономической целесообразности" там вроде бы уже присутствует. ЗЫ про "водосчетчики vs ТО" тоже впомнилось, как у моего счетчика села батарейка. В принципе подтверждаю тезис что "это никак не влияет на расчёты и начисления по воде".

Не стал заводить новую тему. Спрошу здесь. Вопрос в части самостоятельного внесение производителем СИ изменений в ОТ сообразно приказу РС № 2346. Если эта тема будет актуальна заведу отдельную. Вопрос! что писать в графе "информация о сохранении качества...............(СИ) при смене места осуществления деятельности...." (Приложегние 5) Заран Спс за ответ

Вот честно уважаемый Лавр, я бы с удовольствие 100500 раз прочел бы, если бы вы отвечали на задаваемые, а не на воображаемые вопросы. Ну вот вас же выше спрашивали, про "официоз" гарантии работы СИ в МПИ (где это прописано, как регламентировано). Ну интересный же вопрос, а вы его игнорите, и так постоянно, поэтому и получается что получается - скажем так толерантно - лералаше.

Повторюсь поверка предназначена в первую очередь, для того что бы СИ можно было применять в «сферах». Поверка не устанавливает действительные МХ СИ и тем более исправность железа, только соответствие УТ СИ. Какая-то метрология конечно присутствует, но если смотреть протоколы поверки (которые по понятным причинам поверители очень не любят выкладывать в Аршин), то зачастую видно, что СИ врет критично именно с точки зрения эксплуатации, но формально по ОТ все в пределах. Более того, по моей специфике большая половина СИ поверятся не в полном объёме, то есть, если экстраполировать СИ на авто, то типа двигатель проверили, а ходовку нет. Можно такое эксплуатировать? Так что все сами, только сами, правильность показаний СИ – всегда прямая ответственность пользователя и одним ТО тут не ограничиться.

Вы че серьезно что ли? Безотносительного того что поверка вообще-то предназначена установить соответствие типу СИ, а не его МХ , любопытно просто как же любопытно происходит гарантия ? Поверитель гарантийный стикер приклеивает, не?

А как же счастливый конец? Ну тогда в качестве эпилога предлагаю былину по теме. Давным давно…, но я еще успел застать, не было как таковых ТСУИФ. Были просто устройства которые работали в паре с СИ. Тот же злосчастный сушильный шкаф раньше состоял из собственно шкафа (на манер бытового) и контактного термометра типа ТПК к примеру (уж не знаю есть ли они сейчас), который реально измерял и устанавливал температуру, тупо включая и отключая нагрев, вот он то как раз и поверялся, и калибровался как сейчас модно говорить. Кому первому пришла в голову идея встроить намертво подобный термометр в сушильный шкаф история умалчивает. Но в тот момент конечно можно было пободаться и регламентировать тип и поверку СИ, встроенных в подобные устройства, ну или по крайней мере четко прописать сферу и порядок их использования, но не до этого было, хотели же как лучше типа за прогресс итп , да и вообще не кошмарьте бизнес наших партнеров…В итоге получилось, что получилось... Конец.

К сожалению в российский термина это не так. Хотя понятное дело что основное предназначение прибора нагрев, но формально амплификатор измеряет флюоресценцию. Так что амплификатор формально СИ и требует утверждения типа. Можно конечно отнести его к ИО, но тогда следует к ИО отнести все измеряющие устройства с нагревом (хроматографы, бани итп) ну и соответственно исключить их из реестра СИ УТ. Честно говоря проблему ТС не понял....

Совершенно не верно. Для большинсва СИ сейчас МПИ устанавливается "по аналогии", что в целом разумно ибо для большинства "новых или импортных" СИ никаких данных об эксплуатации у ГЦИ СИ просто нет и никакое РМГ 74 и приложение А5 тут не поможет. Проще сказать что МПИ устанавливается посредством "метрологического чутья", это будет больше похоже на правду.

В целом это удручает. Ну и (в порядке пятничного флуда) самое печальное в этом, что общение с экспертами ФСА происходит в одни ворота, тут давеча писали, что при использовании обсуждаемого здесь уже неделю сушильного шкафа, ессно аттестованного и обвешенного регалиями как призовая сука дополнительно еще требуется контролировать его работу поверенным термометром. Из какого воспаленного мозга берутся такие требования не представляю, но все дружно берут под козырек и начинают выбирать термометр подешевле, а когда говоришь, что, наверное, можно как-то обойтись без этого, обижаются, типа ваш троллинг мешает мировой борьбе за качество измерений. ЗЫ вот еще не так давно мелькали новый веяния от ФСА о необходимости документировать путь навески до весов, с последующей фиксаций результатов на принтере, ну и приятным бонусов к такой процедуре прилагалось необходимость взвешивания вдвоем (один взвешивает, второй контролирует). Остается только надеется, что гостиничный бизнес как-то утихомирит ФСА.

Как я понимаю ТС вопрос не в физическом проведении ТО, а в необходимости его документирования.

Полюбопытствовал. А вы читали? Про ТО в п. 46.15.(е), причем с оговорками типа "если это дейсвительно необходимо, может повлиять...". Повторюсь, формально, если аккредитацию провели по РК с отсутствиющим ТО, значит ТО не требуется и данное РК "соответствовало " критериям" на тот момент. Критиии с того времени поменялись? .

17025 предназначен для лабораторий "testing and calibration", безотносительно фривольного перевода как "испытательные и калибровочные", где в оригинале ISO хоть слово про поверку? Ну и соответсвенно тот же вопрос к стандартной "аккредитующей" формулировке ФСА для юридических лиц занимающихся поверкой типа "ЮЛ соответствует 17025 в области обеспечения единства измерений", и что любопытно ISO говорит о 102ом ФЗ? Но с другой сторны, если такая запись наличиствует 17025 маст дан, со всеми вытекающими. Если "ссылки" на 17025 нет, то проверяющий идет лесом. ЗЫ Самое смешное, что в большинстве случаев "ЮЛ" - это вообще не лаборатория, а "завод", и формально он весь соотвествует, вместе с цехами и складами.