kot1967

Ну вообще-то именно в таком колюче сейчас все и движется. На днях мне попадался наш ГОСТ , там в МХ измерений значились условные индексы позитивности. Собственно ничего нового, у буржуев подобное сплошь и рядом, недавно же выкладывали буржуйский талмуд про неопределённости для качественного анализа со всеми апостериорными вероятностями и правдоподобиями и прочей наукообразной мутью. Почему адепты КН этого не замечают – вопрос риторический.

https://www.eurachem.org/images/stories/Guides/pdf/AQA_2021_RU_v01.pdf Только смысл? ибо апологеты КН в принципе не считают подобные "аналитические измерения" измерениями.

С точки зрения философской метрологии, которая в наших реалиях начинает вытеснять прикладную, линейка (а также все остальные пали и попугаи) техническое средство для измерения, и остается такой ровно до тех пор, пока кто-то особо озабоченный не внесет в ее в реестр СИ. Надеюсь вы не станете спорить что внести по нынешним временам можно хоть черта лысого, а уж линейку тем более. Ну будет ваша покоцанная линейка – СИ третьего женского разряда, но ведь СИ. Ну а возвращаясь к теме топика и чему нас учили в школе как бы очевидно что погрешность линейки - две дискреты, вне зависимости, что там в ОТ у нее написано не скажу что это абсолютно правильно, но хотя бы логично в отличии от.... . .

А в некоторых вообще нет эталонов, а во многих случаях они и не нужны, даже противопоказанны....

Не очень понято если, по вашему import-net - "очередная хреновина" то вы как бы сами и подтвреждаете "бардак" ее авторов. Или к даннмоу реестру ВНИИМС никакого отношения не имеет? Тогда не могу понять про какую базу говорите вы?

Я говорю о https://import-net.vniims.ru/ Вы о какой-то другой базе?

Ну к примеру наша контора не может внестись уже лет пять. Причины неизвестны. Если хотите подробностей - в личку. ЗЫ Если не секрет, теперь вы Юрий Яковлевич отвечаете на реестр раз так за него переживаете?

Авторов полаю. Кто только на эту тему в далеком 17 году не говорил. Ну да информационная система в том числе предназначена для осуществления реестрового механизма закупок. Собственно и сейчас он (механизм) есть каких только его вариаций не придумали, через Аршин, через СП-1 (2), реестра ГИСПа, КТРУ наконец. Но бардака там еще больше чем в реестре ВНИИМС и работает это по мнению РСТ из рук вон плохо. Причина очевидна - "низкая активность производителей по включению своей продукции в реестры".

Без "встраивания" этой системы в "госзакупки" она бессмысленна. И план был именно такой, но получилось как всегда.

Понятно… чем богаты, тем и троллим. Дальше без меня

Производитель точно знает схему. Ну а в части весов как я понимаю вам нужно взвешивать цать раз образец (ампулу) из которой вы откачиваете каждый раз примерно по 1 мкл. То бишь вы взвешиваете по 0,001мг, на весах с сопоставимой точностью. По мне так этот атракцион не предназначен для реального взвешивания в условиях обычной лаборатории и обычных людей.

1.Не у СИ, а у МИ которые реализуются через одно и тоже СИ. 2.Я ничего не говорил про допуски. КН (и калибровка) позволяет приписывать СИ реальные МХ (реальные на момент калибровки). Соответственно пользователь, а не поверитель и ОТ, решает пригодно ли СИ для дальнейшего использования (реализации МИ) или нет.

Никогда такого не было и вот опять, я думал хотя бы в этом был консенсус. Обсуждалось 100500 раз - разница в необходимой точности (допускаемой погрешности) для разных целей (или МИ) может отличаться в 100500 раз, при этом СИ одно и тоже. Я помнится говорил, что на заре внедрения КН лелеял мечту, что связанные с ней процедуры калибровки смогут решить множество вопросов, когда, к примеру, прибор который, поверители бракуют по "чую», приходится "списывать", хотя для используемых целей он может быть пригоден еще цать лет... Но ничего не изменилось, разбираться в этом и что-то менять никто не собирается, всех все устраивает и всем все пофиг.

Если в МП в разделе "Средства поверки" не дана ссылка на устанваливающий НД, а указано типа "установка для", то грамотные метрологи обычно приводят схему "установки" в Приложении к МП. В целом на мой взгляд установка пол беды, а вот получить разумный результат на микровесах, тут целая война. У вас кстати есть такие весы?

Поскольку нет контекста, могу только предположить что 1. "линия азота" служит для подключения вашего шприца в балону с азотом при проверке герметичности шприца. 2. Шприц по умолчанию предназначен для жидкости, что там по процедурам герметичности не знаю ЗЫ в МП полагаю даны предметные ответы на ваши вопросы, ее же писали грамотные метрологи. ЗЫЫ ну и вообще-то, микрошприцы это не СИ, а дозаторы, но это секрет.

Не вижу причин что-то кому-то доказывать, ну а докопаться можно и до столба. А еще скажите експертам, что по "закону" вообще все ГОСТы требуют актуализации, некоторые ИСО чуть ли не раз в год, как тот же 17025, к примеру. Так что сначала пусть 17025 актуализируют, а потом уже про остальное вспоминают.

Не совсем понятно в чем вопрос и в чем по-вашему процедурно заключается актуализация МП? НЯП у вас в ОТ СИ в явном виде указан НД на поверку. Документ действующий (полагаю?). У вас даже есть его копия с синими печатями. А что еще нужно для поверки? Если вдруг "скажут", что все дейсвующие, но не внесенные в Аршин документы требут срочной "актуализации и внесения", то это будет ступор, потому что таких документов "легион". Ну и половины МП в открытом доступе в Аршине тоже нет, тоже актуализировать?

Про Аркадия Григоровича даже фильм специальный сняли про 50 оттенков чего-то там.... Правда там "внешний осмотр "подразумевал исправность и проверку других составных частей но сути дела это не меняет.... Заметьте... про "дырку" не я написал....

Серьезно? мне бы такие уши как у вас.... А вообще конечно, повторюсь, ИМХО КН для КХА - именно то, что докотор прописал, но традицонно хотели как лутше, а получается как всегда

Никогда такого не было и вот опять скатываемся к неопределенностям качественных и дуальных измерений ... Поскольку вы всегда ловко соскакиваете с этой темы, тут я пасс...

Про "погрешность чистоты воды" разве есть хоть слово? Ну а "неопределённости" чистоты реактивов оценивают уже давно, причем содержание целевого компонента тут не самая главная составляющая. Вы же всегда утверждали, что неопределенность - оценка качества, ну вот и оцениваем качество воды, что тут не так то?

Извиняюсь что слегка по теме. Неопределённость адназначна всегда нужна, как некий эмпирический, а посему дюже удобный и дышлообразный фактор «качества» результата. По факту 99% практикующих лабораторий занимаются испытаниями, чистые измерения — это что-то сфероконическое, вот так сразу ничего в голову не приходит, вычленять измерения из испытаний архиконтпродуктивно. Кстати буржуйский 17025 тоже кроме испытательных (и калибровочных) никаких других типа измерительных лабораторий не предусматривает. По моей специфике погрешности указанные в большинстве НД КХА как правило крайней одиозны и однозначны, и представляют собой гремучую смесь математики и коммерции, в следствии чего такие погрешности малоприменимы где-то еще кроме лаборатории разработчика. А вот спользование неопределённостей возможно решило бы большую часть проблем в части применимости, валидации и прослеживаемости методик при их внедрении. И если по методике испытаний применяется ИО, ну да оно должно вносить свой установленный (или из пальца) вклад в общую неопределённость, что не так? Чем это отличается от неопределённости чистоты воды из-под крана?

Не всегда Для взаимосвязанных величин к примеру. А вообще в наших реалиях погрешность может быть любой, что мы по факту и наблюдаем.... . .

Да ладно уже про систематику... уже вроде обсуждали не раз - систематика в наших МИ сфероконина чистой воды ну или она типа распределенна случайным образом, что по сути тоже самое. Собственно все расчеты МИ строятся именно на предположении нулевой систематики, Ну а если кто то кое где у нас порой обнаружит систематику (она же смещение итп.....) то мы ее со всей метрологической ненавистью под корень такскать....

Вопрос был полагаю теоретический, не про жизнь, а про НД. Если "погрешность" выведена из СКО, то да погрешность может быть 1% (к примеру), размах (он же предел повторяемости) 2%, формально погрешность в два раза меньше хотя по сути и то и то - СКО. Таких методик пруд\пруди, и ГОСТов в том числе. Ну в тех документах где авторы не чистые теоретики, обычно погрешность и размах методики примерно сопоставимы (типа правило двух дискрет) ,