kot1967

Ну вообще то "действует" находится в разделе дополнительно в строке "статус". Чего и кого статус - РСТ умалчивает. НО формально можно сказать, что это статус самого УТ. То бишь действует не свидетельство, а тип. НО эта в целом здравая мысль противоречит позиции РСТ, который так и продолжает писать в приказах на продление "продлить действие свидетельства" (а может уже перестал), хотя в заявке на продление (по текущей утврежденной РСТ форме) заказчик в явном виде просит продлить именно тип, а не свидетельство. ЗЫ В целом конечно это все мелочи.... но из таких мелочей весь бардак и складывается... .

Однозначно так! Но к сожалению наши гармонизировнные НД включающие "правила и требования" больше концептуальные чем регламентирующие

Комиссии ЕАЭС (типа бывшего ТС ) просто оформляет решения в рамках деятельности ЕАЭС, договор о котором все подписали. Документы ЕАЭС обязательны для стран участников. Большинство этих НД принимаются после типа "публичного обсуждения" всех заинтерсованных сторон, причем если страна не согласна с какими-то положениями итогового документа это указывается и в этой части документ в стране не действует. То что некие "метрологи" не принимаю участие в обсуждении - проблемы неких метрологов

Ну как бы результаты всегда можно использовать в дальнейшем при составлении бюджета Н измерения использующее калиброванное СИ. На эту тему куча нормативки. Ну а в части улучшения МХ (хотя я и не припоминаю НД) почему бы не установить для СИ УТ МХ отличные от приведенных в ОТ. Причем аналогично можно и ухудшить МХ СИ. И это тоже правильно. На заре аккредитации именно такую (внутрилабораторную) погрешность «ГОСТ Р» и рекомендовал писать в протоколах испытаний лаборатории, вне зависимости, что там было при этом написано в документе на испытание. Подзабылось уже....

Да не... все ОК. мы люди привыкшие, проходили. Нормальная ситуация, когда ценники и в рублях, и в еробакасах, ну и курицу на базаре можно взвешивать и в фунтах, и в килограммах. А что? и толерантно, и по-европейски... Единственное неудобство дороже обходится, ну так это же для экономики только в плюс, создается куча лишних рабочих мест и даже специальностей, опять же на форуме без КН и поговорить было бы особо не о чем....

Ну не знаю... на заре национальной аккредитации по моей специфике были попытки лабораторий использовать калиброванное оборудование, и даже какое-то время это прокатывало, но ФСА в итоге сказала "нопасаран". На текущий момент, если все оборудование формально должно быть поверено или аттестованно смыл офицальной калибровки теряется. Хотя конечно куча оборудование как и положено "калибруется" перед началом работ. ЗЫ ну а вариант выписывания поверки по результатам калибровки я бы вообще не назвал бы "применением".

Не очень понятен посыл. У буржуев полно МИ (по смыслу, а не по 1.5) со всеми неопределённостями и прочими атрибутами, более того РСТ подобные документы (формата ИСО, АСТМ итп) спокойно вводит в действие в РФ и для сфер в первую очередь. То, что подобные МИ не аттестуются сообразно приказу МПТ и не включаются в базу Аршина не делает их аттестацию ничтожной и невозможной. С другой стороны, для огромного количества СИ в сферах вместо аттестованных МИ используются их РЭ. РСТ хотя и декларирует наличие МИ где-то в недрах в РЭ, но никакой аттестации РЭ не требует. Так что "прямое требование" остается просто требованием. Ну и куча СИ УТ (по моей специфике уж точно) у которых сообразно ОТ вообще нет никаких МИ и погрешностей и тем ни менее все используется и все работает, альтернатива - просто ничего не делать.

Ну так потому что не было такого вопроса. "Аттестация и сертификация" никакого отношения к валидации не имеет. Правильнее автору уточнить что он имеет в виду и для каких целей (по какому НД) ему это нужно.

Угу.... в те далекие времена еще понимали разницу между методом и методикой измерения. Сейчас эта компетенция в РФ утрачена...

Аркадий Григорьевич здесь формально прав, к сожалению. У нас (в РФ) действительно познание объекта первичны, и желающих пруд пруди, причем из познания и вытекают обсуждаемые выше требования к объекту, в этом большинство страждущих видят и смысл, и результат познавания в виде НД. Но повторюсь это трижды неправильно! Требования к объекту должны устанавливаться только при наличии возможности эти требования поддерживать (желательно в рутинном исполнении), короч нет МИ - не требований. У нас наоборот сначала «познаватели» нагармонизируют мешок требований, потом начинают думают, как их соблюдать. Естественно при таком раскладе любая аттестация МИ будет иметь целью «вписаться» в требования. Такая вот загогулина

Плохой пример. В текущий концепции аттестации такие навороты не нужны. ЗЫ Ну и видно же, что все показатели "погрешносей" выведены из СКО и равны пределам повторяемости. По тем временам вполне логично. Сейчас конечно пришлось бы вписываться в О47ТР и МИ из перечня. ЗЫЫ Ну и есттественно сами значения СКО при аттестации никто не проверяет (это абсолютно бесмыленная процедура когда аттестуется метод), просто с цифрами можно согласиться или нет.

Блин то подтвердить то установить то сравнить то оценить ,Вы мне напоминает наших разработчиков ГОСТов для которых что валидация, что верификация, что сертификация, что аттестация все едино лишь бы деньги плотили с ног валило....

Обсуждалось уже.. Там еще та формулировочка типа "казнитьнельзяпомиловать" .... аттестацию МИ для сфер действительно "проводят аккредитованные ЮЛ". А вот про "не в сферах" ничего не сказано от слова совсем, хотя по смыслу про них речь ведется. Вот и понимай как хошь. Позиция РСТ по этому вопросу типа МИ аттестуются только для сфер, а типа не для сфер можно не аттестовывать, ну наверное по такой логике и МХ методик вне сфер тоже не нужны. ЗЫ Похоже пора задаться риторическим вопросом. "А есть ли жизнь вне сфер"? .

Программу аттестации не написали.

Скорее не подтвердить, а "вписать" в требуемый НД

Как обычно по существу сказать нечего? Тогда очередной слив засчитан.

Это конечно правильно, но повторюсь к сожалению соответствие чему-либо как правило и является причиной проведение аттестации МИ. В противном случае данная весьма дорогостоящая процедура была бы никому не нужна....

Сразу видно человека аттестовавшего не одну МИ. Аркадий Григорьевич а можно вас как практика попросить привести реальный пример как по вашему должна выгладить МИ ну не знаю самое простое типа измерения температуры в стакане с пивом. Какие там требования и как проверятся реальная точность?

Угу...но есть нюансы... в понимании Аркадий Григорьевича точность МИ уже где-то кем-то установлена и зафиксирована в неких требованиях. Их (требований) соответствие как бы и проверяется при аттестации. А в понимании здравого смысла и логики процедур аттестации МИ собственно при аттестации показатели точности и устанавливаются по факту, то есть какие есть, без каких-либо требований к их соблюдению. Самое печальное, что «понимание» Аркадия Григорьевича в текущих реалиях возобладает над логикой поэтому большинство МИ и притянуто за уши к МХ в ОТ СИ УТ или НД под который проводится аттестация.

Накидаю по-пятичному 1. Есть перечень измерений для «сфер». Перечень именно измерений замечу, а не сфероконических погрешностей или СИ УТ. 2. Измерение должно проводится по МИ и МХ должны определяться при ее аттестации. При реализации МИ в сферах должны использоваться\применяться только СИ УТ. Именно применяться\использоваться для измерений, а не измерять. Это очевидно, когда, указанные в ОТ МХ СИ никакого отношения к результату измерения не имеют, и не так очевидно когда пытаются натянуть на СИ УТ все остальные указанные в МИ устройства. 3. Но да есть еще типа СИ осуществляющие типа прямые измерения. Сообразно Разьяснениям РСТ (которые у нас приравниваются к НД) МИ для таких измерений содержится в РЭ СИ УТ. Но лично я ничего подобного там не встречал, даже формальных атрибутов МИ нет. Собственно, поэтому если хотят получить разумный результат и разрабатываются МИ для СИ УТ, со всеми неопределённостями и любыми другими МХ который требуется при реализации МИ. Хотя сообразно логике Разъяснений - это бессмысленная процедура. В итоге КН нужна при "измерениях" (в кавычках, что расшифровать не потребовалось). КП при контроле «работоспособности» вашего СИ и встраивание его в вашу СМК. В целом и то, и то важно, но каждому свое, вне зависимости где вы это используете в сферах или вне, что мы собственно и наблюдаем в текущей ситауции при текущем законодательстве.

Понятно. Ну вообще-то таблицы бывают разные. Некоторые таблицы тупо описываются квадратом с точностью 146%. Не проще вместо таблиц на 146 листах написать одну строчку? Самое смешное что НЯП любой инструментальный СИ, осуществляющий такой расчет именно эту строчку и использует в коде. Опять же некоторые таблицы не совсем корректно описывают свои нелинейные участки (особенно на краях диапазонов) что иногда приводит к весьма критичным ошибкам. По итогу в любом случае полином и табличный расчет будут отличаться. Повторюсь вопрос что правильнее - "политический" то есть традиционно всем пофигу.

Не совсем понятно под "формулами Екселя" вы что имеет в виду? Вообще тема Ексель Vs Таблицы из ГОСТов любопытная. Понятное дело, что таблицы были созданы до Екселя, но вбивать в Ексель таблицы для того чтобы потом использовать Ексель для табличного алгоритма расчета (по крайним точкам от измеренного значения) довольно бредово. С одной стороны, конечно правильнее описать в Екселе всю таблицу полиномом или переопредленной матрицей и спокойно пользоваться. Но с другой нужно правильно выбрать степени и диапазоны. В итоге таблицы в ГОСТах так и тянутся в прошлого века, полагаю, наверное, есть какая-то причина и скорее всего политическая.

Поддерживаю в том ключе, что зачастую в Перечнях указаны другие погрешности и показатели, более того бывает что требуемых измерений просто нет. Собственно это неудивительно - по тем позициям которыя я мониторю (Ветеринария) в Перечнях ничего не менялось с момента их появления.

Я не поверитель, но (по моей специфике), вместо предполагаемого ГСО (не обязательно по причине его отсутствия) ГМС используют (точнее указывают, насчет физического использования сомневаюсь) ДРГ из списка "веществ и материалов", формально как бы самостоятельно создавая и аттестуя СО. . "Сомневаюсь" поскольку зачастую не вижу технической возможности такого создания. Дело за малым попасть в списки ДРГ. Как это происходит процедурно не знаю, самому интерсно.

Вопрос в правоприменении НД. Есть белорусская МП, есть российская. Даже если они абсолютно одинаковые, признание российской не факт.