kot1967

Блин то подтвердить то установить то сравнить то оценить ,Вы мне напоминает наших разработчиков ГОСТов для которых что валидация, что верификация, что сертификация, что аттестация все едино лишь бы деньги плотили с ног валило....

Обсуждалось уже.. Там еще та формулировочка типа "казнитьнельзяпомиловать" .... аттестацию МИ для сфер действительно "проводят аккредитованные ЮЛ". А вот про "не в сферах" ничего не сказано от слова совсем, хотя по смыслу про них речь ведется. Вот и понимай как хошь. Позиция РСТ по этому вопросу типа МИ аттестуются только для сфер, а типа не для сфер можно не аттестовывать, ну наверное по такой логике и МХ методик вне сфер тоже не нужны. ЗЫ Похоже пора задаться риторическим вопросом. "А есть ли жизнь вне сфер"? .

Программу аттестации не написали.

Скорее не подтвердить, а "вписать" в требуемый НД

Как обычно по существу сказать нечего? Тогда очередной слив засчитан.

Это конечно правильно, но повторюсь к сожалению соответствие чему-либо как правило и является причиной проведение аттестации МИ. В противном случае данная весьма дорогостоящая процедура была бы никому не нужна....

Сразу видно человека аттестовавшего не одну МИ. Аркадий Григорьевич а можно вас как практика попросить привести реальный пример как по вашему должна выгладить МИ ну не знаю самое простое типа измерения температуры в стакане с пивом. Какие там требования и как проверятся реальная точность?

Угу...но есть нюансы... в понимании Аркадий Григорьевича точность МИ уже где-то кем-то установлена и зафиксирована в неких требованиях. Их (требований) соответствие как бы и проверяется при аттестации. А в понимании здравого смысла и логики процедур аттестации МИ собственно при аттестации показатели точности и устанавливаются по факту, то есть какие есть, без каких-либо требований к их соблюдению. Самое печальное, что «понимание» Аркадия Григорьевича в текущих реалиях возобладает над логикой поэтому большинство МИ и притянуто за уши к МХ в ОТ СИ УТ или НД под который проводится аттестация.

Накидаю по-пятичному 1. Есть перечень измерений для «сфер». Перечень именно измерений замечу, а не сфероконических погрешностей или СИ УТ. 2. Измерение должно проводится по МИ и МХ должны определяться при ее аттестации. При реализации МИ в сферах должны использоваться\применяться только СИ УТ. Именно применяться\использоваться для измерений, а не измерять. Это очевидно, когда, указанные в ОТ МХ СИ никакого отношения к результату измерения не имеют, и не так очевидно когда пытаются натянуть на СИ УТ все остальные указанные в МИ устройства. 3. Но да есть еще типа СИ осуществляющие типа прямые измерения. Сообразно Разьяснениям РСТ (которые у нас приравниваются к НД) МИ для таких измерений содержится в РЭ СИ УТ. Но лично я ничего подобного там не встречал, даже формальных атрибутов МИ нет. Собственно, поэтому если хотят получить разумный результат и разрабатываются МИ для СИ УТ, со всеми неопределённостями и любыми другими МХ который требуется при реализации МИ. Хотя сообразно логике Разъяснений - это бессмысленная процедура. В итоге КН нужна при "измерениях" (в кавычках, что расшифровать не потребовалось). КП при контроле «работоспособности» вашего СИ и встраивание его в вашу СМК. В целом и то, и то важно, но каждому свое, вне зависимости где вы это используете в сферах или вне, что мы собственно и наблюдаем в текущей ситауции при текущем законодательстве.

Понятно. Ну вообще-то таблицы бывают разные. Некоторые таблицы тупо описываются квадратом с точностью 146%. Не проще вместо таблиц на 146 листах написать одну строчку? Самое смешное что НЯП любой инструментальный СИ, осуществляющий такой расчет именно эту строчку и использует в коде. Опять же некоторые таблицы не совсем корректно описывают свои нелинейные участки (особенно на краях диапазонов) что иногда приводит к весьма критичным ошибкам. По итогу в любом случае полином и табличный расчет будут отличаться. Повторюсь вопрос что правильнее - "политический" то есть традиционно всем пофигу.

Не совсем понятно под "формулами Екселя" вы что имеет в виду? Вообще тема Ексель Vs Таблицы из ГОСТов любопытная. Понятное дело, что таблицы были созданы до Екселя, но вбивать в Ексель таблицы для того чтобы потом использовать Ексель для табличного алгоритма расчета (по крайним точкам от измеренного значения) довольно бредово. С одной стороны, конечно правильнее описать в Екселе всю таблицу полиномом или переопредленной матрицей и спокойно пользоваться. Но с другой нужно правильно выбрать степени и диапазоны. В итоге таблицы в ГОСТах так и тянутся в прошлого века, полагаю, наверное, есть какая-то причина и скорее всего политическая.

Поддерживаю в том ключе, что зачастую в Перечнях указаны другие погрешности и показатели, более того бывает что требуемых измерений просто нет. Собственно это неудивительно - по тем позициям которыя я мониторю (Ветеринария) в Перечнях ничего не менялось с момента их появления.

Я не поверитель, но (по моей специфике), вместо предполагаемого ГСО (не обязательно по причине его отсутствия) ГМС используют (точнее указывают, насчет физического использования сомневаюсь) ДРГ из списка "веществ и материалов", формально как бы самостоятельно создавая и аттестуя СО. . "Сомневаюсь" поскольку зачастую не вижу технической возможности такого создания. Дело за малым попасть в списки ДРГ. Как это происходит процедурно не знаю, самому интерсно.

Вопрос в правоприменении НД. Есть белорусская МП, есть российская. Даже если они абсолютно одинаковые, признание российской не факт.

Ну если посмотреть реестр РБ, там много чего.... В целом сотрудники БелГиМ крайне законопослушны и как следствие весьма переменчивы собразно богатовекторной законодательной метрологией. Для вашего случая БелГИМ может запросто взаимопризнать ваше СИ с "белорусской" МП (таких СИ в реестре полно), вносить изменения в российскую будет не нужно (да и маразм это по-крупному). Но тогда может встать вопрос о признании первичной российской поверки в РБ.

ЗЫ в порядке дружеского троллинга не откажу себе в удовольсвии процитировать эпиграф к упомянутому талмуду Аминь

Ну вообще-то именно в таком колюче сейчас все и движется. На днях мне попадался наш ГОСТ , там в МХ измерений значились условные индексы позитивности. Собственно ничего нового, у буржуев подобное сплошь и рядом, недавно же выкладывали буржуйский талмуд про неопределённости для качественного анализа со всеми апостериорными вероятностями и правдоподобиями и прочей наукообразной мутью. Почему адепты КН этого не замечают – вопрос риторический.

https://www.eurachem.org/images/stories/Guides/pdf/AQA_2021_RU_v01.pdf Только смысл? ибо апологеты КН в принципе не считают подобные "аналитические измерения" измерениями.

С точки зрения философской метрологии, которая в наших реалиях начинает вытеснять прикладную, линейка (а также все остальные пали и попугаи) техническое средство для измерения, и остается такой ровно до тех пор, пока кто-то особо озабоченный не внесет в ее в реестр СИ. Надеюсь вы не станете спорить что внести по нынешним временам можно хоть черта лысого, а уж линейку тем более. Ну будет ваша покоцанная линейка – СИ третьего женского разряда, но ведь СИ. Ну а возвращаясь к теме топика и чему нас учили в школе как бы очевидно что погрешность линейки - две дискреты, вне зависимости, что там в ОТ у нее написано не скажу что это абсолютно правильно, но хотя бы логично в отличии от.... . .

А в некоторых вообще нет эталонов, а во многих случаях они и не нужны, даже противопоказанны....

Не очень понято если, по вашему import-net - "очередная хреновина" то вы как бы сами и подтвреждаете "бардак" ее авторов. Или к даннмоу реестру ВНИИМС никакого отношения не имеет? Тогда не могу понять про какую базу говорите вы?

Я говорю о https://import-net.vniims.ru/ Вы о какой-то другой базе?

Ну к примеру наша контора не может внестись уже лет пять. Причины неизвестны. Если хотите подробностей - в личку. ЗЫ Если не секрет, теперь вы Юрий Яковлевич отвечаете на реестр раз так за него переживаете?

Авторов полаю. Кто только на эту тему в далеком 17 году не говорил. Ну да информационная система в том числе предназначена для осуществления реестрового механизма закупок. Собственно и сейчас он (механизм) есть каких только его вариаций не придумали, через Аршин, через СП-1 (2), реестра ГИСПа, КТРУ наконец. Но бардака там еще больше чем в реестре ВНИИМС и работает это по мнению РСТ из рук вон плохо. Причина очевидна - "низкая активность производителей по включению своей продукции в реестры".

Без "встраивания" этой системы в "госзакупки" она бессмысленна. И план был именно такой, но получилось как всегда.