kot1967

Понятно… чем богаты, тем и троллим. Дальше без меня

Производитель точно знает схему. Ну а в части весов как я понимаю вам нужно взвешивать цать раз образец (ампулу) из которой вы откачиваете каждый раз примерно по 1 мкл. То бишь вы взвешиваете по 0,001мг, на весах с сопоставимой точностью. По мне так этот атракцион не предназначен для реального взвешивания в условиях обычной лаборатории и обычных людей.

1.Не у СИ, а у МИ которые реализуются через одно и тоже СИ. 2.Я ничего не говорил про допуски. КН (и калибровка) позволяет приписывать СИ реальные МХ (реальные на момент калибровки). Соответственно пользователь, а не поверитель и ОТ, решает пригодно ли СИ для дальнейшего использования (реализации МИ) или нет.

Никогда такого не было и вот опять, я думал хотя бы в этом был консенсус. Обсуждалось 100500 раз - разница в необходимой точности (допускаемой погрешности) для разных целей (или МИ) может отличаться в 100500 раз, при этом СИ одно и тоже. Я помнится говорил, что на заре внедрения КН лелеял мечту, что связанные с ней процедуры калибровки смогут решить множество вопросов, когда, к примеру, прибор который, поверители бракуют по "чую», приходится "списывать", хотя для используемых целей он может быть пригоден еще цать лет... Но ничего не изменилось, разбираться в этом и что-то менять никто не собирается, всех все устраивает и всем все пофиг.

Если в МП в разделе "Средства поверки" не дана ссылка на устанваливающий НД, а указано типа "установка для", то грамотные метрологи обычно приводят схему "установки" в Приложении к МП. В целом на мой взгляд установка пол беды, а вот получить разумный результат на микровесах, тут целая война. У вас кстати есть такие весы?

Поскольку нет контекста, могу только предположить что 1. "линия азота" служит для подключения вашего шприца в балону с азотом при проверке герметичности шприца. 2. Шприц по умолчанию предназначен для жидкости, что там по процедурам герметичности не знаю ЗЫ в МП полагаю даны предметные ответы на ваши вопросы, ее же писали грамотные метрологи. ЗЫЫ ну и вообще-то, микрошприцы это не СИ, а дозаторы, но это секрет.

Не вижу причин что-то кому-то доказывать, ну а докопаться можно и до столба. А еще скажите експертам, что по "закону" вообще все ГОСТы требуют актуализации, некоторые ИСО чуть ли не раз в год, как тот же 17025, к примеру. Так что сначала пусть 17025 актуализируют, а потом уже про остальное вспоминают.

Не совсем понятно в чем вопрос и в чем по-вашему процедурно заключается актуализация МП? НЯП у вас в ОТ СИ в явном виде указан НД на поверку. Документ действующий (полагаю?). У вас даже есть его копия с синими печатями. А что еще нужно для поверки? Если вдруг "скажут", что все дейсвующие, но не внесенные в Аршин документы требут срочной "актуализации и внесения", то это будет ступор, потому что таких документов "легион". Ну и половины МП в открытом доступе в Аршине тоже нет, тоже актуализировать?

Про Аркадия Григоровича даже фильм специальный сняли про 50 оттенков чего-то там.... Правда там "внешний осмотр "подразумевал исправность и проверку других составных частей но сути дела это не меняет.... Заметьте... про "дырку" не я написал....

Серьезно? мне бы такие уши как у вас.... А вообще конечно, повторюсь, ИМХО КН для КХА - именно то, что докотор прописал, но традицонно хотели как лутше, а получается как всегда

Никогда такого не было и вот опять скатываемся к неопределенностям качественных и дуальных измерений ... Поскольку вы всегда ловко соскакиваете с этой темы, тут я пасс...

Про "погрешность чистоты воды" разве есть хоть слово? Ну а "неопределённости" чистоты реактивов оценивают уже давно, причем содержание целевого компонента тут не самая главная составляющая. Вы же всегда утверждали, что неопределенность - оценка качества, ну вот и оцениваем качество воды, что тут не так то?

Извиняюсь что слегка по теме. Неопределённость адназначна всегда нужна, как некий эмпирический, а посему дюже удобный и дышлообразный фактор «качества» результата. По факту 99% практикующих лабораторий занимаются испытаниями, чистые измерения — это что-то сфероконическое, вот так сразу ничего в голову не приходит, вычленять измерения из испытаний архиконтпродуктивно. Кстати буржуйский 17025 тоже кроме испытательных (и калибровочных) никаких других типа измерительных лабораторий не предусматривает. По моей специфике погрешности указанные в большинстве НД КХА как правило крайней одиозны и однозначны, и представляют собой гремучую смесь математики и коммерции, в следствии чего такие погрешности малоприменимы где-то еще кроме лаборатории разработчика. А вот спользование неопределённостей возможно решило бы большую часть проблем в части применимости, валидации и прослеживаемости методик при их внедрении. И если по методике испытаний применяется ИО, ну да оно должно вносить свой установленный (или из пальца) вклад в общую неопределённость, что не так? Чем это отличается от неопределённости чистоты воды из-под крана?

Не всегда Для взаимосвязанных величин к примеру. А вообще в наших реалиях погрешность может быть любой, что мы по факту и наблюдаем.... . .

Да ладно уже про систематику... уже вроде обсуждали не раз - систематика в наших МИ сфероконина чистой воды ну или она типа распределенна случайным образом, что по сути тоже самое. Собственно все расчеты МИ строятся именно на предположении нулевой систематики, Ну а если кто то кое где у нас порой обнаружит систематику (она же смещение итп.....) то мы ее со всей метрологической ненавистью под корень такскать....

Вопрос был полагаю теоретический, не про жизнь, а про НД. Если "погрешность" выведена из СКО, то да погрешность может быть 1% (к примеру), размах (он же предел повторяемости) 2%, формально погрешность в два раза меньше хотя по сути и то и то - СКО. Таких методик пруд\пруди, и ГОСТов в том числе. Ну в тех документах где авторы не чистые теоретики, обычно погрешность и размах методики примерно сопоставимы (типа правило двух дискрет) ,

По традиции суровость Приказов МПТ компенсируется..... Более того зачастую буржуи ничего и не знают о том, что в далекой северной стране аборигены увердили какой-то там тип на их прибор и что теперь на прибор ценой в 1 евробакс нужно еще потратиться и нанести заводской номер типографским способом. Так что НЯП с номерами особенно для ипортных СИ все выкручиваются как могут, строчка в Аршине должна быть заполнена, а чем это уже второй вопрос. Что из этого получается по ссылке.... https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?filter_mi_mitnumber=78842&sort=mi_number|asc&rows=100&activeYear=2023 Почему у нас продолжают осуществлять первичную поверку СИ скажем так из не очень дружественных стран вопрос риторический.

Пофлужу по пятничному. Я вот смотрю ценники на СИ и диву даюсь. Какиенить весы для ювелирки на 200гр в комплекте стоят 300р. Такие же по сути из реестра в сто раз дороже, причем во многих случаях сделаны на основе тех, которые за 300. Я не представляю откуда у китайцев весы за 300р, у нас только батарейки будут столько стоить. Безотносительно того, что при таких раскладах нет смысла что-то производить в РФ, по факту получается, поддержка отечественного производителя заключается исключительно в законодательной надстройке, которая, на самом деле только стимулирует переклеивание шильдиков на китайских СИ. Капитализмс! , тут даже не 300%, а все 10000%. Чего этим добиваются непонятно, но по факту физики или юрики вне сфер, даже не пытаются купить что-то УТ ассоциируя процедуры УТ и поверки с ненужными поборами и кормушками. И хотя это далеко ни так, доказать обратное в текущих нарративах к сожалению, практически невозможно. Такие дела.

Угу а какой-нить ООО "ВЕСПРОФ" об этом знает? В РФ суровость ПП № 250 традиционно компенсируется сами знаете чем.

Лежит в сети вообще-то https://ohranatruda.ru/upload/iblock/aeb/4293810993.pdf?ysclid=lwy7sckrpv285386827 Не совсем понятно только если вы поверять хроматографы собираетесь, тогда НЯП в МП должна быть прописана возможнсоть поверки по даной МИ. Не припоминаю такого. если не для поверки, а для дела я бы взял за основу МИ 2531, в целом там тоже самое, и авторы те же, только все в общих (универсальных) чертах.

Ну да... сейчас в ОТ появились и производсвенные площадки и правобладатели и собсвенники ПО и адреса осуществления деятельности итд. Что там при этом написано в цатилетних МП никого волновать особо не должно, не знаю почему ТС это так задело.....

Не так все просто.... По текущей регламентированной РСТ процедуре изменений сведений о производителе для СИ УТ меняется только ОТ. Про МП в регламенте даже речи нет, никто ее не обновляет, и даже не запрашивает по процедурам. Ну это так к слову, на правах риторического флуда.......

Так к слову... Береста тоже не работает

Добрый день, а что в Аршине нет совсем ничего? Любопытно, а вам зачем это старье, да еще и из совсем недружесвенных стран ? Безотносительно что там в МП написано, всех их поверяют типа по МИ 2531, по ГСО или АС молока. . ЗЫ есть еще Лайфхак по Аршину. Нужно зайти в реестр СИ РБ. Скорее всего указанные СИ были в реестре Белоруссии. В Белорусском реестре есть и старые МП

Вкратце. Вы же не собираетесь аттестовать МИ самостоятельно? Аттестует МИ аккредитованная МС и аттестуют не по ГОСТу, а по приказу МПТ. От вас по приказу требуется проект МИ, «регалии» ваших СИ и обоснование (оценивание) получаемых МХ (в каком виде отдельный вопрос, но думаю, в том в каком укажет МС), ну и деньги есснно. Ваша программа оценивания полагаю с успехом может быть заменена ПА, ее пишет МС. В целом НЯП подобных узлов учета у газовиков аттестовано гора, поэтому вы весьма волюнтраистично написали МИ самостоятельно с нуля, проще было взять уже готовую рыбу сообразно текущим требованиям МС. Хотя опыт полезный конечно.