AtaVist

Тут прозвучали претензии, что вашу писанину не комментируют. Напоминаю, что в школьном курсе учат определения понятий на основании величин, специально и отдельно оговаривая единицы измерения. Так вот - в любой стране мира в учебнике величины будут одинаковы, а единицы какие угодно.

Мощный вывод. Еще есть вариант, что в этом бесконечном, повторяющимся диалоге нет ни малейшего смысла, вы по сути повторяете одно и тоже уже много лет, ведя диалог с одними и теми же людьми. Я вам уже говорил, что это дурная бесконечность. Термин, введенный Гегелем. Напомню, что это "дурная бесконечность" - неограниченный процесс однообразных, однотипных изменений, ничем не разрешающихся. Самое удивительное для меня, что вы этот диалог ведете. Зачем - загадка.

Вообще-то, уже дошли. Вопрос "для чего" уже лишний в рамках этой концепции. Как у Гете "...Не встретишь там запоров пред собою, Но весь объят ты будешь пустотою. Ты знаешь ли значенье пустоты?"

Я как вынужденный читатель темы с ее самого начала нахожусь в перманентной тоске и печали по той простой причине, что уже..года два? я здесь не прочел ни одной новой мысли или нового вопроса. Lavr на всё это уже отвечал и не по разу.

😐 С другой стороны это один из ответов на этот вопрос. Ответов всего было порядка десятка.

Ничего нового я не написал 😃

По идее, метры в таких примерах возникают по привычке. Определить значение длины забора обычно нужно для вполне конкретных вещей - например, сколько купить профлиста. А может забор будет из жердей. В зависимости от конкретной задачи калибровка может осуществляться между очень разными определениями значений величин. С теми же жердями - цепочкой калибровок от определения значения длины забора через определение значения длины шпагата мы придем к соотношению определения значения длины забора к определению значения длины жерди. И неопределенность спокойно можно посчитать, даже целевая неопределенность будет ясна, если задуматься хотя бы на 5 минут 😃 И все вот это вот можно проделать вполне по науке, причем ни на одном этапе не потребуется ни первичный эталон ,ни поверка., ни определение метра.

Так торец берем за базу, откладываем 25 набираем точки/сканируем окружность..Выбирем что нужно - средний диаметр, вписанный, описанный да что угодно =)) Я ж говорю - для КИМа простейшая задачка..

Так.. Какие с этим проблемы? Всё в прямом доступе, никаких проблем с КИМом вообще не вижу..

А почему при использовании КИМ будет на глазок? Довольно стандартная для КИМа задача

Перевод текста прекрасен. Не думаю, что в оригинале такие же обороты. В целом - диалетика диктует что-то подобное. Тезис-антитезис-синтез.

Научное знание, если не отображено в законе, мало поможет при общении со следователем. Уважаемые ораторы на форуме часто не принимают во внимание, как их слово отзовется, так сказать.

Для меня есть в подобном что-то удивительное. Почему Лавр вас так раздражает? Ничего непонятного он не говорит, никакой проблемы с практическими примерами нет - зачем вы это пишете? ps простите Лавр что третьем лице

Спасибо

Кстати, есть такие то изменения? Пришло два КИМа, шильдики июль, приказ по утверждению типа - август. В Россию приехали в августе. Это проблема?

В части ИО этому горю просто помочь. Открываете ГОСТ Р 8.568-2017 п. 5.1.1 Закуриваем, мрачно смотрим в даль 10 минут. Потом произносим сакраментальное "да они там свихнулись все", обязываем разработчика ИО написать бамажку, что всё хорошо. Иногда выпускается несколько бамажек. Чтобы это было сделано на каком-то другом уровне - не видел ни разу.

А мне нравится такой подход. Затем руководству накатать докладную и закупить в лабу супер эталон!😅

1. То есть? Что мешает утвердить тип канала с указанием типа (и только) датчика и вторички? 2. "утверждается как измерительный прибор, не виброметр." этого не понял. виброметр это и есть измерительный прибор или, иначе, средство измерений или измерительная система, не важно

Это виброметр без оформленных документов и без нормированных характеристик.

Да вроде как сразу было понятно, что методику утверждать надо. По Закону.

Нет здесь никаких "особенностей" чтобы не утверждать тип системы. Точно такая же ситуация с измерительными каналами по давлению (там, правда, у датчиков на коэффициент преобразования отклонения от номинала в 20% не дают😄), например. Да с чем угодно.

Вы не путайте датчик (преобразователь) и виброметр (весь канал). Например .3 вибропреобразователь: Первичный измерительный преобразователь, на который непосредственно воздействует физическая величина прямолинейной поступательной вибрации. 3.5 виброметр: Средство измерений параметров физической величины прямолинейной поступательной вибрации, состоящее из вибропреобразователя и измерительной цепи.

Вникают, когда что-то падает. Потом все ходят очень бледные и быстренько начинают утверждать тип систем.

У нас очень часто используются виброметры неутвержденного типа. Поэтому методику поверки встретишь редко..

Ну и что? У нас же нет утвержденной методики измерения в которой будет указана погрешность измерения параметров. Например, ни у первичного преобразователя, ни у вторичного погрешность измерения виброускорения не нормирована. С какой погрешностью измеряется виброускорение?