AtaVist

Я не встречал и намека на эту казуистику за исключением данного форума и комментариев Lavra. СИ в состав ИО входит и будет входить вне зависимости от мнений и комментариев.

Вот и ладушки. Поэтому и дальше будет так как сейчас. Ну и, конечно, будут ваши комментарии на форуме

Когда вы добьетесь чтобы в ГОСТ РВ прописали запрет на включение в состав ИО СИ - поговорим. Как уже сказал - сейчас даже намека нет на то, что вы пытаетесь продвигать.

"не вижу смысла." И это правильно. Как уже сказал, ваша принципиальная позиция это форумная экзотика. Кстати, а у нас есть промышленность вне ГОСТ РВ? Китай по идее сьел уже всё практически.

Ваша борьба с ветрянными мельницами достойна.. восхищения Так получилось, что я очень хорошо знаю как обстоят дела в следующих отраслях - рекетно космическая и двигателестроение в части авиации. Повсемесно СИ входят в состав ИО. Тот дискурс, в рамках которого вы пытаетесь вести диалоги абсолютно оторван от реальности и тотально отсутствует где бы то ни было кроме этого форума. Возможно, вы добьетесь какой то формулировки в ГОСТе которая вас устроит (вот как сейчас) только это не повлияет ни на что (как сейчас не влияет). ps единственное, у меня ГОСТ РВ и ОСТ, ГОСТ Р 8.568 давно уже не упомянался

Не знаю. Оказывается, вы принимаете СИ, встроенные в ИО. Что-то я не понял, о чем тогда был вечный спор.

"Да" это типа тоже смешно?🤣

Это тоже? "Примечания 1 Если конструктивное исполнение ИО не позволяет изъять встроенное СИ для проведения его периодической поверки, то разработчиком оборудования должна быть предусмотрена возможность его поверки в процессе эксплуатации без демонтажа, например с использованием переносных средств поверки и т.п. 2 Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то вместо них допускается применять переносные СИ, обеспечивающие проведение измерений с требуемыми показателями точности. Возможность применения переносных СИ должна быть отражена в МА."

Что-то вы забыли добавить, что стандарты писали так же неправильно. Работали и работают по этим стандартнам неправильно 😄

Случайному читателю на заметку. Нет никакого смысла обсуждать испытательные стенды вообще. Стенды разные. Для интереса можно прочитать ГОСТ 16504-74. В ГОСТ 16504-81 пишут прямо: Понятие «испытательный стенд» в различных отраслях трактуется по разному. Так, например, в технике вибрационных испытаний под вибрационным стендом понимается вибрирующий стол, на который устанавливается испытуемое изделие, а весь комплекс средств управления и измерения вместе со столом называют вибрационной установкой. Стенд для испытания двигателя, наоборот, включает в себя весь комплекс средств, необходимых для проведения этих испытаний. Имеются большие разноречия в толковании этого термина и в зарубежной терминологии. Поскольку термин «испытательное оборудование» (п. 17) как средство испытаний для воспроизведения условий испытаний полностью охватывает все толкования понятия «испытательный стенд», то соответственно, распространенный термин «стендовые испытания» определяется как испытания, проводимые на испытательном оборудовании.

Аргумент работает - требования никто не отменял.

На заметку случайному читателю. Стенды аттестуют как ИО постоянно.

КМД средство измерений?🤣

Вот. Как я и сказал, разговор сейчас сведется к определению СИ. Потом к определению "измерение" Ширится и растет перечень тех средств, которые не СИ по некоему определению

Другими словами бессмысленно находить описания типов СИ в которых нет фразы "предназначены для измерений" и устраивать бесконечные обсуждения. Дальше пойдет цитирование терминов и определений, обсуждение кто и как понимает эти определения и так далее. Очень увлекательно.

По моментным ключам и гайковертам. Ключи как СИ проходят...уже лет 50. Минус ключей - усилие создает рабочий. Создает он его как бог на душу положит и это плохо. Не всегда конструкция изделия позволяет обеспечить ход рукоятки, плюс момент обеспечивается в несколько заходов. У нас, к слову, конструктор выпустил инструкцию, чтобы момент затяжки обеспечивался за одно движение. Конструктору было все равно, что рабочий в отсеке затяжку осуществлял в позе морской звезды, причем рабочий мог поместиться в отсеке если его рост около 1.6 м. При этом после выполнения операции рабочий шел к посту и с ключа информацию о моменте скидывал в систему. Гайковерт сам обеспечивает необходимое усилие - это крайне удобно. В этом различие между моментными ключами и гайковертом, что нашло отражение в ОТ - ключи для измерения момента, гайковерты для воспроизведения.

Вам в десятый раз сказать, что отвечать мне лекциями не надо? Вы не тот человек, который может читать мне лекции - странно, что вы не можете это понять с первого раза.

В виде лекции случайному слушателю?🤣 И смех и грех.

Тогда будте так любезны не использовать мои комментарии как повод для читки лекций для просвещения случайного читателя.

Когда вас пригласят на лекцию, то там вы можете ее прочесть - мне от вас лекции не нужны. Учитывая, что вы напрочь игнорируете текст описания типа - говорить нам не о чем. Сейчас ситуация описывается следующим: "Вся рота шагает не в ногу, один прапорщик шагает в ногу".

А я говорил что там ничего больше не было? С чего вы взяли, что это главный признак? В описании типа пишут другое.

Отмотаем. "В описании типа гайковерта не было сказано, является ли он мерой, но зато было сказано, что он предназначен для закручивания гаек" Повеселело? Я ничему не противоречу, дальнейшее обсуждение, имхо, бессмысленно.

Это говорит человек, который из описания типа убрал напрочь предназначение в части воспроизведения момента и оставил только закручивание гаек. Смешно. Странно, что вас так зацепил именно гайковерт, моментный ключ так же используется для закручивания гаек, только за воспроизведения усилия там отвечает человек, в отличии от гайковерта. И гайковерты и моментные ключи - средства измерения, специфика применения которых обозначена в описании типа. Повлиять на ваше мнение цели нет, хотел понять, но походу это недостижимая цель.

Что в описании типа уже цитировалось "предназначены для воспроизведения крутящего момента силы" вы умудряетесь это игнорировать и говорите, что предназначение закручивать гайки Там можно бесконечно переливать из пустого в порожнее.

Из моих слов следует, что технический вопрос можно решить по разному. Как он будет решаться зависит от сотрудников предприятия, которые и должны принять решение как это сделать правильно, с учетом экономической целесообразности. В частности, можно решить вопрос по моменту затяжки с использованием СК, СИ и ИО. Но если пойти по пути ИО, то точно настроение было плохое. Ничем иным это не обьяснить.