AtaVist

Черт его знает, в полглаза читаю, мне в чистом поле стенд испытательный организовать надо к декабрю, жись бьет ключом.

Я отрицаю не концепцию, а то что в этой концепции присутствует "истинное значение" С этим сложно спорить - зачем вы это делаете мне не совсем ясно. То, что вы процитировали подтверждает, что я говорю, более того, прямо говорится о разности в подходах, и что ранее при подходе, основанном на понятии погрешность истинное значение было.

Это сколько угодно.

Есть разница между значение и значений. Истина одна, не может быть много истин 😃

Что станет с концепцией неопределенности, если ее изменить? Это будет другая концепция. Смысл это обсуждать?

Есть же определение неопределенности измерений, из него следует, что истины нет. Нельзя быть немножко беременной.. Истина или есть или ее нет.

Какой смысл привносить в концепцию истинное значение, когда сама концепция строится на его отсутствии?

Философский камень "корень из трех" обсуждали здесь лет..много назад, повторять то обсуждение не буду. Коротко: нет, нельзя.

Вы не поверите, земля плоская - когда строил себе дом исходил именно из этого. Про Лозу не думал ни я, ни тот кто мне проектировал дом. В остальном бессмысленное обсуждение. Есть желание спорить с Лавром еще 5 лет - да сколько угодно. Напомнило

У нас все время путаница в обсуждениях изза того, что не уточняем в рамках какой концепции рассуждаем. Лавр с самого начала говорит, что в КН первична информация. Раз так, то в чем проблема? Иными словами, измерение в КН это создание информационного сообщения. Всё остальное - обработка информации, "перевод" информационного сообщения на понятный другой стороне "язык". Что сложного это представить и с этой стороны посмотреть на измерения не могу понять. 1932 страница, если что.

Вы постоянно это делаете в магазине. Нет мяса на полтора килограмма, однако вам же его нарубят.

Чтобы не усложнять задачу и не уходить в сторону, можно принять, что 5 метров это последовательно следующие друг за другом метры, лежащие на одной прямой. Но это КП. В КН нет никаких последовательно отложенных метров

А какая разница чего? 5 метров можно воспроизвести с помощью чего угодно.

Я то думаю, чего это давно в тему не заходил лучи счастья направить в сторону этих гениев. Мне их извинения куда деть?

Да десятки тысяч СИ бирки клеили....Еще и с подписью.

Измерение минус определение значения величины равно случайная величина.

Это какое-то издевательство? Зашел почитать, а тут уже полная феерия. В русском языке отсутствует соответствующий понятийный аппарат для метрологических терминов, а следовательно сами термины?

Я думаю, что Владимир332 изыщет всё таки возможность и приедет к вам лично, чтобы объяснить, что такое допуск, что такое поле допуска и что такое отклонение.

Какой вопрос такой ответ. ps К слову. В свое время были вопросы к измерению геометрических параметров изделий. Сложные измерения. Можно было идти по пути отладки технологии изготовления, усиления контроля и прочего. А можно изготовить как получится и собирать узел методом подбора. И это не шутка.

Можно.

Успех МЭ означает, что замечания устранены. Если вы будете сразу говорить, что имеете в виду, количество пустопорожней болтовни резко пойдет на убыль. Достичь цели конструирования можно даже без указания номиналов, без проведения измерений. В чем здесь вопрос неясно.

У меня ГОСТ РВ, без указания допуска часть основных задач по МЭ принципиально не выполнима 😃 Поэтому конструктор получит замечания. метрологи не дают указания, они дают замечания, без исправления которых успех МЭ не гарантирован 🙂 иногда настолько не гарантирован, что по некоторым принципиальным моментам собирались раз пять..

Теоритически точный размер, указывается в прямоугольной рамке. п.3.7 ГОСТ Р 53442-2015 На счет оценки..дальнейшее долго рассказывать. Смотря как проводится измерение.

Ну, это нормально, кстати, я в свое время занимался счетчиклм частиц, это абсолютно другая область знаний Не проработай я уже..много лет в механобработке, тоже бы ничего не понял. ps допуски и посадки кстати, не во всех вузах дают

Нет. По тому, что вы написали - совершенно ясно, что эта тема от вас далека. У вас в тексте про идеальную форму, а не идеальный размер. В чертеже указан номинал и отклонения два минуса, значит диаметр вала должен быть меньше указанного номинала. Номинал не допустим. По той ссылке что я дал все доступно написано, если и так непонятно - ничем помочь не могу.