MetrolST

В ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНСТВЕ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ, мне ответили: Утвержденный тип средств измерений «Измерители крутящего момента силы цифровые STAHLWILLE серий 7721,7722,7723,7724,7728,SmartCheck» (регистрационный №76450-19) относится к средствам измерений военного назначения (далее–СИВН), срок его действия продлен приказом Росстандарта от 11июля2024г.№1640 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений»до 22 октября 2029г. Сведения о СИВН размещаются в специальном разделе Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в области обороны и безопасности государства. Применение средств измерений утвержденного типа «Измерители крутящего момента силы цифровые STAHLWILLE серий 7721, 7722, 7723,7724,7728,SmartCheck» (регистрационный№76450-19) возможно только в области обороны и безопасности государства,а их поверка с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 9 Положения об особенностях обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. № 780.

Спасибо.

Номер реестра не изменился, продлён приказом Росстандарта. Копия приказа направлена для размещения в ФИФ ОЕИ в области обороны и безопасности государства. Как тогда при ПК, такой эталон будут оценивать эксперты по аккредитации?

Коллеги, подскажите. Есть под №76450-19 Измерители крутящего момента силы цифровые Stahlwille, срок действия ОТ закончился в 2024 году. У поставщика есть приказ о продлении действия описания типа до 2029 года, в гражданском разделе это не отражено. Каков актуальный статус данных СИ, для гражданских? Будут ли их поверять, если дата выпуска например будет 2026 год? https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/mits/308d3d95-4e0e-4cf3-f842-05ed7ef235d9

У меня не так давно, после приостановки аккредитации и направлении отчёта об устранении, пришло уведомление от РА, о предстоящем внеплановом "Контрольно надзорном мероприятием" с указанием номера КНМ, с сайта https://proverki.gov.ru/portal. Орган контроля был указан ФСА, вид контроля "060 - Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью аккредитованных лиц", с указанием регионального органа прокуратуры. В итоге проводили КНМ при помощи программы "ИНСПЕКТОР", сотрудники ФСА. Всё проверили, действие аккредитации возобновили, но тут же из того же самого управления ФСА, объявили предостережение по причине роста в количества поверок с 7 шт. в 4 квартале, до 16 шт. в 1 квартале. У вас предостережений не было?

Принимают ли эксперты сведения из реестра тех. экспертов, в качестве доказательства опыта работы поверителем в области аккредитации? Если указаны виды измерений с пункта 3.1 по 3.12 Приказа Минэкономразвития от 1 августа 2023 г. N 542? Та как для внесения в реестр требуется наличие опыта работы в области деятельности, соответствующей заявленной области специализации технического эксперта в соответствии с перечнем областей специализации технических экспертов, не менее двух лет. И там, как раз те самые "Виды измерений", к которым притягивают по опыту некоторые эксперты и РА.

К сожалению, пока не могу, так как не все процедуры с РА завершены. Это личное мнение управления, объяснение случая, когда эксперту при аккредитации (в реестре с 2014) для п.41 КА, было достаточно многолетнего опыта по поверке в других видах измерений, а при ПК-1 эксперт (в реестре с 2017) "Согласно Приказа Федеральной службы по аккредитации от 24 сентября 2019 г. № 186 «Область аккредитации ... заполняется в текстовом формате и представляет из себя законченное предложение, начинающееся со слов "Поверка средств измерений:", которые являются частью заголовка области аккредитации. Цитируемое положение устанавливает лишь форму заголовка области аккредитации, которая начинается с общих слов «Поверка средств измерений:». Однако содержательная часть области аккредитации, формируемая согласно Приказу Росаккредитации № 186, детализируется до конкретных групп средств измерений, относящихся к различным видам измерений. Поэтому не соответствие п. 41. Помимо этого, высказывались претензии к отсутствии опыта работы в ОЕИ у руководителя лаборатории и менеджера по качеству "Как руководитель МС разбирается в поверке СИ" и.т.д. Потом текст от РА выложу обязательно.

Из последнего. По "мнению" Управления аккредитации в сфере добровольного подтверждения соответствия, метрологии и иных сферах деятельности, "Критерии аккредитации требуют подтверждения компетентности применительно к конкретным группам средств измерений, указанным в области аккредитации". Так же установленное требование к опыту работы продолжительностью не менее одного года подлежит удовлетворению именно в сфере измерений (геометрических, механических...) "величин". Без подтверждения выполнения поверки (геометрических, механических...) средств измерений, течение периода работы в аккредитованной испытательной лаборатории (центра) требование пункта 41 Критериев аккредитации не может считаться выполненным. Таким образом, опыт работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, в аккредитованных в национальной системе аккредитации юридических лицах, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений, подтверждается совокупностью документов, подтверждающих выполнение работ сотрудником в организации, в которой был получен указанный опыт, его должностные обязанности, а также наличие практического опыта работы по обеспечению единства измерений. Когда в товарищах согласья нет на лад их дело не пойдет и выйдет из него не дело только мука.

Принято)

Так, если отталкиваться от выводов последнего эксперта, то она это и имела в виду. Что опыт работы по поверке должен быть в соответствии с ОА из РАЛ, а там столбец не только с видами измерений, но и с МХ и Типами СИ. Я считаю, что один из экспертов совершил ошибку. Но вот не могу понять какой из них. Но не удивлюсь, что в экспертном сообществе обва варианта считаются правильными!

Вывод эксперта при аккредитации: 5.3 Оценка необходимого опыта работы в Заявляемой; По представленным сведениям, работник имеет опыт работы по поверке СИ более одного года. Вывод эксперта при ПК: "Поверка средств измерений:", которые являются частью заголовка области аккредитации. Цитируемое положение устанавливает лишь форму заголовка области аккредитации, которая начинается с общих слов «Поверка средств измерений:». Однако содержательная часть области аккредитации, формируемая согласно Приказу Росаккредитации № 186, детализируется до конкретных групп средств измерений, относящихся к различным видам измерений. Документов и сведений, подтверждающих опыт работы по поверке средств измерений по обеспечению единства измерений в области аккредитации, указанной в реестре аккредитованных лиц (поверка средств измерений механических величин), не менее одного года не представлены.

Вы можете столкнуться с тем, что при аккредитации ваш работник будет соответствовать пункту 41 КА, а при ПК-1 после года работы, не будет соответствовать.

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, есть ли разница в формулировках перечня несоответствий КА: 1. Несоответствие требований пункта 39...КА 2. Несоблюдение требований пунктов 39, 41 КА.

Владимир, я писал об этом выше. Эксперт по аккредитации, основываясь на метрологическом ВО, ПК по виду измерений на который аккредитуется юр. лицо, многолетнем опыте работы по поверке СИ по видам измерений, отличных от видов измерений ОА аккредитуемого юр. лица, выдаёт положительный акт выездной экспертизы, на соответствие п. 41 и 42 КА. Эксперт при ПК-1, основываясь на на тех же данных, указывает на несоответствие п. 41 КА. Один из экспертов не прав или такое разночтение допускается? Или при аккредитации и подтверждении компетенции на соответствие п. 41 формулировку "Область аккредитации" расценивают по разному?

С формулировками из федеральных законов, я знаком. Ссылаясь на приказ РА № 186, поверка средств измерений, является частью заголовка области аккредитации. форма заголовка области аккредитации, начинается с общих слов "Поверка СИ" и детализируется до конкретных групп СИ, относящихся к различным видам измерений, делают выводы, что Область аккредитация, в моём случае (поверка средств измерений механических величин). Тогда я делаю вывод, что любой эксперт в несоответствии по п. 41 КА, может указать отсутствие опыта в поверке не только СИ определённых видов измерений, но и групп СИ, их ДИ и ПГ...