VAVARLAMOV

Похоже у них сервер полетел. Мне изделие нужно брать в работу а я его состав проверить не могу.

Основное СИ Установка измерительная, к примеру: Мера-ММ (Регистрационный номер типа СИ 79276-20). И её аналоги.

Здравствуйте! Поверяемое СИ (МПИ 3 года) состоит из нескольких СИ входящих в его состав. У одного из СИ входящих в состав МПИ 1 год и близится срок очередной поверки (к примеру через 3 месяца). Правильно ли выписывать СоП на основное СИ с указание даты следующей поверки через три года, если одного из СИ входящих в состав через 3 месяца нужно будет демонтировать и отправлять на поверку? (Эксперт по аккредитации сказал, что демонтаж комплектующих, тут же аннулирует выписанное СоП)

Благодарю

Можно подробнее про форму карточек для ПО?

У нас было подобное, но у нас было в наличии запасное СИ. То что было в поверке из формы 2 убрали, а эксперт предупредил что СИ должны быть поверены до ПК. Теперь отправляем СИ заранее, что бы к ПК уже все были в наличии. При недавнем ПК столкнулся с такой дилеммой при оформлении формы 2, СИ манометры и термометры без документарного подтверждения поверки, хотя везде в графиках и на бирках в эл. виде СИ поверено. В итоге оказалось что СИ манометры и термометры поверены до 24.09.2020 и соответственно всё свидетельство о их поверке заключено в знаке поверки в виде оттиска на приборе. В форме 2 написал что поверено ...ЦСМ.... и указал месяц и год поверки, а так же дату следующей поверки.

Благодарю! Примем к сведению.

Благодарю всех за участие и помощь!

Благодарю!

Было но не устроило

При анализе представленных документов и сведений установлены несоответствия критериям аккредитации: - п.39 критериев аккредитации в части выполнения требований п. 46.7 д), установленные в п. 7 РК правила обеспечения актуальности используемых версий документов не выполняются в полном объеме, а именно, в п. 9.2 РК установлены правила аттестации эталонов единиц величин несоответствующие требованиям Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений»; - п. 46.3 а), не установлены права сотрудников, выполняющих работы по обеспечению единства измерений в области аккредитации, при взаимодействии с исполнительным органом юридического лица и (или) индивидуальным предпринимателем, иными структурными подразделениями юридического лица (их работниками) в целях исключения конфликта интересов; - п. 46.5 в) не установлена система контроля за деятельностью работников, выполняющих работы (оказывающих услуги) по обеспечению единства измерений в области аккредитации, со стороны уполномоченных лиц в отношении начальника ПЛ при выполнении им непосредственно функций по поверке средств измерений; - п. 46.9 б), не установлены правила проведения анализа системы менеджмента качества со стороны высшего руководства юридического лица осуществляющего деятельность в области аккредитации, в соответствии с п. 9.2 РК анализ СМК проводится начальником ПЛ; - п. 46.10, правила управления качеством результатов работ в области аккредитации, установленные в п. 10 РК, не предусматривают контроль за качеством работ в области аккредитации в отношении начальника ПЛ при выполнении им непосредственно функций по поверке средств измерений; - п.46.15 а), правила ведения записей о состоянии оборудования не предусматривают записей идентификации версий программного обеспечения, в том числе встроенного.

Есть документ РА и Фед. Закон на основании которого РА решает критично замечание эксперта к АЛ или нет, и вообще принимает решение. Может кто-то из коллег сталкивался с данными документами и знаком с ними.

Друзья подскажите пожалуйста, если есть информация, Каким документом руководствуется Росаккредитация при рассмотрении несоответствий критериям аккредитации?

Благодарю!

Это до подписания акта нужно сделать или после?