Данилов А.А.

Так единицы величин определены через ФФК. Этим единицам присвоены значения. Вот-вот. ФФК начали измерять давненько, даже когда про КП никто не задумывался, потом в КП, потом в КН. Обобщили результаты, полученные во всех концепциях. И наконец, присвоили значения единицам величин, приняв их абсолютно точными с оценкой неопределенности, равной нулю. При этом установленные единицы величин применяются и в КП, и в КН. Что же касается "диспута", то его итог понятен - каждый останется при своём мнении - нет смысла его продолжать.

Разумеется, волеизъявление. 2 человека одновременно рассматривая удава присвоят ему значение 1 удав. Но дефиниция у каждого будет своя, равно как и дефинициальная неопределенность. Даже в определении единиц SI присутствует волеизъявление, ибо значения физических фундаментальных констант (ФФК) получались различными учёными в различных странах в различное время из экспериментов. Разумеется, значения были различны и получены с некоторыми неопределенностями. Что же в итоге? Договорились присвоить конкретные значения ФФК, приравняв нулю неопределенности этих значений...

К сожалению, Вы невнимательно читаете, либо трактуете. Было написано: Отсюда в КН получение оценки неопределенности "сверху" можно давать на основе имеющегося опыта, знаний, а равно как и имеющихся сведений: - о спецификации производителя о пределах допускаемой погрешности, - о результатах работы поверителя, установившего пригодность к применению данного экземпляра СИ, - о соответствии СИ требованиям ГПС, включая прослеживаемость до ГЭТ, а через сличения ГЭТ с национальными эталонами иных государств - до определения единицы величины.

В КН можно - уж если Вы предлагаете значение присваивать ("Я уверен в этом"), но уверены с некой неопределенностью (т.е. "Мне так кажется"). Значит, и давать оценку неопределённости ("сверху") можно на основе имеющегося опыта, знаний и т.д. В КП же нет такой возможности.

С точки зрения философии - нельзя, с точки зрения практики и здравого смысла - без проблем. Вспомним, что исходными данными для оценивания неопределенности по типу В среди прочих являются следующие источники априорной информации: Поэтому любая оценка, основанная на опыте исследователя или спецификации изготовителя уместны. Вплоть до того: "Мне так кажется", "Я уверен в этом"

Я лишь ответил на Ваше

ГОСТ 8.207-76

А до КН, находясь в КП Вы не применяли доверительные интервалы?

У автора конкретный вопрос в отношении неопределенности измерений, обусловленной эталоном, коим является ЭТС-100. По-хорошему, он должен быть калиброван, но согласно А.2.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 допускает соответствие спецификации. В ответ на Ваш вопрос, увы не связанный с вопросом @aleksa277 , что в КП результат измерений не рассеян, но предполагается, что внутри доверительного интервала находится истинное значение

В соответствии с РМГ 115-2019: В Вашем случае предполагается нормальный закон распределения

Пожалуйста: ГМ_2008_4.pdf

Какая статья интересует?

Разумеется, форма произвольная. Руководствоваться следует Приказом Минпромторга от 28.08.2020 № 2907. В качестве МП (как при отсутствии таковой в ЭД, так и при её наличии) можете предложить свой вариант. В соответствии с Приказом Минпромторга от 28.08.2020 № 2907 проект МП должен быть опробован в соответствии с поручением Росстандарта. В части МПИ, предполагаю, Росстандарт будет руководствоваться своим же Приказом 1502.

Нет.

А в чём конкретно вопрос? В зависимости от класса точности теплосчетчика требованиям к пределам погрешности отличаются - и только.