Данилов А.А.

Так единицы величин определены через ФФК. Этим единицам присвоены значения. Вот-вот. ФФК начали измерять давненько, даже когда про КП никто не задумывался, потом в КП, потом в КН. Обобщили результаты, полученные во всех концепциях. И наконец, присвоили значения единицам величин, приняв их абсолютно точными с оценкой неопределенности, равной нулю. При этом установленные единицы величин применяются и в КП, и в КН. Что же касается "диспута", то его итог понятен - каждый останется при своём мнении - нет смысла его продолжать.

Разумеется, волеизъявление. 2 человека одновременно рассматривая удава присвоят ему значение 1 удав. Но дефиниция у каждого будет своя, равно как и дефинициальная неопределенность. Даже в определении единиц SI присутствует волеизъявление, ибо значения физических фундаментальных констант (ФФК) получались различными учёными в различных странах в различное время из экспериментов. Разумеется, значения были различны и получены с некоторыми неопределенностями. Что же в итоге? Договорились присвоить конкретные значения ФФК, приравняв нулю неопределенности этих значений...

К сожалению, Вы невнимательно читаете, либо трактуете. Было написано: Отсюда в КН получение оценки неопределенности "сверху" можно давать на основе имеющегося опыта, знаний, а равно как и имеющихся сведений: - о спецификации производителя о пределах допускаемой погрешности, - о результатах работы поверителя, установившего пригодность к применению данного экземпляра СИ, - о соответствии СИ требованиям ГПС, включая прослеживаемость до ГЭТ, а через сличения ГЭТ с национальными эталонами иных государств - до определения единицы величины.

В КН можно - уж если Вы предлагаете значение присваивать ("Я уверен в этом"), но уверены с некой неопределенностью (т.е. "Мне так кажется"). Значит, и давать оценку неопределённости ("сверху") можно на основе имеющегося опыта, знаний и т.д. В КП же нет такой возможности.

С точки зрения философии - нельзя, с точки зрения практики и здравого смысла - без проблем. Вспомним, что исходными данными для оценивания неопределенности по типу В среди прочих являются следующие источники априорной информации: Поэтому любая оценка, основанная на опыте исследователя или спецификации изготовителя уместны. Вплоть до того: "Мне так кажется", "Я уверен в этом"

Я лишь ответил на Ваше

ГОСТ 8.207-76

А до КН, находясь в КП Вы не применяли доверительные интервалы?

У автора конкретный вопрос в отношении неопределенности измерений, обусловленной эталоном, коим является ЭТС-100. По-хорошему, он должен быть калиброван, но согласно А.2.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 допускает соответствие спецификации. В ответ на Ваш вопрос, увы не связанный с вопросом @aleksa277 , что в КП результат измерений не рассеян, но предполагается, что внутри доверительного интервала находится истинное значение

В соответствии с РМГ 115-2019: В Вашем случае предполагается нормальный закон распределения

Пожалуйста: ГМ_2008_4.pdf

Какая статья интересует?

Разумеется, форма произвольная. Руководствоваться следует Приказом Минпромторга от 28.08.2020 № 2907. В качестве МП (как при отсутствии таковой в ЭД, так и при её наличии) можете предложить свой вариант. В соответствии с Приказом Минпромторга от 28.08.2020 № 2907 проект МП должен быть опробован в соответствии с поручением Росстандарта. В части МПИ, предполагаю, Росстандарт будет руководствоваться своим же Приказом 1502.

Нет.

А в чём конкретно вопрос? В зависимости от класса точности теплосчетчика требованиям к пределам погрешности отличаются - и только.

Если СИ не утвержденного типа, но попало под "амнистию", то как МП, так и МПИ устанавливаются/выбираются исключительно через обращение в Росстандарт

Посмотрите МИ 2440-97 "Рекомендация ГСИ. Методы экспериментального определения и контроля характеристик погрешности измерительных каналов измерительных систем и измерительных комплексов".

Хотел отправить Вас к АЛ, проводившим поверку измерителей артериального давления цифровых автоматических SE-5000, SE-7000 и полуавтоматических SE-330, SE-800 (рег. № 17652-98), но за всё время в ФИФ по ОЕИ лишь 17 записей сведений о поверках. Поэтому предполагаю, что МП 6-98, утвержденную ГЦИ СИ ЗАО «ВНИИМП-ВИТА», Вам всё же не удастся найти. Хотя можете попробовать обратиться в Тест-СПб - они выполнили 12 поверок из 17 имеющихся в ФИФ по ОЕИ, а в Тест-СПб неплохой архив.

Пожалуйста: mp23948-02.pdf

Как вариант, обратиться в Росстандарт по вопросу установления методики поверки и интервала между поверками для СИ, попавших под "амнистию"

А причем здесь Росстандарт? Если Вы о ПП РФ от 13.03.2026 №266, то в нем речь идет о финансовых преференциях для аккредитованных испытательных лабораторий, подведомственных госорганам. Обращаю внимание на слове испытательных, т.е. никаких преференций в отношении деятельности в области ОЕИ нет. Что же касается лабораторий, подведомственных госорганам, то речь идет преимущественно о лабораториях типа ЦЛАТИ, ЦГСН и т.п., финансируемых из средств бюджета. Как понимаю, у законодателей было два способа снижения нагрузки на бюджет - дать финансовые преференции (принятый способ), либо увеличить налоги (отвергнутый способ).

Если я правильно прочитал приложение 2 к МИ 2192, то погрешность указывается в мкм. В любом случае, форма протокола в этом документе отсутствует - Ваше право записать так, как считаете нужным, в том числе и про округление. Формально же, как Вы писали выше 19,5 <=20, т.е. в допуске, а 20.2>20, т.е. за пределами допуска

Кто Вам мешает написать в протоколе: В одной графе: проверяемая точка, скажем, 1000 мм В следующей: показания эталона, например 1019,50 мм

Спасибо

Любопытно. Можно ссылку на первоисточник статьи Мартина Лего?