Nuucha

В приказе 2510: 7. Средства измерений должны представляться на поверку: очищенными от загрязнений и консервационных смазок; с эксплуатационными документами, установленными при утверждении типа средств измерений в соответствии с порядком утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ, и входящими в комплект средства измерений; с методикой поверки (при наличии методики поверки в комплекте средства измерений); А к нам СИ поступило в составе установки. На установку в целом документы есть а на комплектующие нету.😢 Запрос на предоставление ОТ и МП направил, жду ответа.

Пришёл ответ от ФАТРИМ. Минпромторговский приказ от 28.08.2020 № 2906, в части публикуемых сведений (п. 21), они похоже игнорируют. 🙂 Ответ ФАТРИМ по массомеру ELMETRO1.pdf

Приказ Минпромторга 2906, пункт 22. Непубликуемые сведения об утвержденных типах средств измерений должны включать:

Если джентльмен не может выиграть по правилам он меняет правила 🤷‍♂️ Сами разработали - сами и не исполняют. В любом случае, основным источником информации должен являться ФИФ.

Процитирую 102-ФЗ (п.3, ст. 12) "Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений." В 102-ФЗ ничего про приказы ФАТРИМ не сказано. Приказ на включение СИ в ФИФ это Адмрегламент на оказание услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений и есть, по сути, документ внутренний. И в 2510 про приказ о внесении сведений в ФИФ ничего не сказано.

Через 20 лет пусть творят что угодно...

Если следовать "букве закона", этими базами, как источником первичной информации, пользоваться нельзя. Первоисточник только то, что размещено в Федеральном информационном фонде.

Где взять "официальный" вариант описания типа образца 2016 года которого теперь нет в ФИФ, где была бы указана версия ПО 4.Y.Z , в этом основная проблема. Мне ситуация не нравится в целом, для того чтобы разобраться как и чем поверять приходиться перелопатить кучу документов (поиск приказов на сайте ФАТРИМ вообще отдельный квест). Неужели нет возможности вести в карточке утверждения СИ всю историю изменений с приложением приказов и описаний ранее выпущенных СИ, которые сохранили своё действие?

Напишите запрос производителю. На мой взгляд, достаточно письма от производителя о причине и объеме модернизации ПО, и возможности реализации на модернизированном ПО необходимой Вам методики измерений (согласно вашей области аккредитации).

В таблице 1, варианта описания типа от 2021 года указано: "Идентификационные данные программного обеспечения", номер версии - 5.Y.Z; Следовательно, номер версии ПО для массомера должен начинаться на число "5", а в нашем случае он начинается на "4" и цифровой идентификатор не совпадает. Методикой поверки (п.7) предусмотрена проверка соответствия ПО, а в ФИФе присутствует только методика поверки с изм. №2, где версия ПО указана как 5.Y.Z. На данном этапе круг замкнулся. Производитель заявляет, что все хорошо, и поверять нужно по описанию типа образца 2016 года (правда не отвечает на вопрос как доказать легитимность данной процедуры). ВНИИМС заявляет, что описание типа размещено в ФИФ (отсюда следует, что поверяемое СИ должно ему соответствовать). Мне будет затруднительно доказать подлинность принесенной распечатки с первоначальным вариантом описания типа (которому соответствует массомер). Жду ответа от ФАТРИМ. Хочется как-то "разрулить" данную проблему и сейчас и в будущем (это не единичный случай).

Изначально вопрос возник не по методике поверки, а касательно соответствия характеристик средства измерений описанию типа. По 3007 приказу номер версии ПО в описании типа указан как 5.Y.Z, а в нашем массомере версия по начинается с "4" (что соответствовало описанию типа на момент выпуска СИ из производства). Вопрос состоит именно в проблеме доказательства того, что конкретное СИ соответствовало описанию типа на момент изготовления. И где взять официально заверенную копию "того" описания типа. Производитель внятного ответа не дает, ВНИИМС цитирует 102-ФЗ, ждем ответа от ФАТРИМ.

Вот нам и отказали... :)

Ранее так и было, несколько описаний типа с одинаковым номером. Проблема была только с выбором варианта для конкретного СИ.

Раньше так и было, в "Аршине" одновременно присутствовали несколько описаний типа с одинаковым регистрационным номером и приходилось внимательно изучать каждое чтобы понять какое следует применять к конкретному СИ. В данный момент в ФИФе присутствует только последний вариант ОТ и нет внятного разъяснения каким образом быть с СИ описания типа которых не отменены, а сохранили свое действие и существуют "параллельно".

Мой опыт подсказывает, что прежде чем пользоваться документом предоставленным заказчиком имеет смысл проверить этот документ на предмет его актуальности и внесения в него корректировок, как официальных, так и самодеятельных. Эксплуатанту вообще нет никакого дела до творящейся вакханалии с внесением изменений в описания типа и методики поверки. Ему надо поверить СИ и всё, а каким образом, по какой методике, ему не интересно. Ну и отдельной строкой идут "продвинутые" пользователи, желающие упростить себе существование путем предоставления документов с "незначительными корректировками".