Nuucha

Перепробовал все браузеры и на ПК. и на телефоне. Во всех случаях, на главной странице "Аршина" три вкладки :(

В приказе 2510: 7. Средства измерений должны представляться на поверку: очищенными от загрязнений и консервационных смазок; с эксплуатационными документами, установленными при утверждении типа средств измерений в соответствии с порядком утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ, и входящими в комплект средства измерений; с методикой поверки (при наличии методики поверки в комплекте средства измерений); А к нам СИ поступило в составе установки. На установку в целом документы есть а на комплектующие нету.? Запрос на предоставление ОТ и МП направил, жду ответа.

Пришёл ответ от ФАТРИМ. Минпромторговский приказ от 28.08.2020 № 2906, в части публикуемых сведений (п. 21), они похоже игнорируют. ? Ответ ФАТРИМ по массомеру ELMETRO1.pdf

Приказ Минпромторга 2906, пункт 22. Непубликуемые сведения об утвержденных типах средств измерений должны включать:

Если джентльмен не может выиграть по правилам он меняет правила ?‍♂️ Сами разработали - сами и не исполняют. В любом случае, основным источником информации должен являться ФИФ.

Процитирую 102-ФЗ (п.3, ст. 12) "Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений." В 102-ФЗ ничего про приказы ФАТРИМ не сказано. Приказ на включение СИ в ФИФ это Адмрегламент на оказание услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений и есть, по сути, документ внутренний. И в 2510 про приказ о внесении сведений в ФИФ ничего не сказано.

Через 20 лет пусть творят что угодно...

Если следовать "букве закона", этими базами, как источником первичной информации, пользоваться нельзя. Первоисточник только то, что размещено в Федеральном информационном фонде.

Где взять "официальный" вариант описания типа образца 2016 года которого теперь нет в ФИФ, где была бы указана версия ПО 4.Y.Z , в этом основная проблема. Мне ситуация не нравится в целом, для того чтобы разобраться как и чем поверять приходиться перелопатить кучу документов (поиск приказов на сайте ФАТРИМ вообще отдельный квест). Неужели нет возможности вести в карточке утверждения СИ всю историю изменений с приложением приказов и описаний ранее выпущенных СИ, которые сохранили своё действие?

Напишите запрос производителю. На мой взгляд, достаточно письма от производителя о причине и объеме модернизации ПО, и возможности реализации на модернизированном ПО необходимой Вам методики измерений (согласно вашей области аккредитации).

В таблице 1, варианта описания типа от 2021 года указано: "Идентификационные данные программного обеспечения", номер версии - 5.Y.Z; Следовательно, номер версии ПО для массомера должен начинаться на число "5", а в нашем случае он начинается на "4" и цифровой идентификатор не совпадает. Методикой поверки (п.7) предусмотрена проверка соответствия ПО, а в ФИФе присутствует только методика поверки с изм. №2, где версия ПО указана как 5.Y.Z. На данном этапе круг замкнулся. Производитель заявляет, что все хорошо, и поверять нужно по описанию типа образца 2016 года (правда не отвечает на вопрос как доказать легитимность данной процедуры). ВНИИМС заявляет, что описание типа размещено в ФИФ (отсюда следует, что поверяемое СИ должно ему соответствовать). Мне будет затруднительно доказать подлинность принесенной распечатки с первоначальным вариантом описания типа (которому соответствует массомер). Жду ответа от ФАТРИМ. Хочется как-то "разрулить" данную проблему и сейчас и в будущем (это не единичный случай).

Изначально вопрос возник не по методике поверки, а касательно соответствия характеристик средства измерений описанию типа. По 3007 приказу номер версии ПО в описании типа указан как 5.Y.Z, а в нашем массомере версия по начинается с "4" (что соответствовало описанию типа на момент выпуска СИ из производства). Вопрос состоит именно в проблеме доказательства того, что конкретное СИ соответствовало описанию типа на момент изготовления. И где взять официально заверенную копию "того" описания типа. Производитель внятного ответа не дает, ВНИИМС цитирует 102-ФЗ, ждем ответа от ФАТРИМ.

Вот нам и отказали... :)

Ранее так и было, несколько описаний типа с одинаковым номером. Проблема была только с выбором варианта для конкретного СИ.

Раньше так и было, в "Аршине" одновременно присутствовали несколько описаний типа с одинаковым регистрационным номером и приходилось внимательно изучать каждое чтобы понять какое следует применять к конкретному СИ. В данный момент в ФИФе присутствует только последний вариант ОТ и нет внятного разъяснения каким образом быть с СИ описания типа которых не отменены, а сохранили свое действие и существуют "параллельно".

Мой опыт подсказывает, что прежде чем пользоваться документом предоставленным заказчиком имеет смысл проверить этот документ на предмет его актуальности и внесения в него корректировок, как официальных, так и самодеятельных. Эксплуатанту вообще нет никакого дела до творящейся вакханалии с внесением изменений в описания типа и методики поверки. Ему надо поверить СИ и всё, а каким образом, по какой методике, ему не интересно. Ну и отдельной строкой идут "продвинутые" пользователи, желающие упростить себе существование путем предоставления документов с "незначительными корректировками".

В ФЗ-102 про приказы ничего не написано, в п. 3, ст. 12 указано: "3. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений." Я это понимаю так: что в ФИФе написано так и должно быть. Как доказать поверителю, что представленная бумажка является правильным описанием типа, а не вариант ОТ, размещенный в ФИФ .

В ФИФе, на данный момент, присутствует только один вариант описания типа и указания на возможность применения иных вариантов отсутствуют. В приложении к приказу 3007 от 2021 года, п.2, касательно внесения изменений в описание типа рег.№ 47266-16. вообще указаны четыре заводских номера. С какой целью туда внесена эта информация? Я, например, это толкую эту запись как распространение данного изменения только на четыре счётчика-расходомера массового ЭЛМЕТРО-Фломак с данными заводскими номерами.

Ответ тоже может быть разным. ВНИИМС, например, любит цитировать нормативные акты, не давая при этом никаких комментариев по сути задаваемого вопроса. Или отвечает только на один из нескольких вопросов.

Поэтому жду.

Нет. Смысла нет запрашивать. Они свою позицию высказали (и, в принципе, я с ними согласен, руководствоваться необходимо законом, а не "так исторически сложилось").

Это не выход из ситуации, а "заметание мусора под ковер".

Направил обращение в Росстандарт. Повеселился от души! Среди предустановленных предлагаемых тем нет ни одной связанной с метрологией. Поле для ввода текста обращения вмещает только две строчки. Не удивлюсь если мое обращение отклонят ввиду несоответствия темы и содержания. :)))

В п. ст. 12 указан критерий прохождения СИ процедуры утверждения типа: "3. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений." И утверждают тип, и изменения в ОТ вносят по инициативе производителя (экспортера). Так что, как завод написал в проекте описания типа так и утвердили. С запросом в ФАТРИМ идея хорошая, буду писать.

Спасибо за идею!