Kmax2000

BetaGauge 330 даже в подметки не годится Воздуху или Метрану...

Метрановцы в своих МП везде дают расчеты по допускам с учетом достоверности измерений по МИ 187-86 и МИ 188-86, при правильном прочтении документов можно поверить даже при соотношении 1/2! Другой вопрос - зачем поверять выходной сигнал с такой точностью на датчиках для производства, если ни одна промышленная измерительная система токовый сигнал с такой точностью не снимает?

Никогда так не записывал. Записываю (применительно к примеру) "Газоанализатор Кедр-13-01". Считаю, что в заголовке ОТ приведено сочетание наименования и типов нескольких СИ (как и следует из правил русского языка, пока это всё-таки государственный язык Российской Федерации - это относится, в том числе, к букве "ы" на конце первого слова в примере), и соответственно "отделяю мух от котлет". Никто не имел к этому никаких претензий. Если свидетельство официальный документ, то в записи "Газоанализатор Кедр-13-01", или наименование неправильное (должно быть: Газоанализаторы Кедр ), или типа нет. Как, н-р, судья отнесется к такому документу. Повернет как ему выгоднее по ходу дела: свидетельство не на этот прибор, или: ищите описание типа на Газоанализатор Кедр-13-01. А не проще указывать номер Гос.Реестра. С этими полными названиями действительно что-то не додумано...

См ГОСТ 8.586.2-2005 ГСИ. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 2. Диафрагмы. Технические требования. Эти документы даже разные по смыслу - один методика поверки, другой технические требования, они не могут заменять друг друга

Да вроде как в сетевых библиотеках(здесь) пишут - действующий... обычно они быстро актуализируют информацию

Ну вот, пошли в ход конторские аргументы... Вообще-то речь шла о ЗДРАВОМ НАУЧНОМ СМЫСЛЕ и понимании СУТИ ВЕЩЕЙ! Если использовать определения 102-ФЗ, то к СИ можно спокойно отнести и пресса, помпы, печи, мешалки для приготовления растворов, источники питания и т.д. и т.п. Юридические нормы приходят и уходят, а ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ остается! Ваша фраза насчет "других законов" - звучит как "у нас свои законы тяготения...или электрического поля..." Поэтому мы сейчас и имеем такой раздрай и безответственность в этой сфере, потому что достаточно сложную науку функционально низвели до состояния бюрократической конторки с "круглой печатью" - одобрямс или не одобрямс... Очень хочется ответить словами известного киногероя:

Заказчик всегда прав... К тому же он вам за это деньги платит, и чем вы тогда не довольны?!

Вот именно так и происходит. И как мы ищем эти самые методики поверки и описания типа.... ох... Вот бы такое хранилище здесь было, на данном сайте. Да еще бы с удобной навигацией, чтобы легко найти можно было. Мечты-мечты. Пользуясь случаем, еще раз попрошу: у кого есть МП и ОТ на осциллографы Tektronix (любые), пожалуйста, поделитесь! Невозможно найти. Только какие-то недоделки МП попадаются, ОТ вообще не найду никак. И пользуясь случаем, хочу выразить благодарность представительству фирмы Agilent, что они нам предоставили всё в электронном виде. Это очень выручает. Если надо, могу поделиться. Но сами эти МП - иногда такой кошмар! Как они нашими органами составлялись, не ясно. Такие глупости встречаются! Вот в этой теме Александр Анатольевич выкладывал текст МП на TDS 1000...2000(не утвержденный, без печатей), там же есть образцы протоколов при поверке этих осциллографов... КАЛИБРОВККА ОЦИЛЛОГРАФА TDS 1002 ПРОТОКОЛ КАЛИБРОВКИ

Вполне! А РМГ 29-99 это один из немногих в последнее время(к сожалению) действительно качественных и терминологически выверенных документов и если авторы учебников по метрологии не хотят или не желают сверяться с нормативными документами, то это их беда, а не РМГ. Любая точная наука начинается с терминов и определений, бардак и шатания здесь просто недопустимы. Как раз в РМГ 29-99 удачно собран и скомпонован весь накопленный метрологический опыт как российский(советский) так и международный... Кстати определения РМГ достаточно хорошо бьются с VIM-овскими определениями: Как видите ни РМГ ни VIM3 измерительные преобразователи к средствам измерений не относят, что касается приборов и мер, то в обоих документах они отнесены к СИ(но с определенными свойствами), поэтому тут так же нет никаких противоречий... ...если вас и этот документ не убеждает, то предлагаю вам "потыкать" в учебники по метрологии специалистов Международного Бюро Мер и Весов(МБМВ) составлявших VIM.

Почему же безграмотно. По терминологии есть несколько видов СИ: - измерительные преобразователи (они же - датчики); - меры; - приборы; - измерительные системы. Иногда ИС ещё подразделяют на вычислительные и информационые. Все, что вы перечислили относится к обобщающему термину "средства измерительной техники": Все они вносятся в Гос.Реестр, не спорю, но для СИ есть отдельное предназначение - это хранить и воспроизводить единицу физической величины! ИП физическую величину не хранит и не воспроизводит, поэтому он не СИ.

На счет того, что можно или нельзя вносить в Гос.Реестр вы лучше поспрашивайте специалистов, которые занимаются СИМН, чего только там в Гос.Реестр не вносят... Могу только заметить, что все зависит от метрологической целесообразности, если это позволяет упростить и унифицировать дальнейшую процедуру подтверждения соответствия СИ утвержденному типу, то почему бы и нет... ТТ и ТН ведь вносят в Гос.Реестр и никто не жалуеся, хотя это "ни разу" не СИ, значит всем это удобно... Некоторые оригиналы даже термостаты в Гос.реестр вносят(хотя ИМХО - это перебор)... Что касается изначальной темы, то тут думаю соображения должны быть следующими, если датчики однотипные и используются в разных моделях весов, то целесообразнее внести в реестр датчики, чтобы упростить и удешевить дальнейшую процедуру внесения в реестр других моделей весов, а если вносится единичный экземпляр или небольшая разовая партия, то наверное, дешевле испытывать весы целиком...

Могу предложить скомпонованный файл в формате pdf, т.к. исходные изображения специально загрубленны, то качество не очень... но если подобрать масштаб(у меня на 21 дюйме около 310%), то документ вполне читабельный, т.к. схем и таблиц по минимуму. ГОСТ 17025-2009.pdf

Производить измерения нельзя но СИ они являются, так-как производят преобразование одной физической величины в другую и имеют определённые метрологические характеристики. Многие датчики внесены в Госреестр отдельно и зачастую и поверяются отдельно Господа, давайте все же следить за терминологией! Электрический генератор тоже преобразовывает одну физическую величину в другую, но назвать его - СИ, пока еще фантазии ни у кого не хватило... Есть же стандартные определения РМГ 29-99, надо же знать совсем уж простые вещи: Датчики в весах являются первичными измерительными преобразователями(ПИП), и действительно могут отдельно вносится в Гос.реестр, но называть их СИ - метрологически безграмотно!!!

Лично у нас межкалибровочные интервалы привязаны к позициям и условиям, в которых данное СИ эксплуатируется, а не к конкретному СИ, поэтому в графиках мы эти интервалы просто не указываем. Запросите у тех кто у вас это требует, на основании какого пункта какого нормативного документа они выдвигают такие требования...

Письмо то правильное, но выдача замечаний инспекционной комиссией со ссылками на Письма даже такого уважаемого человека как Владимир Николаевич...хм-м, как бы это по мягче, юридически слабовата...не находите?

Если быть до конца точными, то, исходя из существующих редакций документов, Графики поверки ЮЛ должны согласовывать в МТУ, а не в ЦСМах, т.к. именно на МТУ возложены функции ГМС!!! Правда на это несоответствие все "забили", а вообще хорошо бы было, чтобы помнили и обращали внимание, тогда может быть и документы быстрее приводили в соответствие... Обратите внимание на два определения на сайте Росстандарта: Графики поверки разрабатываются в соответствии с ПР 50.2.006 пп.3.Порядок представления средств измерений на поверку в органы Государственной метрологической службы. А т.к. ЦСМы более не выполняют функции органа ГМС, то графики надо согласовывать в МТУ!

Это вы, типа, предлагаете изменить документ выданный другой организацией??? ...вообще-то это называется - Подлог!

Вообще-то в стандартной форме свидетельства достаточно места, чтобы указать реальные МХ. Но т.к. эксперты по аккредитации на соответствие ГОСТ 17025 - обычно люди адекватные, то им нужно наличие реальных МХ СИ, а уж в какой форме они будут храниться не суть... Если вы им представите хотя бы протоколы поверки, как приложение к свидетельствам о поверке, то этого будет достаточно... ...А теперь опять плавно переходим к теме "Об обязательности предоставления Протоколов поверки СИ ЦСМами"!

А философ все меньше о все большем. Пока не будет знать ничего обо всем. Зачет!

Для расхода пишут: нормальный м3/ч. Обычно сокращают (приводят в таком виде) на индикаторах расходомеров (иногда указывают и прописную "н"). Думаю еще неплохо бы добавить вопрос на знание отличий между нормальными и стандартными условиями, т.к. Нм3/ч применяются для газов при технологических расчетах оборудования, а для коммерческих расчетов для ЛЮБЫХ газов(а не только для природного) должны применяться стандартные условия ст.м3/ч (в соответствии с действующим ГОСТ 2939-63)... По этому вопросу даже в ГОСТах противоречивая терминология, поэтому стоит обратить на это внимание... Упрощать или приводить к общему знаменателю - это очень неверно! Термины и определения должны быть строго выверены, это вообще-то серьезная ошибка, когда ставят значок градуса перед Кельвиным... ...Тогда человек, в будущем, будет больше обращать на это внимание... А упростить это они и сами смогут... И желательно ссылаться в таких вещах на какой-то законодательный документ, например Постановление Правительства №879 от 31 октября 2009 г.

Посмотрите ГОСТ 8.524-85, в приложении №8 пп.1.6 указана формула расчета точки росы...

3 года эксплуатации: 1. Стабильность зависит от протечек на присоединении к калибруемому манометру, никаких других протечек ни разу не обнаруживали; 2. Fine Adjust - особой надобности не вижу, калибровали и манометры и датчики давления КТ 0,25 - чувствительности штурвала достаточно за глаза; 3. Диапазон какой заявлено - 700 бар, такой и перекрывает, правда у нас образцовка только до 600 бар, поэтому выше особо не гоняли, но запас есть и вполне достаточный; 4. За 3 года один раз промывали грязь в бачке, на фильтрах, штуцерах, полностью не разбирали... Работает на воде, нагрузка 800-1000 манометров в год; 5. Ремонтопригодность - конструкция простая как "сибирский валенок", но если что-то сломается(не знаю правда что может первое сломаться, ИМХО ломаться вообще нечему), то придется заказывать - но пока ничего не ломалось... Рассчитана на манометры с маленьким объемом трубки Бурдона... После этой помпы работать на советских прессах - по ощущениям, тоже самое, что пересесть обратно с Тойоты на Жигули...

П-70 - это тот который Метрановский? Худшего исполнения хорошей идеи я еще не видел! С GaugeCalXP даже сравнивать неприлично...если только совсем от безденежья...

Поддерживаю Игоря Юрьевича - так себе насос. Рассчитан на разовые работы в полевых условиях, для цеха лучше поискать пресс... Однако устройств, которые предназначены для работы на высоких температурах не встречал. Теоретически можно попробовать измерять давление через охладители, но ваши параметры близки к критической точке воды, при протечке будет шумновато... Хотя и масло при таких параметрах небезопасно...