Kmax2000

В противном случае, требуйте наличие копии протокола поверки! Думаю этот аргумент его быстро убедит...

ИМХО, ваши оппоненты не правы, в паспорте на ТН(см. вложение или по ссылке) в пп. 8.7 есть табличка №8 "Погрешности вторичной основной обмотки..." Определение погрешностей согласно ГОСТ проводится на 100% и 25% от номинальной нагрузки, эти нагрузки там указаны: 3х66,6 ВА и 3х16,6 ВА - соответственно... По моему все очевидно... А что касается вообще недогруза, сам я с трехфазными ТН не сталкивался, но Некролог писал, что НАМИ-10-95 держат свой класс точности только при 100% нагрузке, хотя в "Описании типа" об этом ничего не сказанно... Проконсультируйтесь еще у изготовителя, может стоит догрузиться до 66,6 ВА... NAMI10-95.pdf

Логика в Ваших словах, несомненно, есть. Но... 1. ОТ СИ никаких обязательных требований не содержит. 2. Та цитата статьи 20 102-ФЗ, которую Вы привели, говорит лишь о предоставлении СВЕДЕНИЙ об утвержденных типах СИ. Такие сведения в ФИФ есть. Никто никого не обязывал предоставлять именно описание типа. 3. Кто и в каком документе обязал предоставлять бесплатно ОТ СИ?! И кто это должен быть? Росстандарт? ВНИИМС? РИКАС? Ждановский Ю.Я.? Такого документа нет. Что же касается аналогий, то попробуйте бесплатно скачать стандарт с сайтов национальных организаций (обратите внимание на цены): 1. Великобритания - http://shop.bsigroup.com/en/Browse-by-Sector/ 2. Германия - http://www.din.de/cmd?level=tpl-bereich&menuid=47562&cmsareaid=47562&languageid=en 3. Канада - https://www.standardsstore.ca/eSpecs/index.jsp 4. США - http://www.nssn.org/ 5. Франция - http://www.boutique.afnor.org/NEL7ListeResultat.aspx?_C=eJyLz2FIzWOIL8tjCNNNKinUBXEKGRQyk4utFDQMDB0NjQw0GQDLyQm7&filtre=_c%3d%2b16199355581551847456&nivCtx=Z0Z&aff=1&ts=1699083 Что касается разработчиков Стандартов, то вам уже все сказали до меня, повторяться не буду - деньги и инициаторы разработки Стандартов у нас и на Западе разные, поэтому и требования о доступности разные... Но я, сейчас не об этом... ОТ СИ содержит именно ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ требования к СИ, которое применяется в сферах государственного надзора и которые - это СИ, должно регулярно подтверждать при прохождении процедуры верификации! Обязательность этой процедура прописана в Федеральном законодательстве, и требования к СИ на период его существования утверждаются Федеральным органов власти... И логично предположить, что эти требования Федерального законодательства должны быть в ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ! Вся эта процедура больше похожа на разработку технических регламентов - для каждого СИ свой, если бы в ОТ СИ было написано, что оно соответствует ГОСТ такому-то, то вопросов не было бы... Но в данном случае, на деньги вносителя разрабатывается отдельный технический регламент для МХ СИ - МП, эталоны, место в поверочной схеме и пр.... И часто бывает так, что у импортеров, тех кто вносит СИ в реестр и платит за это деньги, ОТ СИ не получает, т.к. ВНИИМС, по регламенту, отправляет все документы изготовителям СИ(которые находятся где-то за тридевять земель), а сам остается монопольным держателем всей документации на СИ. О каком ОЕИ или о безопасности чего-либо и где-либо можно говорить, если ключевые сведения о СИ, о его метрологических характеристиках, оказываются в ограниченном доступе от населения и монопольно впариваются неким ООО "Рога и копыта" по баснословным ценам...

В конце-концов, кончится это тем, что возникнет просто другой ресурс для метрологов, на котором эта информация будет нормально доступна - Форумы создаются для того чтобы обмениваться личной информацией друг с другом... А если администрацией еще начнется зачистка тем обсуждения, то вскоре, думаю, на этом сайте метрологам делать будет нечего... Администрация сама пилит сук на котором сидит...тут без вариантов... А коммерческая деятельность Ждановского явно подпадает в сферу интересов Антимонопольного комитета - и неплохо бы сделать запрос об обоснованности установленных тарифов на продукцию и услуги предлагаемых АНО РИКАС.

Если кто тут и язвит, то это вы! Сибтехэнерго организованно в 1955, в виде ОАО существует с 1992 г. Не многовато для становления? http://www.sibte.ru/index.php?page=history

Отнюдь...совершенно не факт! Конечно, если пытаться искать юридические зацепки, то и "Порядок ведения ФИФ" - это всего лишь проект... Но если учесть, что в 102-ФЗ статья 20 "о ФИФ по ОЕИ" появилась в развитие общей концепции 184-ФЗ 2002 г. "О техническом регулировании", в котором было заложено создание "Единой информационной системы по техническому регулированию" и о которой сказано, что: Если проводить аналогию, то не понятно почему вы считаете, что ранее созданные документы в ФИФ не входят... Я не собираюсь сейчас препираться и доказывать, что куда входит и откуда выходит, просто хочу сказать, что развитие общего государственного электронного пространства происходит в рамках идеологии общедоступности сведений о различных обязательных требованиях предъявляемых к продукции и услугам, для которых эти обязательные требования установлены. ОТ СИ - как раз содержат такие требования! И требование об ограничении распространения информации о них, лично я, ничем ни объяснить, ни оправдать не могу...

Господа давайте все же будем объективны и внимательно посмотрим нормативные документы: 102-ФЗ, ст.20: Касательно некоторых высказываний, что Свидетельство само по себе, а Описание типа само по себе, цитата: Приложение №3. Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений,установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 30 ноября 2009 г. N 1081) В соответствии с ПРОЕКТом ПРИКАЗА МИНПРОМТОРГА РОССИИ «Об утверждении Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и предоставления содержащихся в нем документов и сведений» от 3 декабря 2010 г. Резюме: Таким образом, все что мы до сих пор обсуждали в этой ветки касается лишь интересов Автономной Некоммерческой Организации "Региональные информационные и коммуникационные автоматизированные системы"(АНО "РИКАС"), которое и занимается распространением баз данных ГРСИ, пользуясь своим служебным положением, за "скромную" плату - 3000 руб./диск Сами же сведения о СИ внесенных в Госреестр, в т.ч. и ОТ СИ входят в государственную информационную систему общего пользования и должны находиться в свободном доступе, а электронные базы копий документов в виде CD или DVD дисков должны предоставляться по цене не превышающей расходов на их изготовление , т.е. по цене болванки диска + амортизация за машинное время компьютера! Ни о каком извлечении прибыли за распространение данной информации речи идти просто не может! Прискорбно, что сотрудники ВНИИМС нуждаются в финансовых средствах и даже готов из своей копеечной зарплаты оказать посильную помощь если Ждановский укажет банковский расчетный счет, а лучше номер кошелька какой-нибудь Платежной системы Яндекс, ВебМани и пр. Но ограничивать доступ к Федеральному Информационному Фонду общего пользования, который им поручено поддерживать, для получения личной финансовой выгоды нескольких сотрудников, в ущерб ОЕИ для всей страны - считаю аморальным...

А вот на этом сайте, случайно, ничего подходящего для вас нет? ТАБЛИЦЫ КАЛИБРОВКИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ЦИСТЕРН

Я уже объяснял откуда взялись эти числа, см. выше - для разовых работ...

Вообще-то я ОЧЕНЬ серьезные вещи здесь затронул, жаль что вы не поняли... Думаете Партии Пиратов от нечего делать создаются в Европе? Поверьте, это не игра в бирюльки...это гораздо больше, это самозащита общества... Я вообще-то серьезно, вы у меня были в планах на следующий год, но пообщавшись с потребителями вашей продукции возникли некоторые сомнения, а теперь, после общения с вами, вижу, что даже связываться не стоит...поищем аналоги...

Зачем мне 20 стр. от справочника, в котором 1000 стр.? И вообще все написанное в вашем последнем посте, сплошная демагогия, не имею возможности продолжать разговор с вами в таком тоне... Да и от закупок вашего оборудования, думаю, тоже воздержимся, судя по всему оно такое же "беспардонное"...

Ну я же объясняю, экономически не выгодно, проще вообще сменить профиль работы, чем бороться за "единство измерений" по таким расценкам(касается не только баз данных)...это как раз аналог, выше описанной, ситуации с "дамасском" - система пожирает себя сама...но ко всеобщему удовлетворению...пока...

Пустые препирательства, никаких авторских прав у ВНИИМСа на описания типа НЕТ, за них уже ЗАПЛАЧЕНО! Естественно, нужно наверное и еще меньше, но вот вопрос в цене справочника, любой товар стоит столько, сколько за него готовы платить, я готов заплатить 1000 руб. за ежегодный доступ к 1000 ОТ по выбору, вот и продайте мне этот доступ, той суммы, что хочет ВНИМС сейчас, мне хватит на 78 лет, думаю еще и внукам достанется... Это вы сейчас к чему? Быстрее чем три щелчка мышкой??? Сомневаюсь... А в данный момент, современных компаниях, зачастую требуется даже еще быстрее...

и так каждый день? тогда наверно есть смысл уже купить базу данных Где логика, максимум, что я смогу посмотреть за год - ну 500-1000 ОТ, база данных примерно 43000, т.е. 98% я вообще никогда не воспользуюсь, а заплатить за всю базу нужно, ни много ни мало, а "всего" 78600 руб. и это за те 2%, что мне реально могут понадобиться... Не жирно ли для ВНИИМСа, меня начальство не поймет? Попробуйте себе ответить на такой вопрос, долго бы прожил человек, если бы ДНК каждой клетки за каждую реплику брала бы с РНК некую плату в нуклеотидах? Правильный ответ - ОЧЕНЬ не долго!

Расширяйте сколько угодно, но еще раз повторю, право ограничения на обмен информации между двумя независимыми субъектами, третьим субъектом есть признак стратегической ошибки в развитии общества! Как пример, мастер может долго держать в секрете технологию изготовления булатной стали и зашибать хорошие деньги, но в конце концов придут татары с "рассекреченным" дамасском... и отправят мастера к праотцам вместе с семьей, т.к. князь не смог вооружить всю свою дружину из-за дороговизны услуг этого мастера... Запрет на обмен информации - это изначально деструктивный и проигрышный ход для всех, в том числе и для инициатора...

Ну это я как максимум привел(иногда бывает такая необходимость, для метрологической экспертизы проектов), чтобы всегда хватало, а обычно мне более 5-10 просмотров редко требуется...

Категорически против того чтобы вводить платный доступ, пользуюсь ГРСИ довольно часто, причем могу по несколько раз скачать одно и то же СИ(разбираться в папках на компьютере дольше, чем скачать)...и платить каждый раз из своего кармана хоть и по рублю для производственных нужд - считаю это неправильно! Федор Алексеевич прав, преимущество онлайн-доступа в том, что во первых поиск гораздо быстрее, во-вторых всегда актуальная, в-третьих - легче выбрать необходимое, т.к. видно больше информации о содержимом... ОТ ГРСИ нужны не только для поверки, но и для того чтобы правильно подобрать эталонное оборудование, измерительные системы для технологических нужд... Свободный доступ к ОТ ГРСИ это как арбитраж между Покупателем и Продавцом, за написание ОТ продавцом или импортером уже заплачена ОЧЕНЬ кругленькая сумма! А кто и как эти документы соберет и систематизирует - ИМХО это уже личное дело каждого, а не ВНИИМСа. Для меня приемлемо будет, если ограничить доступ количеством скачиваний в день, к примеру если будет - не более чем 70-100 документов в день, то, ИМХО, этого будет более чем достаточно... Либо перенести всю базу на торрент и периодически ее актуализировать, а на форуме оставить только ссылку, конечно неудобно качать всю базу целиком, но что поделаешь... Отходя от темы обсуждения, хочу сказать, что вопрос об авторском праве - это вообще изначально гнилой вопрос, это даже хуже чем рента за пользование деньгами...доскональное соблюдение авторского права это путь в Папуасию, это уничтожение защитных механизмов общества...как в живом организме - каждая клеточка что-то получает и отдает остальным, оставляя себе только необходимое, но как только клетка перестает свободно отдавать, то она немедленно становится раковой клеткой... Авторское право - это как раз путь к раку различных институтов общества и, в конце концов, его гибели... Человек обязан обмениваться информацией, делиться друг с другом тем что имеет, это человеческая функция как общественного существа... Что касается ВНИИМСа, я бы на их месте ,давно бы организовал нормальный онлайн-доступ, за разумные небольшие деньги в месяц(для ЦСМ и крупных фирм) и тестовый бесплатный одноразовый для частных пользователей, и небольшой показ контекстной рекламы по поиску, думаю изначально доход был бы чуть меньше, но зато гораздо стабильнее и более прогнозируемый... Люди готовы платить за актуальность, интерфейс и экономию времени, но платить за ущербное ПО и CD диск с 1/25 от всей базы - 3000 руб. - это увольте... Я понимаю, человек потратил время собрал 1500 документов в одну кучу отсканировал и прописал в базе данных, допустим он потратил на это месяц - за продажу 20-30 дисков фактически он получил свою зарплату за 1-2 месяца(ЦСМов у нас около 80, кстати) - все остальное, это продажа "фантиков", съедание малины по второму и третьему разу...как хотите называйте, но это выкачивание ресурсов из общества ничего не отдавая, это функция "раковой" клетки...это как диктат "левого уха" на обмен принятыми через него данными для всех остальных частей организма...примерно... Считаю, что ВСЕ должны это понимать и ясно осознавать, когда начинаются некие разговоры об ущемлении чьего-то "авторского" права. Платить можно за услугу, но не за воздух...и никогда еще библиотеки не были платными, ни в одном нормально развивающемся обществе...

Скорее всего перепутали второй и третий абзацы... надо было сначала поставить пункт "в) исключить нумерацию части 2 (представить абзацем третьим части 1)" Третьего абзаца там нет, а второй абзац - это бывшая ч.2 ст.22, тогда все более-менее понятно... Хорошо, вставим это изменение в п.2: «Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.» Получается, что федеральные органы исполнительной власти создали МС государственных корпораций. Ерунда получается. Слова «федеральных органов исполнительной власти» встречаются два раза. Попробуем вставить так, хотя в проекте jm этом не сказано. Получается: «Права и обязанности метрологических служб федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, порядок организации и координации их деятельности определяются положениями о метрологических службах, утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, создавших метрологические службы, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.» Получается, государственные корпорации должны создавать МС по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Не слишком ли круто? Ну если включили пункт, что положение о МС на ОПО нужно согласовывать с Росстандартом, а уж госкорпорациям и подавно...они, что "ровнее" остальных? Честно говоря, особой проблемы не вижу...

Скорее всего перепутали второй и третий абзацы... надо было сначала поставить пункт "в) исключить нумерацию части 2 (представить абзацем третьим части 1)" Третьего абзаца там нет, а второй абзац - это бывшая ч.2 ст.22, тогда все более-менее понятно...

Не придирайтесь к словам - могут, если захотят... Думаю этот абзац ввели специально для "дураков", чтобы отделить сферы обязательного создания МС от необязательных... А вот то что Положения МС на ОПО нужно будет согласовывать с федеральным органом - это "гуд", статус метрологов на ОПО еще немного подрастет.... Только непонятно кто этот: "федеральным органом исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений." Придется Положения в Москву отсылать или кто-то на местах будет официальным представителем, скорее всего "Территориальные управления"...

Честно говоря, не понимаю на основании чего вы делаете такие выводы, полностью с предлагаемой поправкой статья будет звучать так: ...и где здесь криминал, как калибровали, так и будете калибровать, возможно предполагается упрощение процедуры аккредитации на право поверки, вот и добавили... Ну если бы они добавили такую же фразу в обе части ч.2 и ч.3 ст.18, тогда было бы все понятно...а пока... не понимаю... какая-то ерунда и не логичность в соседних статьях получается...

Ну радоваться особо нечему, это только проект и когда его примут большой вопрос.... А пока требования заказчика, касающиеся наличия свидетельств(по протоколам не скажу), вполне обоснованы... Впрочем, в качестве временной отмазки, можете попробовать сослаться на ст.13 ч.5 102-ФЗ, в которой говорится, что - "5. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений" ...и так как иной Порядок, кроме ПР 50.2.006-94, пока не разработан, то поверители руководствуются указанными правилами... В идеале, вам нужно такой ответ запросить из ЦСМа, который поверял трансформаторы и приложить его к письму при ответе вашему Заказчику... Тогда, даже если Заказчик вспомнит про ст.27 ч.3 102-ФЗ, то вы в любом случае не будете крайним, а смело можете переадресовать претензии Заказчика ЦСМу, а при финансовых или судебных проблемах также попробовать переложить свои риски на ЦСМ.

Ну я бы не стал так голословно "рубить с плеча", вот почитайте методику поверки:Рекомендация. ГСИ. "Датчики давления Метран-150." Методика поверки.МИ 4212-012-2006, там Hart-протоколу уделено достаточно много внимания... А если бы импортеры Rosemount 3051 и Yokogawa EJA не поленились в свое время, и пронормировали погрешности для своих датчиков отдельно для аналогового и цифрового выходов, то и их датчики сейчас была бы возможность поверять по "цифре", а не по устаревшей МИ 1997-89... И если для датчиков с тензорезисторами на "Сапфире" - эта проблема не очень актуальна, т.к. там происходит прямое преобразование давления в токовый сигнал(по мостовой схеме), то для современных датчиков с емкостными чувствительными элементами - это более чем актуально, т.к. иначе в измерительном канале появляется дополнительное двойное преобразование измеренного сигнала: "цифра" - ток - "цифра", что отрицательно сказывается на точности измерений. Принципиальное отличие в том, что коммуникатор ничего не измеряет, он только перекодирует полученные данные в другую форму, это тот же модем или телефон. А так как протоколы связи обычно предусматривают проверку целостности пакетов данных, то никаких искажений при приеме коммуникатор внести не может - он может либо получить данные, либо вовсе не получить их...

А что в линейке СА есть модели до 20А? На сайте указаны модели только до 10А.

На самом деле недопустимый, ибо очень много в действительности годных приборов будет забраковано посредством такой поверки - соответственно потребители за это поверителя распнут, им-то чем больше процент годных, тем лучше... Ну не так уж и много... Согласно МИ 187-86 и 188-86 при поверке с критериями достоверности не хуже: Рвам - 0,2 - вероятность ошибочного признания годности; d - 1,25-величина отклонения от допускаемой погрешности при ошибочном признании; Например для соотношения погрешностей эталон/поверяемое СИ = 1/2, контрольный допуск для поверки составит 0,7 от погрешности прибора, то есть ужаться нужно всего на 30% Естественно это ситуация обычно вынужденная, когда нет подходящего эталона и у клиента вариантов выбора, в этом случае, тоже не много - либо везти этот прибор "за тридевять земель" и искать другой эталон, либо подстроить датчик точнее допуска на эти 30%... Это всегда делается по договоренности, так что до распятий обычно дело не доходит..