Tatiana U

О, это звучит логично. Спасибо.

Меня тоже удивляет это требование, но в методике поверки в средствах поверки указано конкретное средство измерения, с номером в Госреестре. И я не понимаю, можно ли в данном случае обойти требование иметь этот конкретный прибор. С точки зрения здравого смысла выглядит необоснованной такая трата, но с точки зрения документа - он должен быть. У меня нет опыта прохождения аккредитации и дальнейшего подтверждения компетенции, поэтому я не знаю, будут ли проверяющие требовать строго соответствия всему перечню средств поверки из методики. Средство поверки, но в методике написано "Допускается применение аналогичных средств поверки, не приведенных в перечне, но обеспечивающих определение метрологических характеристик поверяемых средств измерений с требуемой точностью." И я не могу сообразить, как в случае с профилометрами подтвердить, что требуемая точность достигается. В том, что у него погрешность 5%. Выше поясняю, почему приходится в это копать. Возможно, это и правда излишне, но пока не понимаю, как мне именно обосновывать проверяющим, что 5% за глаза хватит.

Добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться с вопросом, касающимся измерения шероховатости. Предыстория: планируется создание аккредитованной лаборатории по поверке штангенинструмента. При анализе методик с целью подбора необходимых эталонов было обнаружено, что в двух методиках для проверки шероховатости на измерительных поверхностях штангенглубиномеров и штангенрейсмасов указаны конкретные модели профилометров с погрешностями, соответственно, 3% и 2%. При этом в методике прописано, что возможно использование других средств измерения, если достигается требуемая точность. Проблема в том, что требований к точности измерения шероховатости я не смогла найти. Шероховатость задана по верхнему пределу: Ra0,08, Ra0,16 и Ra0,32. Я нашла статью, где для повышения точности измерения шероховатости профилометром SJ-210 используется введение поправки, получаемой через измерение шероховатости на мере шероховатости ПРО-10 (https://imuk.pnzgu.ru/files/imuk.pnzgu.ru/07119.pdf). Сравнивается профилометр SJ-210 как раз с указанным в методике профилометром (тот, что с 2% погрешностью). Вопрос: если мы будем использовать профилометр SJ-210, меры шероховатости ПРО-10 и вводить аналогичным образом поправку, измеряя шероховатость на измерительных поверхностях (со ссылкой на статью), сможет ли это считаться обоснованием, что мы обеспечиваем точность не хуже, чем требуют в методиках? Или, может быть, дополнительная морока и вовсе не нужна и вы сможете подсказать обоснование, которое позволит спокойно использовать профилометр SJ-210?

Добрый день. Может быть вы сможете подсказать. Ситуация такая: мы занимаемся продажами СИ иностранной фирмы (геометрия: штангеля, микрометры и т.д.) и в прошлом уже отправляли часть моделей на утверждение типа. В качестве документации предоставляли только паспорта, инструкции, фото и каталоги. Теперь в приказе Минпромторга №2905 от 20 ноября 2020 года в Приложении 2, пункт 6 в перечне документов, прилагаемых к заявке на утверждение типа, значатся технические условия или стандарт предприятия (на русском языке, в том числе для СИ, ввозимые на территорию РФ)... Является ли это требование обязательным и надо пытаться получить ТУ от ин. фирмы? Или же мы при подаче заявки на утверждение типа будем считаться представителями правообладателя типа утвержденных СИ и тогда не нужны эти ТУ, потому что у нас их и нет? (доверенность на представление компании есть).

Спасибо. Я так и подумала, что детали уже лучше у ИЦ уточнить, но принцип, по крайней мере, стал понятнее.

evGeniy, спасибо большое.

evGeniy, я верно понимаю, что ШЦ, выпущенные до утверждения нового типа будут подлежать поверке как тип, утвержденный ранее, то есть по тому ОТ, где есть опечатки?

Касательно циферблатного ШЦ - это опечатка. Но кроме него в ОТ еще три десятка разных моделей внесено. И в некоторых из них - были изменения.

Ника, это циферблатный штангенциркуль) Как вышло, что ему цену деления 0,05 проставили, я не знаю. До меня было.

kot1967, спасибо за ответ и совет. Проблема, собственно, не в методике. В описании типа в таблице с метрологическими характеристиками указана цена деления 0,05 мм, а она по факту - 0,01 мм.

Добрый день. Требуется помощь и совет, как лучше поступить. Имеется: штангенциркули иностранного производства, на которые есть свидетельство об утверждении типа, его срок истекает в ноябре 2021 года. Задача: при внесении для одной из моделей неверно была указана цена деления, из-за чего их не могут поверять. При пересмотре документа обнаружились еще ряд опечаток, а так же за пять лет производитель внес ряд изменений по другим моделям (где-то длину общую, где-то длину губок, где-то погрешность). Предполагаемое решение: не морочиться с изменениями и последующим продлением (которое, может, еще и не получится успеть по срокам из-за того, что изменений очень много, их наверняка долго будут рассматривать), а утверждать тип заново с исправлением всех ошибок и внесением изменений. Но возникают сомнения: Не получится ли, что выпущенные до 2021 года штангенциркули будет нельзя поверять, опираясь на новое свидетельство об утверждении типа? И, соответственно, так и не будет решена проблема с той моделью, для которой была допущена опечатка? Если сомнения обоснованы и новое утверждение типа действительно проблему не решит, подскажите, как лучше действовать: продлить свидетельство, как есть (здесь смущает то, что требуется среди необходимых к представлению документов заключение метрологической экспертизы и заявление производителя об отсутствии изменений, влияющих на метрологические характеристики, но изменения-то были), а потом вносить изменения. Или, может, есть возможность параллельно вести процесс по изменениям и продлению? Буду очень благодарна за помощь, т.к. опыта в утверждении типа у меня нет.

Ну, не все так плохо))) Еще раз всем спасибо за ответы)

Я подробно ответить на Ваши вопросы не могу, потому что недавно работаю и не вошла еще в курс дела. Просто я умею пользоваться интернетом, поэтому-то я тут спрашиваю) Всем большое спасибо за ответы.

Замеры не я производила, это те зхначения, которые мне дали. Я, наверное, не вполне понимаю, что значит вертикально. То есть, такой размер на горизонтальном длиномере надо было бы мерить?

Доброго времени суток. Возникла такая ситуация. Нам надо принять (или не принять) три калибра - гладкие пробки. По чертежу размер Прохода 5,7145-0,005. 5,700 - износ. Мы меряли на длиномере ИЗВ2 - получалось 5,700 На вертикальном оптиметре - 5,707 На рычажной скобе - 5,709 Почему могут возникать такие расхождения? Заранее спасибо