nenasheva.ea

я, если честно, все еще идеалистически верю, что прикладники, те, кто ручками каждый день работают смогут быть услышаны законодателями и мы на выходе получим что-то приближенное к реальности в связке законы-практика и это действительно нам всем поможет работать спокойно. А что до механизмов финансирования-думаю увидим, что будет, если каждый будет заниматься своим делом, раз уж объединили, вместо того, чтоб кивать друг на друга. Мне интересно позадавать вопросы, как это будет для заказчиков, может рано панику поднимать

Как скажете) не хотела задеть, извините просто мне кажется смещать фокус внимания от сути работы к внутренним организаторским перестановкам не лучшая идея. Что толку обсуждать кто кого, и почему не сказали, если на самом деле важно другое-логичные законы и выполняемые на практике методики поверки и быстрая качественная поверка/калибровка, а смены названий и реорганизаций на своем веку мы так-то достаточно перевидали

А зачем интервью? на каком основании? Для чего? Как потребителю мне неинтересно как этот затейливый ящик внутри устроен, мне надо, чтоб мне поверяли, калибровали, аттестовывали и испытывали в срок и не душили нелогичностью между законодательной и прикладной частью, если там будет одна система управления и в этом все договорятся и дадут понятные правила игры при которых мои задачи будут выполняться да какая разница как эта структура называется? или я не права и что-то упускаю?

Не думаю, что стоит подменять понятия, если помните, потребности и структура метрологической системы в 90е была одна, в 2000-другая, а сейчас контекст времени и требования конечного потребителя вообще иные. Единство измерений невозможно без согласованности и централизации, а то так мы и получаем, что написанное и оторванное от жизни на практике невозможно реализовать. И, на мой взгляд, абсурдно делать разрыв между законодательной и прикладной-делить на красных и белых, там хорошие метрологи, а тут плохие, это уж сегрегацией попахивает. Мы все стали забывать, что по сути и у ВНИИМСа и у Ростеста одна цель-и стратегия действий и одна "голова" (погуглите что значит "единство"-в том числе измерений). Может это просто метрология, которой надо заниматься конкретно и по факту имеющихся проблем с понятным механизмом и прозрачностью. Вне зависимости от нейминга - вам какая разница, как называется-мне вот важно дело сделать. А дальше перетряхивающие "грязное белье" коллеги пусть сами решают-"им шашечки или поехать"

Так, а претензий, собственно нет. Я уверена, что всему свое время. Просто на протяжении 20 лет в профессии я не перестаю удивляться каждый раз вот этому вот базару - все опять тут собрались, потрындели, повозмущались и пошли со своим недовольством жить и никто не задал "правильных" профессиональных вопросов, как что будет оформляться, что на что влияет, кто за что будет отвечать, как построен процесс? неужели неинтересно? а вот этих вопросов, кстати, никто Ростесту, на удивление не задаёт Ну и риторика-нам всем что-то там должны просто так объяснять без нашего конкретного вопроса- ну такое. Я исключительно за вопросы по существу и профессиональное коллегиальное общение без лишней эмоциональной шелухи и домыслов

Цель-то как раз есть - обеспечение ЕДИНСТВА измерений, а не базара разношерстных мнений. Единство невозможно без централизации. Всё, что здесь сейчас вами обсуждается, мало относится к профессии метролога и метрологии в целом, больше склоки и инфернальная фантастика-про ПИК и консервацию эталонов. Это что за дичь? Институты-обеспечивают научную составляющую и сомнительное достижение для института когда пул поверок за год превышает количество поверок центра прикладной метрологии, это вызывает только вопросы к основному виду деятельности. А так, я вообще не понимаю, каким образом изменение внутренней структуры для налаживания прозрачности процессов вызвало такой резонанс. Конечному потребителю по сути важно качество поверки и испытаний. а вы уводите тему в банальные и жалкие сплетни. И, кстати, тут не увидела ни одного конструктивного вопроса, а только безосновательное фантазирование и странное беспочвенное паникерство. Может если есть такая возможность мы будем здесь делиться не ценными фантазиями, а, например, напишем, как действительно хочется видеть систему, что важно при взаимодействии с объединенным центром? Вспомним. что мы, метрологи, а не сплетницы на лавочке.

А ЦСМ их вам поверил потому, что они неутвержденного типа или потому, что у них технической возможности нет?

Отправил. Если не сложно, пожалуйста, можно и мне отправить ГОСТ РВ 1.1-96?