Fishka

Не получиться не описывать. Ибо тот же самый ГОСТ РВ 0015-002-2012 требует однозначного разделения на СИ, ИО, индикаторы и пр., и как следствие, описания процедуры управления этими техническими устройствами в зависимости от вида. Вот еще нашла в ГОСТ РВ 8.576-2000 что существование индикаторов допустимо: "2.3 Средства измерений могут не подвергаться периодической поверке: - если их применяют для наблюдения за наличием или изменением параметров объекта измерений или выработки сигналов, воздействующих на объект, без оценки их значений с нормированной точностью (индикаторы); - если они являются объектом изучения (их разбирают в целях изучения устройства и принципа действия) или демонстрируют в учебном процессе (учебные средства измерений) и не применяют при измерениях с нормированной точностью; - при нахождении на длительном хранении".

Их и в прежнем законе не было. А были они в подзаконных НД (и сейчас есть). так что термин индикаторы забывать не следует. Имеет смысл говорить что чего-то нет в новом законе, если это было в старом. Подскажите, пожалуйста, какими вообще документами регламентировано управление индикаторами? Знаю что для разных отраслей есть свои руководящие документы, например, РД 45.013-98 - для связистов, РД 34.11.103-95 - для энергетиков, в таможне тоже свой документ. А вот откуда ноги растут не понятно. На основании чего разработаны эти документы?

Что значит не для предприятий? Предприятие может не только изготавливать но и разрабатывать продукцию, в том числе и оборонную.

А вот ГОСТ РВ 8.573-2000 устанавливает :"Метрологи-эксперты, входящие в состав экспертной комиссии (подкомиссии, группы), должны иметь опыт решения задач метрологической экспертизы и подготовку по программам: "Метрологической экспертизы изделий ВВТ", "Метрологической экспертизы конструкторской и технологической документации", которая должна подтверждаться соответствующими документами".

Всем спасибо! Нашла искомые документы в ГОСТ РВ 8.573-2000

Можно посмотреть МИ 2267-2000 “ГСИ. Метрологичеcкая экспертиза технической документации”- там в принципе все расписано ( и как проводить и кто проводит и пр...). МИ 2267-2000 отменен в РФ. Действует РМГ 63-2003 В РМГ 63-2003 по большей части расписано как планируется, кем проводится. А меня интересуют конкретные документы, например, на этапе разработки метрологической экспертизе подлежат: ТЗ, РКД и пр.

Подскажите, пожалуйста, в коком документе расписано какие именно документы подвергаются метрологической экспертизе на определенных этапах жизненного цикла продукции? Интересует МЭ при постановке на производство и при серийном производстве. Если не ошибаюсь есть какой-то ГОСТ.

А можно уточнить какие требования к ответственным за МО в подразделениях?

Что-то я совсем запуталась. :wacko:/>/>/> ФЗ 102 не требует обязательной калибровки СИ, применяемых вне сферы ГРОЕИ, но допускает добровольную калибровку и аккредитацию, без предъявления требований к аттестации эталонов. При этом СИ, применяемые в сфере ГРОЕИ обязательно должны поверяться. ГОСТ РВ 0015-002-2012 напротив, говорит что СИ,применяемые вне сферы ГРОЕИ должны калиброваться или поверятся, и эталоны при этом аттестовываются в соответствии с Постановлением правительства №734. Постановление № 734 регламентирует аттестацию эталонов, используемых для ОЕИ в сфере ГРОЕИ. Так допускается или нет калибровка СИ применяемых в сфере ГРОЕИ? Если да, то при каких условиях? Если Вы работаете в сфере обороны и безопасности аттестация эталонов как для поверки, так и для калибровки обязательна. Если Вы не касаетесь сферы обороны и безопасности, на Вас ГОСТы РВ не распространяются и аттестовывать эталоны для калибровки не обязательно. Спасибо, Михаил Николаевич! Дело в том, что одна часть наших изделий является военной продукцией, а другая нет. Получается, что одни СИ применяемые в производстве можно калибровать, а другие поверять. Как лучше управлять СИ в данном случае? Брать за основу все же требования ГОСТ РВ 0015-002?

Что-то я совсем запуталась. ФЗ 102 не требует обязательной калибровки СИ, применяемых вне сферы ГРОЕИ, но допускает добровольную калибровку и аккредитацию, без предъявления требований к аттестации эталонов. При этом СИ, применяемые в сфере ГРОЕИ обязательно должны поверяться. ГОСТ РВ 0015-002-2012 напротив, говорит что СИ,применяемые вне сферы ГРОЕИ должны калиброваться или поверятся, и эталоны при этом аттестовываются в соответствии с Постановлением правительства №734. Постановление № 734 регламентирует аттестацию эталонов, используемых для ОЕИ в сфере ГРОЕИ. Так допускается или нет калибровка СИ применяемых в сфере ГРОЕИ? Если да, то при каких условиях?

Александр Александрович, а подскажите пожалуйста, где можно найти термин "объект арбитражных измерений". Я понимаю что это может быть и детали, и сырье, и материалы, и комплектующие изделия, но нужен термин из документа по стандартизации.

А подскажите, пожалуйста, кто на предприятии должен утверждать график поверки?

А как быть с аккредитацией на право проведения первичной/периодической поверки «СИ Б» в таком случае?

016 правила писались под старый закон, а 015 ГОСТ уже при новом. И кстати, средства калибровки - не только эталоны, а и вспомогательное оборудование и СИ. Дело в том, что СИ предназначены для применения как в сфере ГРОЕИ, так и вне ее.

Уважаемые, знатоки! Помогите разобраться. ПР 50.2.016 гласят: "пункт 2.3.1 Метрологическая служба должна иметь средства калибровки, отвечающие требованиям НД по калибровке и соответствующие области аккредитации. пункт 2.3.2 Средства калибровки должны обеспечивать передачу размеров единиц средствам измерений от соответствующих государственных эталонов. Средства калибровки должны иметь действующие свидетельства о поверке". ГОСТ РВ 0015-002-2012 говорит: "пункт 7.6.5.3 Эталоны единиц величин, применяемые для поверки и калибровки средств измерений, должны обеспечивать передачу им единиц величин от эталонов с более высокими показателями точности и прослеживаемость к государственным первичным эталонам. Эталоны единиц величин должны быть работоспособны, аттестованы и иметь действующие свидетельства об аттестации. Правильно ли я понимаю, что для того чтобы калибровать СИ в соответствии с обл. аккредитации теперь необходима аттестация средств калибровки в качестве эталонов?

С этим не спорю. Различные условия и интенсивность применения скорей скажутся на срок, в течение которого СИ может использоваться в качестве эталона. А из различных компонентов состоят все СИ, при этом не требуется проводить испытания каждого СИ чтобы подтвердить его соответствие утвержденному типу.

Небольшое уточнение. Из разъяснений ВНИИМС - Эталон аттестуется организацией-пользователем этого эталона. Независимо от того, кто является владельцем. Получается, что одно и тоже СИ будет аттестовываться как эталон множество раз, будут оформляться одни и те же документы на него и каждый раз данное СИ будет пополнять реестр эталонов только из того, что держатели данного СИ разные. Почему нельзя единожды аттестовать СИ в качестве эталона как, например, в случае утверждения типа СИ, а в последствии подтверждать его пригодность?

Помогите разобраться. Имеется средство измерений собственного производства, назовем его «СИ А» (тип СИ утвержден). Предполагается использование «СИ А» в качестве эталона для поверки других производимых изделий, также являющихся СИ, назовем их «СИ Б». На основании постановления правительства № 734 «СИ А» должно быть аттестовано в качестве эталона. Мы аттестовываем один образец «СИ А» как эталон, используем его для поверки своих же изделий («СИ Б») и одновременно поставляем «СИ А» потребителям. Если потребитель захочет использовать «СИ А» в качестве эталона он тоже должен будет проводить его аттестацию?

Мы, например, находимся в режиме ожидания. У нас ситуация следующая (как, наверное, и у многих предприятий): мы не имеем аккредитации на поверку, поэтому приглашаем представителей ЦСМ для поверки наших СИ на наших "эталонах" (указал в кавычках, т.к. они не утверждены в качестве оных и, по-сути, являются средствами поверки). Узрев пункт 23 в посте №295 я (лично) немного успокоился, а узрев пост №470 - успокоился окончательно , хотя чую, что движуха по теме не закончилась, а только начинается. Вижу совсем немного вариантов развития событий: 1. Наш ЦСМ нагнут в позу, и он займется аттестацией наших "эталонов". 2. ЦСМ (или другой госорган) нагнёт нас, и потребует (заставит) аттестовать эталоны. 3. Все-таки отстанут от ЮЛ, и аттестации будут подлежать только ГПЭ и, допустим, эталоны в ЦСМах. Интерес к этой теме возник чисто из любопытства и познавателен с точки зрения самообразования (хотя бы). Мы тоже находимся в режиме ожидания.:yes-yes:/>/>/>/> Срок окончания Аттестата аккредитации декабрь 2013 г. С эталонами пока ничего не делаем:mellow:/>/>/>/> Не истекший срок аккредитации это конечно хорошо. Но вот есть еще ГОСТ РВ 0015-002-2012, на соответствие которому многие предприятия сертифицировали свои СМК, и он тоже требует аттестацию эталонов. И при ресертификации надо подтверждать что данное требование выполняется. :'(/>

Спасибо, эти ресурсы я посмотрела, но все равно не вижу информацию о том что данный, калибратор признан эталоном единиц...2-го разряда. По идее это должно быть обозначено в свидетельстве об утверждении типа или есть еще какие-то документы?

1. Прошел утверждение типа. 2. В описании типа написано: Калибраторы применяются для поверки, калибровки приборов и устройств измерительного типа при их.... Наши при аттестации ТЕ 5025 написали: эталон единиц постоянного электрического напряжения 2 разряда в диапазоне от 1•10-3 до 1•103 В; постоянного электрического тока 2 разряда в диапазоне от 1•10-6 до 22 A; переменного электрического напряжения 2 разряда в диапазоне от 2•10-3 до 1•103 В, в частотном диапазоне 45 Гц – 1 кГц; переменного электрического тока 2 разряда в диапазоне от 20•10-6 до 22 А, в частотном диапазоне 20 Гц – 1 кГц; электрического сопротивления 2 разряда номинальных значений (10; 100; 1•103; 1•104; 1•105; 1•106; 1•107; 1•108) Ом, калибратор универсальный Time Electronics 5025 № 000000000000 3. В РФ эталоны поверяются, в странах Зап Европы, в основном, - калибруются. 4. Испытания провел: ГЦИ СИ "Воентест" 32 ГНИИИ МО РФ.Следовательно, можно ли его использовать для калибровки рабочих СИ, применяемых при производстве военной продукции. Спасибо за подробный ответ! Подскажите еще как мне сомостоятельно искать подобного рода информацию? Может есть какая-то база? А лучше документ на этот калибратор, указывающий на то, что он является эталоном. Еще такой момент: получается, что калибратор признали эталоном, при этом его поверяют как СИ. Не противоречит ли это требованиям пункта 12 «Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере ГРОЕИ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 734)», о том, что оценка соответствия эталона единицы величины обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации?

Здравствуйте,помогите определиться. Универсальный многофункциональный калибратор Time Electronics ТЕ5025 внесен в Госреестр, следовательно, прошел метрологическую аттестацию. Как узнать к чему он отнесен к образцовым средствам измерений или же к рабочим эталонам, или еще к чему-нибудь? Если эталон или образцовое СИ, то, по идее, должен поверяться, а в руководстве по эксплуатации указано что он калибруется. И еще, можно ли его использовать для калибровки рабочих СИ, применяемых при производстве военной продукции, исключая этапы предъявительских и приемосдаточных испытаний (например, для калибровки источников постоянного напряжения, вольтметров универсальных цифровых, омметров цифровых, измерителей индуктивности и емкости, частотомеров электронно-счетных) ?

О каком измерении может идти речь, к примеру, когда проводят испытания на прочность при воздействии синусоидальной вибрации одной частоты? Весь контроль состоит в том, что изделие должно быть работоспособным после воздействия вибрации в течение определенного времени с определенной частотой и амплитудой. Если я правильно понимаю, то методики измерений нужно аттестовывать если они разработаны вновь, а если же в ТУ приводятся стандартизованные методики, то достаточно ли метрологической экспертизы?

А если все же проводятся испытания объекта при определенных условиях, в результате чего он должен подтвердить свое соответствие ТУ, а не измерения какой-то величины, достаточно ли метрологической экспертизы документации?

И Вы считаете, что за прошедшие 29 лет их не нужно актуализировать? И для этих методик установлены характеристики погрешности измерений? Ну хорошо, а какие тогда характеристики погрешности измерений должны быть установлены при проведении испытаний на воздействие предельной повышенной температуры среды?