10nap

Простите что вмешиваюсь, но вас рулетка Р5У3П - она 3 класса, это видно из обозначения. У меня профдеформация на фоне МЭ.)

По-вашему во ВНИИМС сидят нормоконтролеры, а не специалисты по метрологии? Может, тогда проверять только на орфографию и пунктуацию? Опробовать каждую методику - это конечно слишком, но исправить грубые ляпы в них -да.

Все сталкиваются с бесконечными ошибками в методиках, но я вот не совсем согласна с автором. Ведь при утверждении типа СИ весь пакет документов за немалые денежки рассматривается большими спецами из ВНИИМС? Так что у меня больше вопрос не к тем, кто разрабатывает методики, (метрологов в большинстве организаций оплачивают по остаточному принципу, спецы на маленькую зарплату не идут, а начинающие специалисты делают много ошибок) - а к тем кто их проверяет и утверждает. Вот почему во ВНИИМС так много ошибаются - это уже вопрос.

Все сталкиваются с бесконечными ошибками в методиках, но я вот не совсем согласна с автором. Ведь при утверждении типа СИ весь пакет документов за немалые денежки рассматривается большими спецами из ВНИИМС? Так что у меня больше вопрос не к тем, кто разрабатывает методики, (метрологов в большинстве организаций оплачивают по остаточному принципу, спецы на маленькую зарплату не идут, а начинающие специалисты делают много ошибок) - а к тем кто их проверяет и утверждает. Вот почему во ВНИИМС так много ошибаются - это уже вопрос.

Спасибо Вам за совет. Но мне очень хочется на что-нибудь сослаться.)

Спасибо вам за совет. Только это не очень удобно. На один только калибратор Fluke уйдет несколько листов. Это будет очень странно выглядеть в ОА.

Добрый день, коллеги. Подскажите, пожалуйста, как выбрать диапазон погрешностей в ОА если эталон многопредельный и для каждого д-на - своя ПГ? За минимальное значение погрешности брать минимум ПГ эталона или минимальную ПГ, которую эталон обеспечивает во всем диапазоне? А потом уже учитывать соотношения 1:3 и т.д? Вопрос очень актуален для электроизмерений, где ПГ эталона может отличаться на целый порядок в зависимости от поддиапазона.

Добрый день. Нормирован именно Кг, диапазон совпадает с диапазоном С6-11. Точность измерений устраивает, ведь Кг нормируется "не более". На нагрузке 50 Ом. Конечно, в методике не пишут, что метод косвенный), но необходимо измерить сигнал, первые гармоники и определить Кг по формуле - это ведь косвенный? Но это все для примера,вопрос не в этом. Основной вопрос: могу ли я в подобных случаях использовать эталон, позволяющий непосредственно измерять физ. величину, ведь это не соответствует методам из утвержденной методики. И есть ли документ, на который можно при этом сослаться?

Порядок на всей планете- это здорово! Но я плаваю мельче. То, что эталон я могу заменить на другой, обеспечивающий точность, я понимаю. Я не понимаю, зачем проводить измерения косвенные, если сейчас уже существуют новые СИ, с помощью которых я могу определить величину методом прямых измерений. Например: зачем определять коэф.гармоник используя старые анализаторы и считать по формуле, если можно использовать измеритель нелинейных искажений?

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, могу ли я использовать метод прямых измерений в поверке старого прибора, если в методике указан другой метод. И есть ли гост, на который я при этом смогу ссылаться?