taec

Не нашел, укажите конкретно пожалуйста.

А вот здесь мы опять возвращаемся к максимальному пределу измерения и не стыковкам. По формуле пересчета при плотности 8.809кг/м3 максимальный диапазон прибора должен составить 6851кг/ч, но при этом на фотографии мы видим, что значение тока = 6.87мА, а это примерно 18% от диапазона, зная значение расхода при 18% - 2651.66кг/ч, получаем диапазон примерно 15000кг/ч. Получается прибор как был откалиброван на 15000кг/ч по воде, так и остался 15000кг/ч по газу. Что будет, когда расход газа при этой плотности превысит значение 6851кг/ч? Почему прибор автоматически, зная текущую плотность газа, не подстраивает соответственно и максимальный диапазон и не выдает соответствующий токовый сигнал? Например, если диапазон 6851, то для текущего расхода 2651 - это составляет 38.7%, что дает 10.2мА

Если честно я не соотнес это значение на фотографии с плотностью.и Спасибо, что подсказали. Читал, изучал, меня смущает, что в Инструкции не указана погрешность при измерении плотности газа, как то я привык, что если есть измерение, то и погрешность регламентируется

Вы можете объяснить, что означает Кфактор и для чего он нужен? Для данного прибора он установлен 1.9534 Я не могу посмотреть значение плотности, которое показывает массомер, повторюсь, прибор находится вне зоны моего доступа. И если прибор измеряет плотность газа (в чем у меня сомнения), то почему в руководстве не указана погрешность данного измерения по газу? Почему указано только для воды? И как у вас получилось 6851? Да в том то и дело, что я не понимаю откуда взялась цифра диапазона - 15 т/ч по газу, я вижу , что она идеально подходит для плотности 19.3 кг/м3, но почему вдруг они решили взять это значение плотности, а не 25 кг/м3 или любое другое. Из-за проблемы с доступом к прибору я не могу просмотреть его конфигурацию и сделать правильные выводы о том, что же он считает. Поэтому мне и нужна достоверная информация от специалиста, который точно скажет, как данный массомер считает расход газа.

Это посчитано в прилагаемом вами расчете, файл DataSheet maxFlow_small Значение максимального расхода - 4310 это исходные данные для расчета, а не результат расчета.

Вы можете указать где это написано? Дело в том, что в мануале указана погрешность измерения плотности только для жидкости (см. прикрепленный файл) И я не могу понять логику: если на заводе откалибровали прибор под диапазон 15000кг/ч по воде (что соответствует сигналу 20мА), то почему для газа максимальный диапазон остался таким же? плотность среды то стала другой. Если прибор определяет плотность газа автоматически, то максимальный диапазон станет:15000*14,527/90= 2421,16кг/ч по газу, разве нет? Меня как раз и интересует, какое значение массового расхода соответствует токовому выходному сигналу, чтобы правильно прописать в SCADA системе.

Как это подсчтитано? Вы можете указать название пункта в меню прибора, где это посмотреть? Со слов представителя фирмы прибор однозначно настроен на газ. Цитирую: "In the settings of your flow meter, 15000 kg/h was the default setting at output signal 20 mA from factory, and the flow meter was set for gas mode as default. Therefore, you could measure directly gas, not necessary to convert from liquid mass to gas mass. The value 2651.664795 kg/h indicated via HART handheld is your real value of gas, so you do not have to worry about the conversion. You somehow might misunderstand because the value of output signal 20 mA is the same with the one of full scale calibration by water of Master flow meter."

Добрый день. Прошу помочь с консультацией по настройке кориолисового расходомера Promass 80F производства Endress+Hauser. Проблема в том, что я не могу добиться от представителя фирмы четкого понимания о том, почему данный расходомер сконфигурирован именно так. Проблема усугубляется еще и тем, что прибор находится на платформе в море и я доступа к нему не имею, а специалист на месте не имеет необходимой квалификации, чтобы дать точный ответ - правильно или нет учитывает данный прибор расход топливного газа. Что мы имеем: - Расходомер Promass 80F Ду50 на линии топливного газа (Р-1500кПа, Т-66 град, плотность-14,527кг/м3) (см. прикрепленный файл DataSheet maxFlow_small.jpg) - Конфигурация согласно коду заказа - 80F50-C999995EADBS (если не ошибаюсь, то буква "B" говорит нам, что прибор сконфигурирован под газ) - Протокол калибровки (см. прикрепленный файл "Coriolis Flow Setting.PDF"), где указано, что максимальному значению выходного сигнала 20мА соответствует значение 15000кг/час Теперь вопрос: если прибор в рабочем режиме выдает значение 2651.664795kg/h (см. прикрепленный файл "IMG_1804small.jpg"), то к чему это относится к воде или к газу? Меня смутило, что, как утверждает представитель фирмы, согласно Протоколу, калибровка была выполнена по воде с максимумом расхода -15000кг/ч (максимальное значение мастер расходомера), но при этом он уверяет, что в приборе установлен максимальный расход 15000кг/ч уже по газу (см. прикрепленный файл "IMG_1812_small.jpg"). Я не понимаю как так получается. Дело в том, что согласно стандартной формуле пересчета массового расхода из воды в газ для данного типа расходомера максимальное значение расхода газа для среды с плотностью 14,527кг/м3 может составить не более 11298,8 кг/ч. Формула: QmaxH2O * плотность газа при р.у. / 90 (см. прикрепленный файл "koef gas.jpg") 70000*14,527/90=11298,8 кг/ч Если представитель фирмы прав и прибор показывает массу газа, а не воды, то под какую плотность газа выполнена конфигурация расходомера? Я так понимаю она должна прописываться в приборе? и как минимум должна быть указана в Протоколе калибровки. Как у них получилось превратить 15000 кг/ч по воде при калибровке, в 15000 кг/ч по газу при реальных условиях? Coriolis Flow Setting.PDF

Задача определиться, соответствует ли существующая схема трубопроводов требованиям ISO или нет. "Игра словами" - это попытка хоть как то приравнять существующие фитинги к тому перечню, что указан в таблице 3, т.к. он, в силу своей ограниченности, не позволяет четко их соотнести с конкретным примером. После широкого спектра МС, указанных в ГОСТ, фитинги, указанные в ISO, выглядят совсем уж бедно и не дают четкого понимания, что делать например с "заглушенным тройником, изменяющим поток" - 2ой фитинг по схеме ИТ. Как то привычно ожидать от метрологического стандарта конкретных - четких указаний, в ISO же, все размыто и чувствуется какая то недоделанность. Переделывать существующий измерительный трубопровод никто не будет - на дворе кризис. Ставить струевыпрямитель в существующий ИТ - нет смысла, мы сразу нарушаем п. 6.3.2.3.5 и пояснительный пример в рис. 9b), где указано, что при использовании струевыпрямителя вниз по течению от фитинга, расположенного на расстоянии 30>Lf>18 от диафрагмы, должен быть прямолинейный участок между 1ым и 2ым фитингом не менее 15D, а у нас его нет. При этом без струевыпрямителя - вроде как проходим по минимальным длинам ИТ, принимая за первый фитинг "шаровой клапан" - между ним и диафрагмой требуется 18D по таблице 3 колонка "А" - мы имеем 19.6D. За второй фитинг принимаем "одиночный 90 тройник", согласно п.6.2.8 а)3) разрешается установка "шарового клапана" в плотную к 2-му фитингу, и также, соответствуем требованиям п. 6.2.8 а)2) - требуется 18D по таблице 3 колонка "А" и п. 6.2.8 b) - требуется 18D по таблице 3 колонка "В", мы имеем 19.6D. Третий фитинг не рассматривается вовсе, т.к. это не комбинация колен. Получается парадокс: без струевыпрямителя ИТ вроде как соответствует требованиям ISO, а при его установке сразу идет нарушение, хотя привычнее ожидать, что струевыпрямитель и нужен для того, чтобы уменьшить требуемые прямые участки. Есть ли ошибка в моих рассуждениях по варианту без струевыпрямителя и с ним? И еще все таки, как понять п. 6.2.8d), который гласит: "Когда второй (или более удалённый от отверстия) фитинг представляет собой комбинацию колен, то при применении табл. 3 разделение между коленами рассчитывают как кратное диаметрам самих колен".

А как такой вариант расчета минимальных длин при отсутствии струевыпрямителя: - Учитывая, что в таблице 3 ISO 5167-2:2003 отсутствует фитинг типа - "Заглушенный тройник", то тройник, установленный перед "шаровым клапаном" приравниваем к колену (по сути он им и является). - Далее, вверх по потоку идет "Коллекторный тройник", он является третьим по счету фитингом, но в ISO 5167-2:2003 я не вижу требований для третьего фитинга такого типа. Есть требования только для "комбинация колен" - п.6.2.8b) - "... независимо от числа фитингов между этим фитингом и диафрагмой" и п. 6.2.8d) - который я вообще не понял как воспринимать. Учитывая, что этот тройник при формировании потока для одной коллекторной линии выполняет роль колена, то приравниваем его к колену. Итого получаем фитинг типа "Два 90 колена в перпендикулярных областях при S<5D", установленного перед "Полностью открытым шаровым клапаном". Следовательно, согласно п. 6.2.8b) между фитингом "Два 90 колена в перпендикулярных плоскостях при S<5D" и диафрагмой при бета 0,67 должно быть не менее 18D по колонке "В" таблицы 3. Мы имеем 23.2D с учетом принятия "шарового клапана" как часть измерительного трубопровода и 19.6D если не принимаем клапан как часть трубопровода. Между "шаровым клапаном" и диафрагмой должно быть не менее 18D по колонке "А" таблицы 3 с учетом сдвига его в плотную к второму фитингу "Два 90 колена в перпендикулярных областях при S<5D" - п. 6.2.8а3). Мы имеем 19.6D. - Если "коллекторный тройник" принять как третий фитинг и для него нет требований в ISO 5167-2:2003, то для второго фитинга, если его принять как "колено", требуется 20D по колонке "В". Мы имеем 23.2D. А если принять как "тройник", то требуется 18D по колонке "В". Итого получается, что приведенная схема трубопровода соответствует требованиям ISO 5167-2:2003. Готов выслушать комментарии. P.S. Как понять, указанный выше, п. 6.2.8d), который гласит: "Когда второй (или более удалённый от отверстия) фитинг представляет собой комбинацию колен, то при применении табл. 3 разделение между коленами рассчитывают как кратное диаметрам самих колен".

Ключевые слова - сильно рекомендуется, значит допускается использовать коллекторную схему без струевыпрямителя, значит надо разбираться с фитингами...

Не совсем понял в вашем ответе несколько моментов: 1. Где в ISO 5167-2:2003 указано, что Я предполагаю, что фраза "Любой фитинг" подразумевает любую комбинацию фитингов, даже тех, что не указаны в таблице 3 и таблице 4 (как в моем варианте рассматриваемой схемы - комбинация: шаровой кран+ заглушенный тройник+ тройник+ коллектор+ расширение.2. Если рассматривать вариант с установкой струевыпрямителя, то вы указываете следующие требуемые длины прямых участков Однако, согласно п. 6.3.2.3 и таблицы4, столбец "Любой фитинг" 30>Lf>18 в колонке "В" для диафрагмы с "бета"=0,67 мы видим минимально требуемые длины прямых участков: 18D между фитингом и диафрагмой и 8D между струевыпрямителем и диафрагмой. В этом случае, достаточно существующих длин прямых участков, если установить струевыпрямитель со связкой из 19 труб в существующее фланцевое соединение(на расстоянии 10.2D от диафрагмы). Но меня интересует вариант без установки струевыпрямителя. Как доказать, что существующие длины прямых участков не соответствуют требованиям ISO 5167-2:2003? Какому фитингу соответствует заглушенный тройник, что установлен вверх по течению от шарового клапана? Если предположить, что шаровой кран соответствует требованиям п. 6.2.7 и не требует прямых участков, то первым фитингом перед диафрагмой является "заглушенный тройник", а он отсутствует в таблице 3. Могу ли я "заглушенный тройник" воспринимать как "колено"? Где это указано? Далее по схеме установлен коллекторный тройник, согласно п. 6.2.8 между тройником и фитингом вниз по потоку должно быть не менее 0,5 расстояния по таблице3 для данного фитинга при "бета" 0,67, т.е. не менее 18D/2 с учетом добавления доп. погрешности 0.5% - у меня нет этого расстояния. Далее, вверх по потоку идет сужение с 12" на 10" (с 1.2D до D), но его тоже нет в таблице3. В таблице3 указаны только следующие варианты: "концентрический переходник от 2D до D" и "резкое симметричное сужение", я не уверен, что они соответствуют моему варианту. Также этот фитинг является 3им по счету от диафрагмы, а в ISO я не вижу требования для 3го фитинга, только для 2го и 1го.

Думаю, ответ мой вам никак не поможет, т.к. моя компания, где я работаю, не использует Российские стандарты. Применяются международные стандарты ISO. Проверка ИК проводится ежегодно, но поверка СУ не делается ежегодно, только при выпуске после изготовления.

Вы имеете ввиду эту часть формулы? - Flow rate = Qmax * SQRT {(Delta P/DeltaPmax)} Ниже я вставил более понятное описание формулы. И небольшие пояснения, расчет расхода происходит на PLC контроллере, данный узел технологический и не требует высокой точности. И вы хотите сказать, что если бы формула была вида: то необходимо использовать датчик перепада давления с "функцией корнеизвлечения"?

Прошу подсказать ответ по родственной проблеме, связанной с использованием упрощенной формулы для учета расхода газа. Ниже приведена формула для расчета расхода газа, приведенного к стандартным условиям - Compensed Flow: Compensed Flow - FQIR (Nm3/h) = SQRT {((PT + 1,013)/PD)*((TD + 273)/(TT + 273))}*SQRT {MW/MWD}*FT при этом последний множитель FT - это FLOW (Nkg/h)= Flow rate = Qmax * SQRT {(Delta P/DeltaPmax)} Как писалось в сообщениях выше, данный вариант формулы используется при готовом расчете при котором получилось максимальное значение расхода для данного узла - Qmax. При этом: Максимальный расход - Qmax Текущий перепад давления - Delta P Максимальный перепад давления - DeltaPmax Текущее давление - PT Текущая температура - TT Текущая молекулярная масса газа - MW Давление при котором выполнялся изначальный расчет максимального расхода - PD Температура при которой выполнялся изначальный расчет максимального расхода - TD Молекулярная масса газа при которой выполнялся изначальный расчет максимального расхода - MWD SQRT - корень квадратный. Данная формула отрабатывает нормально учет газа, если текущие значения давления и температуры не сильно отличаются от тех, что использовались в изначальном расчете для определения Qmax. Но возникло недопонимание: с какой зависимостью надо использовать датчик перепада - с "линейной" или с "функцией корнеизвлечения"? Я ранее предполагал, что если мы хотим получить расход, то надо использовать датчик с "функцией корнеизвлечения", тогда расход будет пропорционален корню квадратному из перепада давлений, вроде как это и используется в формуле Flow rate = Qmax * SQRT {(Delta P/DeltaPmax)} Но сейчас возникло сомнение, а прав ли я.