АКК

Возможно, для кого-то это бредовая тема, но вопрос не в РСУ или ПАЗ. И в чем разница, если это ОПО? Повторюсь, ст. 1 п. 3 ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В соответствии со ст. 13 п.1 СИ, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат поверке. На основании какого документа я обязан подтвердить целостность и неизменность алгоритма вычислений и блоков? Не знаю, какая РТ-МП-2421-551-2015 «Системы измерительные и управляющие SPPA-T3000. Методика поверки», навряд ли сильно отличается от МИ 2539-99 "ГСИ. Измерительные каналы контроллеров, измерительно-вычислительных, управляющих, программно-технических комплексов. Методика поверки." в которой подробно описано, как и какие ИК поверять. А вопрос был в следующем - является ли нарушением, если ИС состоящая из отдельных СИ (таких, как ProSafe-RS или SPPA-T3000 и первичных преобразователей) состоящих в госреестре не проходила процедуру утверждения типа, как целая ИС. Тут прозвучало мнение, что не сертификация ИС в целом нарушает ГОСТ Р 8.596-2002 "Метрологическое обеспечение измерительных систем". ИМХО: этот ГОСТ создавался для измерительных систем в состав которых входят СИ не состоящие в госреестре. А если все СИ имеют сертификат об утверждении типа, то не запрещает сертифицировать ИС, как целую. Но не обязывает. Кто следит за соблюдением гостов? РТН? Выписывали ли РТН предписания кому-то по этому поводу?

Какой смысл утверждения типа СИ по отдельности, таких, как SPPA-T3000, если они не работают без первичных преобразователей. А с ними , это уже измерительная система, которая должна проходить процедуру утверждения типа СИ. Есть система SPPA-T3000, поверяется по методике РТ-МП-2421-551-2015 «Системы измерительные и управляющие SPPA-T3000. Методика поверки», первичные СИ поверяются по своим МП. Это не является нарушением ФЗ 102. У РТН есть требование к сертификации об утверждении типа ИС состоящих из СИ входящих в госреестр СИ?

В ГОСТ Р 8.596-2002 не сказано о измерительной системе полностью состоящей из отдельных СИ утвержденного типа. Для чего идти от обратного? Следуя этой логике, первичный преобразователь давления измерительный, утвержденного типа и вторичный преобразователь утвержденного типа вместе составляют измерительную систему давления. В соответствии с ГОСТ Р 8.596-2002 система требует утверждение типа, методики поверки. На многих крупных нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятиях таких одноконтурных систем с первичным и вторичным преобразователями десятки, если не сотни тысяч. Никто и никогда не объединял их в системы, а сдавались СИ в поверку по отдельности, так как имеют своё название и методику. И это не являлось нарушением ФЗ-102, ГОСТов. А объединение СИ в систему зависит от воображения. Измерительная система давления, измерительная система процесса, производства и т.д.

Задам вопрос по другому. Если не проводить испытания в целях утверждение типа (сертификацию) АСУТП в целом, полностью состоящую из СИ включенных в госреестр, на ОПО, то это будет нарушением законодательства? Если да, то какого акта, статьи, правил и т.п.

Согласно прейскуранту цен ФБУ на оказание услуг по поверке, калибровке.... стоимость поверки измерительных каналов такая же, как и у калибровки. Процедуры занимают практически одинаковое количество времени. Есть смысл, тогда, оставлять СИ подлежащих поверке, измерения которых отвечают за взрывоопасность объекта и разгерметизацию оборудования. Остальные переводить в индикаторы.

Если нет требований по сертификации АСУТП в целом, которое состоит из СИ утвержденного типа, то для чего её проводить. Комплекс измерительно-вычислительный ProSafe-RS с базовым ПО состоит в госреестре СИ № 65275-16. Имеет утвержденную методику поверки МИ 2539-99. Поверяй каждое СИ по отдельности и это не будет нарушением законодательства. Если каждую АСУТП на крупном предприятии сертифицировать, то одно только описание типа на 2000 позиций займет сотню страниц. А если в процессе эксплуатации появится необходимость изменить или добавить параметры, как это часто бывает, то придется утверждать новый тип СИ в виде АСУТП.

Значит, как в моем случае, если все СИ: датчик, преобразователь измерительный (барьер), комплекс измерительно-вычислительный состоят в госреестре СИ, то АСУТП в целом сертифицировать нет необходимости.

Имеется в виду сертификация об утверждении типа СИ? Не подскажите, какой документ требует сртификации АСУТП в целом, даже если все составные части находятся в госреестре СИ.

Не понятно, для чего нужна сертификация АСУТП ? Конкретный пример: АСУТП построена на комплексах измерительно-вычислительных ProSafe-RS номер СИ в госреестре 65275-16. В состав температурных измерительных каналов входят преобразователи измерительные KFD2-UT номер СИ в госреестре 22149-14. Требуется ли сертификация АСУТП? Объект НПЗ. Первичной поверки нет ни у комплекса ни у преобразователей. Понятно, что поверке подлежат все каналы комплекса и все преобразователи по отдельности. В процессе пусконаладочных работ требуется калибровать каналы с выдачей сертификата калибровки. Будет ли этот сертификат иметь юр.силу, если калибровочные работы выполнялись организацией аккредитованной в РСК? Есть ли вообще такие организации, которые готовы принять результаты калибровки при поверке? Допустимо ли принимать результат калибровки температурного измерительного канала при поверке канала комплекса и поверке преобразователя? Дешевле, наверное, закупать СИ с первичной поверкой. Хотелось бы услышать мнение метрологов по всем моим вопросам. Заранее благодарен.

Так и не понятно. Проектом закладываются СИ утвержденного типа. Прект проходит экспертизу, т.е. ,де факто, все СИ в госреестре, включая комплексы измерительно-вычеслительные. Следовательно, должны быть поверены. Почему принадлежность измерительных каналов к колибровке или к поверке не закладываются проектом? После проект проходит метрологическую экспертизу и вопрос исчерпан. И не нужно будет ломать голову, что калибровать, а что поверять.

Все СИ на ОПО, таких как нефтеперерабатывающий завод, попадают в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, в соответствии со ст. 1 п. 3 ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В соответствии со ст. 13 п.1 СИ, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат поверке. В соответствии со ст.18 п.1 СИ не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Следовательно, калибровка на ОПО нарушает ст.13 п.1 и ст.18 п.1. Какая-то путаница получается. В каких случаях калибровка правомочна? Помогите разобраться, пожалуйста.

Всем здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, могут ли результаты калибровки измерительных каналов, проведенной аккредитованной организацией, быть признаны при поверке в соответствии с постановлением №311 от 2.04.2015. Действует ли это постановление, если измерительные каналы находятся на опасном производственном объекте. ( НПЗ )

К заключению темы хотелось бы подытожить; нормативных документов регламентирующих процедуру калибровки неаккредитованной МС не существует. Эта процедура должна проходить по методике калибровке, разработанной МС, согласованной с заказчиком или по программе пуско-наладочных работ, при вводе объекта в эксплуатацию, опять таки утвержденной заказчиком. Моя деятельность,как инженера по наладке и испытаниям, в процессе пуско-наладочных работ, при проверке и определении действительных значений МХ измерительных каналов АСУ ТП, попадает под определение "калибровка", в соответствии с ФЗ 102. Мы оформляем протоколы калибровки и передаем их вместе с другой исполнительной документацией заказчику. Заказчик просит расписаться в паспорте на ИК, с заключением годен/не годен. Вопрос: имею ли я право давать это заключение как калибровщик или мне стоит настоять на том, что я передал ему все необходимые данные в виде протоколов?

http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293767/4293767754.htm#i16619

Здравствуйте, если возможно, то вышлите пожалуйста kaknig@mail.ru