dnah

Чтобы быть хорошим метрологом, надо иметь работающий мозг не только в сфере измерений, а вообще.

Даже не привязываясь к моим проблемам. Производители даже в России периодически вынуждены менять устройство своих продуктов. Если раньше производитель имел право вносить изменения в устройство, не ухудшающие метрологические характеристики - то сейчас фактически производитель должен 5 лет не менять ничего в устройстве, в том числе и исправление мелких ошибок, добавление новых возможностей.

Мне лично - геморрой стабильный,а вот ВНИИМСу - кормушка.

никакой проблемы нет, просто пишите номер версии. Потом, на основе испытаний и поверки и будет сертифицирована. Через полгода версия меняется. И что, прибор не соответствует описанию типа? Это, кстати, касается практически всех СИ. За пять лет приборы прошли путь от версии 2.01 до 2.08

И почему у меня 0 записей?

Вот с терминалами-то и проблема...

Да, конечно, ВНИИМС молодцы. Такую тему осилили. Только их МИ 3286 больше похожа на плохой реферат, сделанный троечником. Их любимый МОЗМ Д31 и Велмек 7.2 перевраны до неузнаваемости. Не желаете напрямую вводить МОЗМ Д31 - не вводите. Но зачем же вы так уродуете? Ведь в OIML D31 четко и по пунктам расписано, как надо организовать ПО, от чего защищать. Прописаны рекомендуемые меры защиты и даже способы проверки. В ВЕЛМЕКе прописаны требования и опять же есть указания по организации соответствия. А еще в обоих документах использован термин legislation-relevant. А у нас какое слово там стоит семьсемь? А потом какой-нибудь захолустный энский водоканал захочет купить "измеритель мутности воды". Лаборатория в этом самом водоканале (будет) аттестована, и средства измерений должны поверяться. Ибо охрана здоровья и окружающей среды. Мы привозим этот "измеритель" из Европы. Начинаем вносить его в Госреестр СИ. Так вот, с меня спрашивают две вещи. И первая - как защищено ПО этого самого измерителя? Как идентифицируется это самое ПО? И я, я выискиваю в примечаниях в МОЗМе, что в виде исключения допускается нанесение версии непосредственно на микросхему. Второй вопрос - как мы меряем низкие значения, если разрешение - 0,01, стандарт - 4000, а вода для разбавления имеет значение порядка 0,04 - 0,05? И полчаса мы с коллегой доказываем, что метод стандартных добавок вполне пригоден для работы при неизвестном значении разбавителя. Формула, правда, длинная получилась... А еще я так и не понял, как защитить результат измерений от использования заведомо некачественного стандарта. И ПО тут не причем. Можно подумать, что стрелочный девайс лучше защищен в этом случае...

Да, я знаю. К сожалению, производители не в курсе и выпускают новые датчики раз в полгода. Поэтому приходится указывать в заявке обозначения датчиков "с запасом". Или выжидать год-два,пока ассортимент датчиков разрастется. Иногда получается уговорить испытателей взять на испытания не все заявленные датчики. А еще производители обновляют ПО терминалов, чтобы те узнавали новые датчики, но этот вопрос за рамками текущей темы.

Обоснуйте. В узком смысле АЦП действительно -- не датчик. Но в широком понимании "цифровой вход" -- вполне да. В конце-концов, мои датчики - не более, чем первичный преобразователь плюс цифровой переходник. Отдельный цифровой переходник, например, преобразователь для pH-электрода, вполне может быть датчиком.

самое лучшее это АЦП-датчик. Это на входе которого напряжение или ток. Да, как вариант есть цифровой преобразователь для pH-электродов

ПО датчиков по МИ 3290 пойдет по классу "А" (записано в датчик без возможности модификации), а погрешность ПО (как нам любезно подсказали в одном институте метрологии) будет учтена в общей погрешности. При заведомо неверных показаниях будет браковаться вся система. Думаю, что удастся обойтись без подобного "имитатора" - достаточно просто взять заведомо исправный датчик (диапазон параметров не так уж велик, да и точность заявлена не сверхъестественная). Датчики одного производителя, но разных измерительных систем не обнаруживаются терминалами. Хотя протокол шины, скорее всего, одинаковый - I2C, но внутри этого протокола данные передаются по-разному.

прошу прощения за молчание - вернулся из командировки. Ramil, пока у меня нет сервисной документации - ничего определенного сказать не могу. Выше в теме звучало I2C, но это протокол нижнего уровня, какие данные передаются я не знаю. Маслов В.А. Я при случае попробую подцепить датчики к терминалу другого производителя. allar Аттестация ПО меня страшит. Я пока еще не знаю даже ПО чего именно я буду подгонять под аттестацию - терминала или датчиков. По заверениям обоих производителей, датчик отдает значение уже в "готовом виде". Значит, проводится аттестация ПО датчиков, что несколько упрощает задачу. Ибо датчик оценивается по классу "А".

"Поверочную станцию" придется, извиняюсь за каламбур, поверять.

Я давал ссылку на буклеты. Сейчас в реестре контроллеры, попроще, чем для SCADA, но их тоже можно включить в эти системы. На подходе компактные приборы - иономеры, кондуктометры. Они вообще автономные. Датчики от одного производителя, или аналогово-цифровые шлюзы для датчиков других производителей.\ У меня приборы двух производителей, использующие одну идеологию взаимодействия с пользователем. У одного что-то линуксообразное внутри, у другого (по косвенным признакам) - WinCE. Сертификацию скорее всего, будет делать один и тот же центр испытаний. Не хотелось бы потом краснеть, когда в ВНИИМСе окажется два комплекта документов на походие приборы с разным подходом. Протоколы производители раскрывать не хотят.

allar Да, я уже понял. Осталось обойти вопрос взаимозаменяемости.