Максим Викторович, чтобы Вы смогли все понять, Вам это надо все прочувствовать на себе. Ну а так почитайте на досуге...
№4al 0-795
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2011 г. г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ивлевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 06 июня 2011 г. и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмот¬ренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивлевой Е.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 06 июня 2011 г. Ивлева Е.В. при¬влечена к административной ответственности за совершение административ¬ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назна¬чено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изме¬нения.
В жалобе Ивлевой Е.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, отсутствия состава правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, до¬воды жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу су¬дебных постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 марта 2011 г. в 01 час 30 минут около дома № 62 по ул. Советской в г. Аше Ивлева Е.В., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, тем са¬мым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административ¬ная ответственность в виде лишения права управления транспортными средст¬вами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ивлевой Е.В. подтверждены протоколом об административном правонаруше¬нии, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, прото¬колом об отстранении от управления транспортным средством, актом меди¬цинского освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ивлевой Е.В. состава администра¬тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Управление транспортным средством не оспаривается в рассматри¬ваемой жалобе исследованными в судебном заседании и приведенным в по¬становлении мирового судьи доказательствами.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от¬ражены показания алкотестера - 0,09 мг/л (л.д. 6).
Основанием для направления Ивлевой Е.В. на медицинское освиде¬тельствование на состояние опьянения явилось её несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает¬ся актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ив¬лева Е.В. собственноручно указала о согласии пройти медицинское освиде¬тельствование и подписала протокол (л.д. 4).
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2011 г., у Ивлевой Е.В. имелись клинические признаки опьянения - зрачки умеренно расширены, имеется нистагм при взгляде в сто¬роны, мимика вялая, незначительное пошатывание при ходьбе с быстрыми по¬воротами, незначительное нарушение устойчивости в позе Ромберга, пальце-носовая проба с незначительными промахами, дрожание пальцев рук, слабо-выраженный запах алкоголя изо рта, а также положительные результаты ис-следования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, проведенные с интервалом 20 минут (в 02 часа 45 минут и в 03 часа 05 минут), - 0,04 мг/л дважды (л.д. 7).
Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, о на¬хождении Ивлевой Е.В. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.
То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельство¬вания количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило дважды 0,04 мг/л, не может служить основанием к отмене судебных постановлений в связи со следующим.
В момент отстранения Ивлевой Е.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опь¬янения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в коли¬честве 0,09 мг/л, что превышало величину 0,04 мг/л.
Медицинское освидетельствование Ивлевой Е.В. проводилось позднее, чем освидетельствование должностным лицом ГИБДД. Таким образом, пони¬жение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе до 0,04 мг/л мо¬жет свидетельствовать лишь о естественном разрушении алкоголя, находяще¬гося в организме человека, по истечении времени. Данное обстоятельство не могло повлиять на выводы врача о нахождении Ивлевой Е.В. в состоянии опь¬янения.
Доводы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования све¬дений о номере протокола о направлении на медицинское освидетельствова¬ние, о дате выдачи соответствующего удостоверения врачу Д.В.Р. и наименовании наркологического учреждения, на базе которого врач прошел подготовку по вопросам проведения медосвидетельствования, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения.
Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача Д.В.Р. следует, что он прошел подготовку по вопросам прове¬дения медицинского освидетельствования 25 марта 2011 г., удостоверение вы¬дано на руки 12 мая 2011 г. Ивлева Е.В. была доставлена в больницу сотруд¬ником ГИБДД Г.Р.Р., медицинское освидетельствование врач провел на основании протокола о направлении на медосвидетельствование, номер которого забыл указать в соответствующей графе акта. Прибор Ивлева Е.В. продувала неоднократно, поскольку при недостаточно сильном выдохе, алкометр подает соответствующий звуковой сигнал и не обрабатывает инфор¬мацию. Когда поток воздуха при выдохе достаточный, то алкотестер обраба¬тывает информацию и подает другой звуковой сигнал. В результате чего ис¬следование выдыхаемого воздуха Ивлевой Е.В. было проведено дважды с про¬межутком 20 минут (л.д. 45).
В связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неоднократном продувании прибора Ивлевой Е.В. при прохождении медицин¬ского освидетельствования.
В материалы дела представлена копия удостоверения № 180-11, вы¬данного 25 марта 2011 г. на имя Д.В.Р., свидетельствующего о том, что он прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинско¬го освидетельствования на состояние опьянения при ОГУЗ «Челябинская об¬ластная клиническая наркологическая больница» (л.д. 43). Исправления в удо¬стоверении относительно имени и отчества Д.В.Р., надлежащим обра¬зом заверены, оснований полагать, что Давлетов В.Р. не проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у судей не имелось.
Копия Приказа главного врача МУЗ «Ашинская центральная городская больница» от 07 апреля 2011 г. о разрешении освидетельствования на наркоти¬ческое и алкогольное опьянения, в том числе врачу Д.В.Р., в то время как медицинское освидетельствование Ивлевой Е.В. проведено 30 марта 2011 г. не свидетельствует о незаконности проведения такого освидетельствования (л.д. 30-31).
Незначительное расхождение во времени начала проведения медицин¬ского освидетельствования и времени проведения исследования выдыхаемого воздуха (5 минут) на обоснованность выводов судей о доказанности вины Ив¬левой Е.В. в совершении административного правонарушения не влияет.
Из материалов дела видно, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ивлевой Е.В. приложен к соответствующему протоко¬лу о направлении Ивлевой Е.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем нарушения положений ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствуют.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 4-6). При подписании протокола и акта Ивлева Е.В. имела возможность указать об отсутствии понятых, однако не указала об этом, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоко¬лов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объ¬яснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Показания понятых Ц.Ю.А. и О.А.Н., а также пока¬зания свидетелей К.С.Н., П.В.Д., допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству стороны защиты, получили оценку в судебных по¬становлениях в совокупности со всеми представленными в дело доказательст-вами.
Ссылки в жалобе на то, что судьи не истребовали видеозапись, не мо¬гут быть приняты во внимание. Ходатайства об истребовании видеозаписи Ив¬лева Е.В. и защитник Щукин А.В. не заявляли, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Более того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в по¬рядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
По рассматриваемому делу составлялся протокол об административ¬ном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточ¬ными для установления вины Ивлевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции не¬виновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятель¬ства дела, и мотивированные выводы о виновности Ивлевой Е.В.
Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответст¬вии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответст¬венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер со¬вершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП
РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашин¬ского района Челябинской области от 06 июня 2011 г. и решение судьи Ашин¬ского городского суда Челябинской области от 27 июля 2011 г. по делу об ад¬министративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивлевой Е.В. оставить без изменения, а жа¬лобу Ивлевой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда
