ocherett

Добрый день! Oduvan, если Вы работаете по ДСТУ ISO 17025, то смотрите п.5.5.2, где указано, что лабораторное оборудование должно быть либо откалибровано, либо проверено на предмет соответствия техническим требованиям, действительным в лаборатории, и НД. Технические требования где взять Вам подсказал kushnir , ну или Вы сами должны знать - работаете на данном оборудовании. Обратите внимание еще на п.5,6, там тоже может чего-то подчерпнете!

В принципе с неопределенностью у меня проблем нет. Тут я с Вами полностью согласен. Вопрос сейчас в другом, как применить на практике ссылку из раздела 3 ДСТУ ILAC-G 24/OIML В 10:2007: "- дрейф, визначенний за наступного калібрування, може показувати, що допустимий триваліший міжкалібрувальний інтервал без збільшення ризиків" И самое главное, могу ли я этот параметр сам оценить. Я имею три свидетельства последовательных калибровок СИТ, возможно ли оценить данный "дрейф"? За ссылку спасибо.

Выкладываю пример своего свидетельства о калибровке. Это точно. В мае будем проходить переаккредитацию, отсюда и вопросы по межкалибровочным интервалам. Пока еще активно не приступил к данной теме (много работы руками), но уже пробую систематизировать полученную информацию. Данный этап мы уже прошли. Процедура оценки неопределенности работает у нас с 2014 года. У нас также есть испытания, где разрушается образец, но мы преодолели и этот барьер.

Завтра постараюсь выложить скан. свидетельство о калибровке. Не понятно тогда если в свидетельстве о калибровке указана "неопределенность измерения при калибровке СИТ", то что эта информация дает мне как пользователю СИТ. Ну разве то, что СИТ откалибровано (бумажка подтверждения). РS: у Вас на предприятии есть методика по оценке неопределенности? Как Вы считаете неопределенность по типу В? Просто у меня испытательная лаборатория и для меня является определяющим параметр "неопределенность измерения", который в свою очередь является одним из основных составляющих для для валидации методики испытания. Как раз неопределенность по типу В и зависит от СИТ!

Я может написал немного не так, но СИТ вносит неопределенность, которая заявлена в свидетельстве о калибровке, при определении измеряемой величины, которую косвенно можно считать неопределенностью СИТ. Может просто нет такого понятия как "неопределенность СИТ", но в том же GUM или ЕА-4/02 эта составляющая называется неопределенность типа В. Тут не совсем согласен. Завтра пересмотрю дословную формулировку из свидетельства по этому поводу

В разделе 3 ДСТУ ILAC-G 24/OIML В 10:2007 есть пункт: "- дрейф, визначенний за наступного калібрування, може показувати, що допустимий триваліший міжкалібрувальний інтервал без збільшення ризиків" Что такое есть именно этот "дрейф", как охарактеризовать эту метрологическую характеристику? Может быть это разница между величинами неопределенности СИТ из калибровочных сертификатов, которые были получены при двух, трех последовательных калибровках данного СИТ? Или это разница между величиной неопределенности СИТ из калибровочного сертификата и предельно допустимой неопределенностью СИТ ,которая была установлена заводом изготовителем и прописана в паспорте на СИТ?

Кстати о семинарах, может кто-то обладает информацией о предстоящих толковых семинарах по метрологии в Украине в первом полугодии 2017 года? Может небольшие метрологические курсы повышения квалификации (не более 1 недели)? Я не претендую на на замещение должности метролога предприятия, просто, так сказать, для собственного развития и более глубокого понимания данной темы! Если есть ссылки, скиньте пожалуйста, буду благодарен!

После 10.01 выйду из "каникул" и попробую всю полезную информацию по данной теме применить по назначению. Спасибо всем участникам за толковые обсуждения данной проблемы - лично для меня общение было полезное. Отдельное спасибо за выложенный здесь информативный материал.

Чтобы сравнить по первому пункту указанного Вами ДСТУ некое значение с калибровочного свидетельства с допустимой неопределенностью СИТ и при этом определить приемлемо это значение или нет - большим деятелем в сфере метрологии не нужно быть. В любом случае неопределенность из свидетельства будет меньше нормируемой неопределенности на конкретное СИТ, иначе смысл лаборатории работать на таком оборудовании. Это заключение состоит из расчета в две формулы и всякого обоснованного и необоснованного текста для замыливания глаз проверяющих, смысл которого заключается в изменении МКИ на основании только того, что неопределенность из калибровочного свидетельства меньше нормируемой, значит нужно увеличить МКИ, причем МКИ устанавливать могу любое хоть 2 года, хоть 3 года, хоть 20 лет, лишь бы было такое прописано в моей внутренней процедуре? Как-то не совсем вяжется расчет с выбором МКИ! Другое дело попробовать пересчитать по аналогии с расчетом ДП “ДержавтотрансНДІпроект” (ссылка №2 во втором сообщении), но возникает вопрос с пунктом 3 данного документа, т.к. "Оскільки у А5 РМГ 74 відсутній приклад розрахунку напрацювання на відмову tр його числове значення розраховують за формулою (3)..." , откуда взяты эти формулы, коэффициенты К, Рт? Если допустить, что РМГ 74 можно как-то завязать с ДСТУ6044, то расчет наработки на отказ tр связать не с чем. Чем обосновать?

Документ под названием ДСТУ ILAC-G 24/OIML D 10:2013 я имею, но способы определения МКИ, описанные в этом документе, настолько приблизительные, что складывается мнение, что писали не для помощи людям, а для собственного легкого зарабатывания денег. За ссылку на документ большое спасибо, но его трудновато применить к уже калиброванным средствам измерительной техники. Я понимаю, что готовой методики расчета под свои нужды трудно найти, но как-то нужно прикрываться от нападов НААУшников

Добрый день, форумчане! Сегодня хотелося бы поднять вопрос о калибровке средств измерительной техники (СИТ)по ДСТУ ISO 17025. С принятием нового закона о метрологии в Украине от 15.01.15, испытательные и калибровочные лаборатории освобождаются от периодической поверки и поверки после ремонта законодательно регулированных СИТ, но взамен пришла обязательная калибровка. Сообственно в чем проблема, наша испытательная лаборатория заказывает калибровки СИТ в органах, которые на это уполномочены, но при этом остается открытым вопрос о периодичности калибровки СИТ. Некоторые СИТ откалиброваны по 3 раза с периодичностью в 1 год, первичный межкалибровочный интервал выбирали исходя из норм межповерочных интервалов, которые были прописаны государством на конкретный тип СИТ. Но так как калибровка выходит в разы дороже чем поверка, то стал вопрос по изменению межкалибровочных интервалов в сторону увеличения, только вот вопрос - на основании какого документа производить изменение межкалибровочного интервала? На конференциях при ГП "Укрметртестстандарт" еще весной 2016 года говорили, что Минэконразвитие обещал в ближащее время разработать документ по межкалибровочным интервалам, но такого документа и по сей день нет! Многие коллеги говорят, что можно якобы принимать свои межкалибровочные интервалы (3,5 лет и т.д.)лишь бы обеспечивалась правильность выполнения испытаний, но тогда как правильно обосновать свой выбор межкалибровочного интервала, ведь такие вопросы проскальзывают у аудиторов НААУ? Достаточно внутреннего документа, по типу "мы решили..." ? Если кто сталкивался с такой проблемой напишите, буду признателен!