Pan 77
-
Число публикаций
74 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Необходимость проведения калибровки весовых дозаторов.
Pan 77 ответил на тема форума автора Pan 77 в Проведение поверки
Добрый день. Спасибо за обсуждение, аж жарко стало. Даже не знаю, на чьей я стороне. Ничья, пожалуй. В общем, решил я взвесить эти гири на поверенных весах и сделать бирку на каждую (или написать) реальный вес гири. А дозаторы с помощью гирь реально возможно настроить, это факт. Другое дело, если механические составляющие дозатора неправильно работают, то настройка будет бесполезной. -
Необходимость проведения калибровки весовых дозаторов.
Pan 77 ответил на тема форума автора Pan 77 в Проведение поверки
Огромное спасибо обоим ответившим. Извиняюсь, что сразу не ответил, пишу с рабочего компьютера. Когда-то давно я заказывал калибровку дозаторов, но потом отказался, т.к. все равно дозаторы не в Госреестре. Я последние два года называю проверку дозаторов "акт аттестации весового оборудования". Начал подозревать, что аттестация все-таки неправильное слово и подходит только для ИО? -
Необходимость проведения калибровки весовых дозаторов.
тема форума создал Pan 77 в Проведение поверки
Всем доброго времени суток. Работаю на производстве сухих смесей. Весовые дозаторы и фасовочные машины не в Госреестре, соответственно, не поверяются. Поверяем только контрольные весы на линии, а также весовые устройства, встроенные в линию ("ленточные весы"). Вопрос в следующем, нужно ли в данном случае проводить калибровку дозаторов (фасовочных машин) с выдачей сертификата (мы самостоятельно их настраиваем и составляем акты с подписями комиссии)? Или достаточно поверки контрольных весов? Второй вопрос: нужно ли поверять гири ГО-20, которыми осуществляем самостоятельную настройку дозаторов? И как правильно обзывать внутренние акты проверки дозаторов (слова "калибровка", "аттестация" наверное не подойдут)? -
Требование ГОСТ: прибор для регистрации температур, КТ не более 0,1. Берем СИ, у которого указана допускаемая основная погрешность ±0,1°С. Берем термопару с диапазоном 0...800°С. Считаем приведенную погрешность: (0,1 / 800) * 100% = 0,01%. То есть. с данной термопарой будет КТ 0,01? Или я опять не так понял?
-
Это ужас какой-то. Может, есть какой-нибудь онлайн-курс молодого бойца?
-
Если в паспорте СИ указана допускаемая основная приведенная погрешность, значит ничего считать не нужно? Она будет являться классом точности? Или нужно рассчитывать под определенный диапазон, показания прибора (точку на шкале)?
-
Согласно п.п. 2,3,3 - 2,3.7.
-
В вольтах - абсолютная, и мы ее приводим к относительной (%, формула 4 по ГОСТ). Или все-таки она приведенная (формула 3). Величина Хn - это может быть в данном случае 48 вольт? Как ее вообще назначить (увидеть)?
-
И для меня это ужасно. Ибо с логикой и вниманием проблемы. В любом случае, какой-никакой шаблон на будущее есть. И все-таки, по этому расчету, мы принимаем КТ равным 0,4, 0,9 и 0,5? Вообще, КТ получается "плавающим", если нет точного указания на него?
-
Прошу прощения, скопировал у Владимира, ссылку дал на Dots. Вопрос конечно к Владимиру, и параллельно к Dots и к остальному русскоязычному сообществу.
-
Да, теперь действительно, чем меньше вольтаж, тем больше погрешность. Огромное спасибо. Тут еще друг интересуется, получается, всегда нужно приводить к относительной погрешности, или есть исключения? И еще вопрос: формулы 1 и 2 по ГОСТ 8.401-80 приводят нас к классам точности М и С: я вычитал на другом ресурсе, что "если класс точности обозначается латинскими буквами, то класс точности определяется пределами абсолютной погрешности". То есть, если М или С, то автоматически абсолютная погрешность становится классом точности? Хотя здесь у нас получилась относительная... Опять запутался.
-
Это да, сам себя умею запутать. Все логично.
-
Разрешите вбросить еще одну порцию бреда. Имеем мультиметр, в описании типа указано: пределы допускаемой основной погрешности в диапазоне 10...100В: ±(0,004*Х + 50*к), где к - разрешение, равное 1 мВ (0,001В). В качестве нормирующей величины Х беру 48В. Итого: (0,004*48) + 50*0,001 = 0,192+0,05 = 0,242%. Так как я решил, что эта формула соответствует формуле 2 из ГОСТ 8.401-80, значит класс точности составит 0,2. Смущает одно: если я беру меньшую величину по шкале, при расчете погрешность уменьшается, хотя должна увеличиваться! SOS.
-
Dots, спасибо, что отозвались. По поводу основной погрешности Вы конечно правы: 25 - это явно 10% от 250, невооруженным глазом видно (кстати, когда считал сам, без углубления в ГОСТ, так и получалось - 10,2%). А формулу расчета приведенной погрешности взял оттуда же, из ГОСТ 8.401-80 (п. 2.3.2). Только не знаю, правильно ли я взял ХN равным 2%? И сравнивать в последнем предложении нужно было не с 0,102 а с 2%?
-
Сложная тема для человека, пришедшего в метрологию из других сфер. Подскажите пожалуйста, правильно ли я понял суть. Например. В ГОСТ на испытания фигурирует газоанализатор с допустимой погрешностью ±2%. У нас в арсенале имеется газоанализатор ЭЛАН-СО-500 с допускаемой основной погрешностью, равной ± (0,5 + 0,1Сх), мг/м3 где Сх - измеренная концентрация. Беру, к примеру, половину шкалы = 250 мг/м3. Тогда, ∆ = 0,5+(0,1*250) = 25,5 мг/м3 допускаемая абсолютная погрешность. δ = 25,5/250 = 0,102% - допускаемая относительная основная погрешность. По ГОСТ на испытания для газоанализатора нормируется ±2%. Из этого выводим: 2% от измеренных 250 мг/м3 = 5 мг/м3. Это допустимая погрешность, согласно ГОСТ на испытания, при показании газоанализатора, равном 250 мг/м3. Тогда: ϒ = 25,5/5 = 5,1% - допускаемая приведенная основная погрешность при показании прибора 250 мг/м3. Сравниваем с 0,102%, получается, что данный газоанализатор подходит для нашего ГОСТа. Прошу проанализировать данный бред и подкорректировать его результаты.