Матфей

Почему-то не могу отвечать в форуме.

Тема: Нужна ли аккредитация для проведения добровольной (судебной) метрологической экспертизы?

Вы писали: 

"Вы на какой стороне? В чем предмет разбирательства?

По фразе вырванной из контекста сложно судить о чем-то."

Мы на стороне Покупателя. Поставщик в связи с отсутствием акта измерений, начал начислять по мощности, Покупатель с этим не согласился. Поставщик понимая, что отсутствие акта измерений не самый сильный аргумент для судебного спора (они понимали, что наш конфликт дойдет до суда), а также то, что едва ли они найдут неисправности в самом узле учета (недавно были проведены поверки, в 2008 вводился в эксплуатацию без замечаний Поставщика), написал заявление о преступлении (якобы наличие механического воздействия).

В ходе следственного действия - осмотра места происшествия, прямые участки измерительного трубопровода (2 трубы 60 см. установлены до и по после счетчика) были изъяты, и перед передачей следователю осмотрены, проведена судебная экспертизы, следов механического воздействия не обнаружено.

Но конечно же, после осмотра Поставщиком установлено, что прямые участки вообще "никчемны" (необработанный сварной шов и аналогичные замечания), в связи с чем узел учета неисправен и Поставщик продолжил начислять по мощности.

Покупатель в присутствии Поставщика установил новые прямые участки, к ним у Поставщика не было претензий. Но по заявке Поставщика один из ЦСМов выдал акт о несоответствии узла учета газа ГОСТ,  из-за каких-то замечаний (какие замечания конкретно сделаны в акте не указано, лишь ссылки на пункты ГОСТ, при этом каждый пункт содержит множество вариантов несоответствия) к вновь смонтированным прямым участкам.

Таким образом, непосредственно к узлу учета (счетчик, корректор и пр. )не было сделано замечаний, ни Поставщиком, ни ЦСМ.

Такое поведение Поставщика обусловлено его желанием, что мы как можно скорее установили новый узел учета на месте разделения балансовой принадлежности газораспределительных сетей. Мы были готовы это сделать (хотя вроде до января 2019 не обязаны), но просили подождать, Поставщика это не устроило.

Следует отметить, что ЦСМ и еще одна организация недавно выдавали нам акты соответствия но после обращения Поставщика, передумали и направили, почему-то Поставщику акты несоответствия.

Мы обратились с иском о перерасчете сумм за поставленный газ по показаниям узла учета, а не по мощности.

Почему-то не могу отвечать в теме: Нужна ли аккредитация для проведения добровольной (судебной) метрологической экспертизы? Но не совсем понял Ваш ответ: "экспертиза" узла учета газа это поверка, так как все же необходимо формулировать вопрос относительно достоверности результата измерений объема газа конкретным узлом учета?

Здравствуйте!

Сегодня в теме: "Нужна ли аккредитация для проведения добровольной (судебной) метрологической экспертизы?", Вы ответили: "В который раз восторгаюсь тем, как, зачастую, судьи решают метрологические вопросы лучше нежели метрологи. Судья пошел по формальному пути. Вопрос был поставлен некорректно. Естественно, что не нашлось соответствующей области аккредитации. В проведении экспертизы было отказано."

Я Вас прошу, не могли бы Вы подсказать как было бы правильно сформулировать вопрос?