AGL

Всё правильно: современные расходомеры измеряют объёмный расход (или объём), а не массу. Массу рассчитывают тепловычислители, т.к. без масс М1 и М2 и разности масс не рассчитать теплоэнергию. Разность объёмов всегда больше разности масс. Это знают некоторые продавцы и вынуждают своих потребителей отчитываться за кубы и разность кубов, тем самым получая незаконную финансовую выгоду, т.к. V1 - V2 > M1 - M2. И уже дошло дело до того, что в месячных отчётах-распечатках тонны М1 и М2 и их разность искоренены как физ. величины. При случае можно предложить любителю "кубического учёта" познакомиться с содержимым прилагаемой записки. И ответить на простейший вопрос: откуда взялись 313 кубов "утечки", если ни одной молекулы воды не утекло между расходомерами М1 и М2? (См. пример на 1-й странице). Пока ни один кубометрист на этот детский вопрос не ответил... Про кубы и тонны (4).doc

Не только имеет, но и обязан проводить всесторонний анализ качества измерений. Для этого 30 лет тому назад и были придуманы часовые архивы. Потому что суточные распечатки - это большое общегосударственное зло. Ничего, кроме глобального вреда, эти распечатки людям не приносят. (Вспомним про среднюю температуру по больнице). Только анализировать нужно не объёмы V1 и V2, а часовые массы М1 и М2. Объёмы и их разность в теплоучёте не имеют физического смысла, т.к. V1 и V2 имеют разную плотность (Т1 > T2). Это всё равно, что от 5-и мешков пуха (маленькая плотность) вычитать 3 мешка железа (большая плотность). Обратим внимание на формулы из Методики-99/пр (прилагается к теплоучётным Правилам-1034). В этих формулах множество раз повторяются массы М1, М2 и их разность Мг = Му = М1 - М2. Но нет ни одной формулы, в которой фигурировали бы объёмы V1, V2 и их разность. В общем, про кубометры в теплоучёте надо забыть и работать только с массами. Этого требуют законы физики, здравый смысл и Методика-99/пр.

По данным архива за 13 - 19 августа построена картинка. Видно, что по причине незаконных настроек (КМ=3, БМ=2) ВКТ7 принудительно приравнивал массы М1 = М2 тем самым обнуляя измеренную разность масс Мг = М1 - М2. Этим неблаговидным действием, направленным на сокрытие неисправного состояния расходомеров, ВКТ7 занимался 82 % времени (137 часов из 168-и). Очевидно: требования 102-ФЗ (ст.2, п.7) нарушены, расходомеры нуждаются во внеочередном метрологическом обслуживании, а незаконные настройки ВКТ7 следует заменить на законные. Средство измерений должно измерять, а не рисовать!

Всё правильно: в основном (главном) диапазоне измерений ПРЭМа, равном 1:100 (от Qt до Qmax), допускаемая погрешность измерения расхода (массы) dM = +/-1 %. И зимой, и летом оба расходомера работают в основном диапазоне. Следовательно, допускаемое расхождение масс М1 и М2 в закрытой системе dDMдоп = +/-(dM1^2 + dM2^2)^0,5 = +/-1,4 %, а не +/-4 %, заданных параметром БМ=2. Т.е. сейчас настройщик ВКТ7 ошибочно считает, что расхождение масс М1 и М2 до -4 % - это нормально для 1-процентных расходомеров и потому результаты измерений, полученные неисправными приборами, надо обнулить. При БМ=0,7 допускаемое рассогласование устанавливается на уровне в 2*БМ = +/-1,4 %, что соответствует МХ ПРЭМов. Таким образом, БМ=2 почти в три раза превышает допуск на рассогласование пары ПРЭМов и призван скрыть от продавца и потребителя заведомо неисправное состояние ПРЭМов. Что мы в архиве и увидим.

В настройки ВКТ7 следует внести следующие изменения. 1. Параметр КМ=3 заменить на КМ=1. Такая замена исключит программное приравнивание М1=М2 в случае, когда измеренная разность масс отрицательная (М1<М2). Такое незаконное приравнивание мы видим в часовом архиве за 1 августа. Принудительное обнуление измеренной разности масс Мг = М1 - М2 лишает возможности оценить исправность ПРЭМов и принять необходимые меры в случае неисправности расходомеров. 2. Параметр БМ=2 следует заменить на законное значение БМ=0,7. После такой замены при выходе измеренного относительного расхождения М1 и М2 за нижнюю границу законного допуска, равного -1,4 %, ВКТ7 зафиксирует нештатную ситуацию (ДС2 - выход отн. расхождения М1 и М2 за нижнюю границу допуска), но результаты учёта не будут принудительно искажены, т.к. в архив будут записаны измеренные (не нарисованные!) массы М1 и М2. 3. Нужно уточнить значения параметров BV (Qmax) и HV (Qmin). Если тут установлены ПРЭМы Ду40, то возможно, что Qmax = BV = 45 м3/ч - это правильное значение. (Это надо проверить). А вот HV = 0 м3/ч - это в любом случае неправильно. Для Ду40 следует ввести HV = 0.3 м3/ч. 4. На всякий случай нужно проверить соответствие веса импульса ВИ1 = ВИ2 = 2,5 л/имп., введенного в настройки ВКТ7, данным из паспортов на ПРЭМы. А вдруг в паспортах указан другой вес импульса - например, 10 л/имп.? 5. Ранее упоминалось, что в настройках нужно заменить СЕ=2 на СЕ=3. Сейчас только погрешность округления тепла составляет 50 % (!). При СЕ=3 эта погрешность сократится в 10 раз. Вопрос: есть ли у нас шансы получить длинный часовой архив? А то архив за сутки - это очень мало. Тем более что все параметры практически неизменны, и это сильно мешает метрологическому анализу.

Подобного рода распечатки (типа *.pdf) не пригодны для нормальной обработки и проведения вычислений. Да и набивать такие "распечатки" обратно в Excel желающих нет. Сохраните часовой архив (например, за август) в формате таблицы Excel. А визуальный анализ этого ПДФ'a указывает на неисправность одного или обоих расходомеров. Все подробности мы получим из часового архива, который следует сохранить как таблицу Excel (файл с расширением *.xls). Так же замечено, что в ВКТ7 применены незаконные настройки. По этой причине архивные массы М1 и М2 и, соответственно, теплопотребление не являются результатами измерений. Чтобы поменьше угадывать и предполагать, из ВКТ7 также желательно скачать таблицу с действующими настройками ВКТ7. И станет понятно, что на что надо заменить. Пока по части настроек ясно одно: в настройках параметр СЕ = 2 надо заменить на СЕ = 3. Это повысит разрешающую способность архивных данных в 10 раз. Кроме того, нужно навести порядок в режиме теплопотребления. Сейчас мы видим среднесуточный перепад температур dT = 0,77 °С. Столь малый перепад температур ни один теплосчётчик достоверно (с нормированной погрешностью) измерить не может. Прочие моменты мы рассмотрим, имея на руках часовой архив.

Тут для начала желательно изучить часовой архив максимально возможной продолжительности, снятый с ВКТ7 в формате таблицы Excel или в текстовом формате (*.ТХТ). Если есть такая возможность, скачивайте архив и выкладывайте. Будем разбираться.

Если требуются точные и стабильные измерения расхода пара, то ставить надо РППД - расходомер переменного перепада давления по ГОСТ 8.586-1...5-2005. Возможно, что понадобится установить два дифманометра: один основной (на рабочие расходы), другой для измерения пониженных расходов. Все прочие современные расходомеры - это на удачу. А удачи, как правило, не случается...

Видимо, у котельной совсем плохи дела со сбытом - котельная отпускает много, потребители потребляют мало. Финансовый разрыв между отпуском и потреблением огромный, меры, принимаемые в рамках борьбы с небалансами, результата не дают. Но зря люди надеются, что "внесение комплексов" или "аттестация методик" как-то поможет снизить грандиозные убытки. В конце концов всё это лишь дорогостоящие бумажки, ни малейшим образом не влияющие на качество измерений и учёта у клиентов. Мне периодически приходится изучать теплоучётную обстановку в Красноярске и бескрайнем Красноярском крае. Эта обстановка характеризуется как "ужасная" и "весьма ужасная". И тут никакие аттестованные методики не помогут - надо зрить в корень и реально противостоять теплоучётному беспределу, а не создавать вокруг табуреточного учёта благопристойный дорогостоящий бумажный антураж. Нерешённых проблем в теплоучёте множество (в т.ч. и в Красноярске), и одна из них - наличие у современных расходомеров неисключенной функции влияния температуры на погрешность измерения расхода (так называемая температуробоязнь). Эта самая температуробоязнь изымает из кошелька продавца тепла огромные деньжища и может поставить на грань банкротства любого теплоснабженца. Приведу всего два примера из Красноярска, показывающих масштаб убытков продавца тепла, наносимых неисключенной температуробоязнью. ... ... Почему-то не загружаются файлы - иллюстрации. (Форум пишет "загрузка не удалась"). Эти иллюстрации выложены здесь: http://forum.primteplo.ru/viewtopic.php?f=13&t=509&start=50 Видно, что в МКД-1 неисключённая температуробоязнь занизила учёт теплопотребления в среднем на 20,5 %, а в МКД-2 - в среднем на 29,2 %! Таких убытков не выдержит ни одна экономика. А еще ведь никуда не делись грандиозные инструментальные погрешности и преступные (в т.ч. и изощрённые) алгоритмы вычисления массы теплоносителя и тепловой энергии... Предположим, что клиенты профинансировали внесение своих "комплексов", куда надо. Каков будет результат? Может быть, после "внесения" в этих "комплексах" исчезнет температуробоязнь, и изделия, ошибочно именуемые расходомерами, станут соответствовать установленным требованиям? Предположим, что каждый клиент купил "аттестованную методику". И что? Поможет это котельной хоть как-то уменьшить свои грандиозные убытки? В общем, никакой пользы для котельной не будет, если клиенты (например, жилые дома) купят все эти красивые бумаги - бумаги будут лежать на полке сами по себе, а убогий теплоучёт будет жить своей убогой жизнью. Так стоит ли ввергать наших "богатых" пенсионеров в совершенно бессмысленные расходы? Думаю, судебное разбирательство решится в пользу клиентов, т.к. котельная не имеет права требовать повторного "внесения" и какой-то "индивидуальной методики". Теплосчётчики (они же - комплексы) уже прошли все необходимые процедуры, и методика, реализованная в теплосчётчиках, проверена при испытаниях с целью утверждения типа и прописана в документации (например, в РЭ). Требование повторных испытаний теплосчётчика-комплекса или повторной разработки методики суд вряд ли поддержит. Такой же позиции придерживаются и органы Росстандарта. Если угодно - пришлю одно из мнений Росстандарта. Напишите мне на AGL1704@mail.ru.

Диафрагмы - самые обычные. По ГОСТ 8.586-2005. Специальные СУ мы применяем только в расходомерах мазута.

Таких методик нет и быть не может. Учёт ведется серийно выпускаемыми теплосчётчиками - в основном это теплосчётчики типа "ЛОГИКА 1961".

К сожалению, никакая аттестованная методика не поможет решить проблему измерений влажного пара. Поэтому узлы учёта пара построены по ГОСТ 8.586.5-2005, а учёт ведется в предположении, что пар сухой насыщенный. При этом все понимают, что на самом деле это не так.

Перенос УУТЭ по таким пустякам - шибко дорогое удовольствие. Многомиллионные затраты на такой перенос никогда не окупятся. Но, видимо, руководители продавца и потребителя не могут договориться об оплате небольших потерь (многократно меньших погрешности измерений!) на коротком участке теплотрассы от действующего УУ до забора. Теплосеть может без труда достаточно точно сосчитать стоимость этих теплопотерь и сравнить их затратами на перенос УУ. И станет понятно, как дальше решать эту надуманную проблему. В конце концов: именно Теплосеть, как потребитель, должна строить УУ на заборе, если ей не нравится оплачивать небольшие расчётные потери. Где это видано, чтобы поставщик строил УУ своим потребителям? А ежели поступить по-хозяйски, то надо просто перенести границу с забора к УУТЭ. И никому ничего не придётся строить.

Проблема измерений насыщенного пара существовала всегда. Но в постсоветское время эта проблема стала ещё острее - диаметры и протяженность паропроводов остались прежними, а потребление пара многократно сократилось. Да и состояние изоляции вряд ли улучшилось. И небалансы в учёте отпуска и потребления пара стали нарастать, как снежный ком. У нас есть паропровод Ду500 протяжённостью более 5 км, к которому в старые времена было подключено более 20 потребителей со средним потреблением около 40 т/ч. Расходы пара были достаточны для того, чтобы к потребителям доходил перегретый пар, который успешно измерялся (на ТЭЦ и у всех потребителей были установлены качественные РППД). И небалансы зимой и летом были близки к нулю. Сегодня к этому паропроводу подключены только 6 потребителей со средним потреблением около 9 - 10 т/ч. У всех потребителей круглосуточно - сильно влажный пар, хотя на ТЭЦ пар по-прежнему перегретый на 20 - 40 °С. Вот какая картина с небалансами наблюдалась на этом паропроводе в сентябре прошлого года: Картина получилась, прямо скажем, "сильно не очень": ТЭЦ выдала в паропровод 3444 тонны перегретого пара, а потребители намерили только 1037 тонн влажного пара. Исчезло в никуда в виде конденсата 2407 тонн, которые в начале паропровода были перегретым паром. Кому следует продать 70 % исчезнувшего пара и тепла - никто не знает. Проблему надо решать на законодательном уровне - чем раньше, тем лучше. Но у наших нормдоков руки до её решения пока не дошли... Дойдут ли?

Так выглядит статистическая зависимость Тнп = f(Рнп) за последние 921 час (с 1 июля по 8 августа). На то похоже, что в потреблении пара случаются частые перерывы, в течение которых паро-конденсатная смесь быстро остывает (вплоть до 138 °С, что на 39 °С ниже линии насыщения). Возможно, что при этом степень сухости пара приближается к нулю, и измерять расходомеру уже нечего (весь или почти весь пар превратился в конденсат). В результате имеем значительное занижение учёта массы пара и тепловой энергии, т.к. СПТ961 учитывает только паровую фазу и "не видит" конденсата. С целью предотвращения расточительного расходования пара местным технологам имеет смысл подумать над тем, чтобы исключить многочисленные перерывы в подаче пара.

Для сравнения такая же картинка. Отличие в том, что в данном узле учёта пара температура и давление измеряются достаточно точно. Видим, что функция Тнп = f(Рнп) почти совпала с линией насыщения. Правда, эта функция тоже немного ушла в воду. Но это отклонение мало (всего 0,3 °С) и не превышает допускаемых погрешностей измерения Т и Р.

В этом узле учёта пара есть серьёзная проблема с измерениями температуры и (или) давления. Для построения этих функций из архива были отобраны 25 часов, в течение которых потребление пара было наибольшим (5 - 6 т за час). Видно, что статистическая функция Тнп = f(Рнп) параллельна линии насыщения, что указывает на наличие в трубе влажного насыщенного пара. Но по причине серьёзной неисправности канала измерения температуры и (или) давления эта функция глубоко погрузилась в некипящую воду в то время, когда она должна быть наложена на линию насыщения с возможным отклонением в пределах погрешности измерений Тнп и Рнп. Можно ожидать, что в таких условиях СПТ961 не сможет правильно рассчитать массу и энергию пара. Нужно приводить в порядок каналы измерений Тнп и Рнп.

За архив - спасибо! Будем разбираться. Нам пригодился бы и архив за какой-нибудь зимний месяц. Если таковой есть под рукой - выкладывайте. Для снижения давления можно поставить регулирующий клапан - с ручным или дистанционным управлением. А пока можно попробовать сдросселировать пар задвижкой, уже имеющейся перед расходомером. Для лучшего понимания ситуации несколько вопросов. 1. Кто является источником пара - ТЭЦ или котельная? 2. Имеется ли на источнике узел учёта на данном паропроводе? 3. Какова (примерно) протяженность паропровода от источника до потребителя? 4. Паропровод на всём своём протяжении имеет Ду80? 5. Подключены ли к этому паропроводу другие потребители? Эти потребители подключены до Вашего объекта и/или после? 6. На какие надобности расходуется пар на Вашем объекте? Какие установки расходуют пар? 7. Почему потребление пара почти весь июль стремилось к нулю?

Может, может... На линии насыщения мирно сосуществуют и жидкая, и паровая фазы. Причём в любых пропорциях - от кипящей воды до сухого пара.

Сергей Валерьевич, у меня к Вам предложение. Не могли бы Вы раздобыть и выложить полные часовые архивы СПТ961 (в виде таблиц Excel) за какие-нибудь зимние и летние месяцы? Эти архивы помогут нам лучше разобраться в ситуации. А то сейчас у нас мало информации о реальной обстановке с технологией и метрологией.

Дросселировать пар можно в трубах любого диаметра. При дросселировании температура и давление снизятся. Температура в меньшей степени, давление - в большей. Но, если это снижение Т и Р не критично, то дросселировать нужно максимально глубоко - до такой степени, при которой теплопотребляющие установки смогут работать без нарушения технологии. Пусть, например, на входе в теплоцентр влажны пар имеет давление Р = 0,5 МПа, а на входе сушилки для её нормальной работы достаточно иметь 0,2 МПа. Сушилке без разницы, где будет снижено давление - перед ней или перед расходомером. Поэтому нужно дросселировать пар перед расходомером - до величины, обеспечивающей нормальную работу сушилки. Правило тут простое: чем больше будет степень дросселирования, тем больше конденсата превратится в пар, тем выше будет степень сухости пара, и этот превращённый в пар конденсат будет измерен. Теоретически при глубоком дросселировании пароконденсатная смесь может стать слабоперегретым паром, который будет точно измерен РППД. Известны паровые системы теплоснабжения (протяжённостью в несколько км), в которых небаланс по массе пара достигал 40 - 70 %. Главная причина небаланса - наличие в паре жидкой неизмеряемой фазы. Но когда стали дросселировать пар перед расходомерами, то небалансы сокращались в разы. Правда, полного устранения небалансов добиться не удавалось. Для окончательного устранения небалансов между источниками и потребителями рассчитывались и вводились в СПТ961 персональные степени сухости пара (сами СПТ потребителей были настроены на ведение учёта влажного пара). А остаточные (уже незначительные) небалансы распределялись вручную пропорционально объемам потребления пара.

Таких приборов нет и быть не может. Причина единственная: мы пока не умеем измерять степень сухости (степень влажности) насыщенного пара. В разное время предпринимались попытки создать такие измерители сухости (влажности) пара, но дальше лабораторных опытов дело не пошло. Проблема в том, что пар, находящийся на линии насыщения, при одном и том же давлении может быть и почти сухим (идеально сухого насыщенного пара мы не встретим), и почти 100-процентно влажным. При этом степень сухости пара может стремиться как к нулю, так и к единице. Кроме того, одна и та же диафрагма не может сегодня измерять жидкую фазу (конденсат), а завтра измерять пар, т.к. плотности пара и конденсата могут отличаться в десятки и сотни раз. Поэтому для измерения расхода конденсата потребуется диафрагма с маленьким диаметром отверстия, а для пара этот диаметр должен быть многократно больше. Частичное (возможно, и полное) решение проблемы - это максимальное дросселирование влажного пара перед измерительной диафрагмой. Если степень влажности пара не очень высокая, то при глубоком дросселировании жидкая фаза испарится (полностью или частично), и степень сухости повысится, вплоть до 100 %.

Всё бы было хорошо, если бы не одно "но": работу нужно завершить уже в июне. А студентам, которых учили валидации, верификации и менеджменту по ИСО, нужно время, чтобы вникнуть в метрологические вопросы производства. А за месяц много не навникаешь...

Не беда. Как говаривал классик, чай, и мы в лесу не звери, чай, поможем завсегда... Общими усилиями одолеем это самое качество. Ко мне ежегодно приходят студенты (без пяти минут инженеры-метрологи) на преддипломную практику, а затем и на диплом. Все берут мои темы из области практической и теоретической метрологии (при одобрении руководства выпускающих кафедр), погружаются в предмет, задают вопросы (много вопросов!), пишут свои ВКР'ы и диссертации и защищаются на "отл.". Так что всё в руках (и голове) Вадима - будет интерес "до шлема добраться" - всё получится в лучшем виде. Не будет желания сделать что-то интересное и полезное - можно переписать методику поверки какого-нибудь манометра или термометра. Только ж преподавателей уже тошнит от многолетнего и непрерывного созерцания одних и тех же методик...

Ещё полезная и востребованная теплоучётчиками тема: "Оценка качества тепловых измерений". Тема эта не имеет границ. В зависимости от глубины проработки этой темы объём работы может составить и 15-20 страниц, и 150-200. Будет интерес к этой теме - говорите. Я сообщу кое-какие подробности и пришлю материалы. (Проверьте личные сообщения - там для Вас информация).