AGL

Рассчитать точное расстояние между любой меткой шкалы и нулём можно по формуле L = 0.390625*Q2, где Q - расход, изменяющийся в диапазоне 0 - 16 м3/ч. Эта формула даёт точное значение L только для шкалы 0 - 16. Для других верхних пределов измерений коэффициент при Q будет другим.

В прилагаемом файле нарисована требуемая квадратичная шкала 0 - 16 в натуральном масштабе (длина шкалы в распечатанном виде ровно 100 мм). Можно распечатать лист "Шкала", обрезать лишнее и наклеить бумажную шкалу на существующую шкалу. Квадратичная шкала 0 - 16 х100.rar

На прищепке - табличка, в которой указаны расстояния (в мм, отсчитанных от нуля) основных и вспомогательных делений 100-миллиметровой шкалы для расхода 0 - 16 м3/ч. Вместо шкалы 0 - 160 лучше изготовить шкалу 0 - 16 с множителем х100, чтобы цифры не теснились на узкой шкале. Сейчас таблица рассчитана для цены деления 0,5 (50) м3/ч, но её можно рассчитать для любой нужной цены деления. Потренироваться в изготовлении нелинейных шкал можно на полоске миллиметровой бумаги, которую после нанесения делений и цифр можно наклеить на существующую линейную шкалу. Скорее всего, "фирменную" шкалу с первого раза изготовить не удастся - тут нужен зоркий глаз и твёрдая рука. И, конечно же, опыт...

Пожалуй не соглашусь, так как в данном случае вклад в суммарную погрешность вносить будут три СИ. Это означает не улучшение точности измерения, а наоборот рост погрешности. Расчет правильный, но вывод ошибочный. Итог таков, что при применении трех расходомеров суммарная относительная погрешность определения расхода составит +- 1,73 %, тогда как при применении одного +- 1%. Следуя логике Дмитрия Юрьевича, в случае разветвления общего потока с общим 1-процентным расходомером по сотне параллельных труб, на которых стоят 100 тоже 1-процентных приборов, погрешность суммы показаний этой сотни будет в корень из ста больше погрешности общего расходомера. Т.е. результат измерения объема одним "большим" расходомером будет иметь допускаемую погрешность +/-1 %, а сумма показаний сотни "маленьких" будет иметь погрешность +/-10 %. А теперь полезно подумать (а лучше - сосчитать): откуда могут взяться 10 % у суммы ста потоков, если у каждого "маленького" расходомера всего 1 %? Ведь больше 1-го процента быть не может по определению! Что-то тут в рассуждениях Дмитрия Юрьевича пошло не так...

В данном случае действует метрологическое правило "корень из N": чем больше будет параллельных трубопроводов, тем точнее будет результат измерений суммарного расхода. Пусть "большой" расходомер и три "малых" расходомера имеют допускаемую погрешность измерения расхода +/-1 %. Погрешность суммы показаний трёх "малых" расходомеров будет в 1,7 раза меньше погрешности "большого" расходомера (корень из трёх = 1,7).

Плохо, что у нас нет архива СПТ с измеренными объёмами V1 и V2. При наличии часовых объёмов можно было бы дать правильный ответ на вопрос автора темы. А так получилось по известному принципу "поматросили и бросили".

И я про тоже, посчитаешь, прослезишься и вырежешь "к чертовой матери, не дожидаясь перитонита". И установишь ультразвук, который зачастую показывает черте что, зато все законно К сожалению, в стране уже повырезАли большинство РППД в угоду врезным-накладным-погружным изделиям. А если владельцам РППД придётся финансировать "утверждение типа ИК", разработку "индивидуальных методик" и "методик поверки ИК", то повырежут и последние РППД. Потом, правда, сильно пожалеют о содеянном, но будет уже поздно... В минувший понедельник получаю от коллеги письмо, а в нём два часовых архива. Один с УУТЭ на базе РППД, другой - с установленного рядом УУТЭ на базе "современных и передовых" УЗР. РППД стоят в котельной на этой магистрали с незапамятных времён, УЗРы поставил потребитель (городская Теплосеть) минувшим летом. Ибо все знают, что "РППД - это плохо", а "УЗР - это хорошо". Сразу после монтажа высокая комиссия поставила УЗРы "на коммерческий расчет". Результаты комучета в исполнении пары РППД и пары УЗР (от лучшего производителя!) - на прищепке. (В ноябре было то же самое; данных за октябрь нет). Потребитель пытается снять "с коммерческого расчёта" свои УЗРы, т.к. не знает, куда деть 85 тыс. тонн (за месяц) несуществующей подпитки и вагон тепла с этой подпиткой. А кочегары не дают теплосетёвским сломать УУ на базе законных и всеми допущенных табуреток, с которыми "всё у нас хорошо". Правда, у кочегаров с коммерческими табуретками тоже есть забота: как обосновать потребление воды на хознужды в размере минус 85 тыс. т за месяц и к.п.д. своих котлов на уровне 150 %.

Мудрая мысль прописана в МОЗМ OIML D19 - для "ИК с СУ" надо написать ровно то же самое. Всё равно ведь методика поверки "ИК с СУ" будет предусматривать поэлементную поверку манометров-термометров-дифманометров. Так чем же "поверка ИК" отличается от сегодняшней поэлементной поверки? Однажды руководитель нашей страны потребовал: господа проверяльщики, прекратите кошмарить бизнес! А сегодня владельцы "ИК с СУ" дружным хором требуют: господа бизнесмены, прекратите кошмарить нас и наши замечательные РППД!

Разумеется, отменены. Но Дзержинская ТЭЦ покупала псевдосвидетельство 2-го сентября, когда ПР-006 были в силе. Опять же: у новых правил нет номера и очень длинное и сложное названье, запомнить которое невозможно. А ПР-006 давно и хорошо знают и помнят все... Поэтому мы новый "порядок проведения поверки ..." называем по-старинке "ПР-006". Чтоб не думать - не гадать, о чем идёт речь.

Нужно всего ничего: 1) Свидетельства о поверке оформлять в строгом соответствии с требованиями ПР 50.2.006. 2) Прекратить выдавать свидетельства о поверке тогда, когда отсутствует факт такой поверки. 3) Прекратить взимать плату за неоказанные услуги по якобы поверке ИК. 4) Аннулировать все незаконно выданные свидетельства и вернуть владельцам ИК деньги за покупку липовых свидетельств о липовой поверке. 5) Поверку СИ, входящих в узел учёта, как и ранее, выполнять поэлементно с выпиской законного свидетельства о поверке.

Да я бы и рад написать что-нибудь про "эталонные газомеры" (водомеры, тепломеры, паромеры и прочие "-меры"), так ведь люди засмеют... А писать про "эталонное" перелистывание ранее купленных бумажек под видом "поверки ИК" - аморально и стыдно. Отсюда вывод: ИК с СУ (или без СУ - не важно) как тип СИ - это выдумка коммерсантов от метрологии, желающих продать верноподданным ещё какую-нибудь красивую бумажку. Стало быть, ничего не поделаешь - придётся таки воздержаться от утверждения такого загадочного "типа", и обычный узел учёта чего-либо придётся по-прежнему называть узлом учёта, а не мёртворожденным "типом" с бесповерочной поверкой.

Прежде чем чушь нести про ПР 50.2.022-99, откройте для начала 184-ФЗ, статья 4, п. 3. Также весьма полезно ознакомиться с комментариями знающих людей к этому пункту. И станет понятно, что горячо любимые (в определённых кругах) ПР-022 - не более чем советы бывалых людей, но никак не НПА. Кстати: ПР-022 в Минюсте однажды назвали обычной макулатурой, разве что пригодной для растопки камина (надеюсь, понятно, почему). И не более того. И кроме того, не так уж важно - "с нарушениями" или "незаконно". В этих тонкостях пусть разбираются компетентные органы. Важно то, что свидетельство о поверке выдано при отсутствии факта поверки. Ибо регулярное, раз в три года, перелистывание бумажек (за отдельную плату), приложенных к узлу учёта - это, извините, вовсе не поверка. И было бы ещё полбеды, если бы в слове "поверка" в ПР-022 не была пропущена буковка "р"...

Незаконно. Свидетельство должно быть оформлено по приложению 1а к ПР 50.2.006-94, т.к. в составе ИК присутствуют не менее семи автономных блоков. В свидетельстве должны быть указаны методика поверки ИК и перечислены эталоны, с применением которых проводилась поверка. Но в данном свидетельстве упоминаний о МП и эталонах нет. Да их (упоминаний) и быть не могло, т.к. на самом деле поверка ИК не проводилась по причине отсутствия как МП, так и "эталонных газомеров" Ду800. Понятно, что без эталонов поверка невозможна, а ознакомление поверителя с документами, после которого выдано "свидетельство о поверке", никак не может заменить поверку. Таким образом, данное свидетельство оформлено с серьёзными нарушениями обязательных правил и должно быть аннулировано. А то, не ровен час, бездемонтажная бесповерочная псевдоповерка приобретёт массовый характер и войдёт в привычку...

А у нас РД 50-411 - настольная книга. Этот РД помогает нам рассчитывать сопла "четверть круга" для расходомеров мазута.

Совершенно верно. Для данного случая (D20 = 25 мм) ГОСТ 8.586 не подходит. Тут понадобится РД 50.411-83, в котором даны формулы расчета коэффициента расхода стандартной диафрагмы, устанавливаемой в трубопровод диаметром менее 50 мм. Важно, чтобы фактическое число Рейнольдса (Re) при минимальном измеряемом расходе было больше минимально допустимого. Минимально допустимые Re в зависимости от относительной площади СУ (m) приведены в этом РД в табл. 3.

Почасовка всем хороша, кроме одного: в ней нет архива часовых объемов V1 и V2. Наличие данных об этих объемах позволят нам однозначно установить (возможно, и устранить) причину нехороших явлений, наблюдаемых в этом УУ. В этой связи весьма желательно снять часовой архив с СПТ943 с объемами V1 и V2 (как в прилагаемом примере). Эти объемы покажут нам, кто конкретно виноват и в расхождении масс М1 и М2, и в мощной температуробоязни расходомеров. Пример_архива_СПТ943.rar

Мысль всего одна: установка преобразователя абс. давления предпочтительнее. И учёт будет точнее, и затрат на строительство и эксплуатацию УУГ меньше. А насчёт "больше" или "меньше"... Это как карты лягут. При эксплуатации фактическая погрешность может иметь любой знак. Т.е. получается фифти-фифти.

Как оказалось, относительная "утечка" dМут = ((М1 - М2)/ПС)*100 % (ПС = (М1 + М2)/2) является строгой функцией температуры Т1. Эта функция имеет вид: dМут = -0,054*Т1 - 3,96, % от ПС. Из этой среднестатистической формулы следует, что при росте температуры Т1 на 100 °С отрицательная температурная погрешность возрастает на 5,4 %. Очевидно, что при столь мощной "температуробоязни" результаты учёта масс М1 и М2, их разности Мут = М1 - М2 и тепловой энергии будут всегда существенно занижены. Степень этого занижения будет тем больше, чем выше будет температура Т1. Для ЭМР такая огромная температурная погрешность не характерна, и с этим феноменом надо разбираться...

По результатам учёта за 720 ноябрьских часов имеем следующую картину. У данной пары расходомеров наблюдается значительное (7,4 % при допуске +/-1,4 %) мультипликативное (относительное) расхождение погрешностей измерения масс М1 и М2. Кроме того, систематическое аддитивное (абсолютное) рассогласование нулевых точек составило 160 кг/ч, что так же многократно превышает допуск. Результирующее отн. расхождение масс М1 и М2 в ноябре изменялось от -8 % до -10 % и в среднем составило -8,9 % при допуске +/-1,4 %. Практики говорят, что отмывать сильные загрязнения проточной части ЭМР, в т.ч. чёрного цвета, удаётся молочной кислотой. Обычный налёт можно отмыть обычными моющими средствами.

Трудно себе представить неправильное подключение, которое дало бы рассогласование в 8 %. Наиболее вероятно, что показания расходомеров "разъехались" по причине загрязнения изолирующими отложениями или из-за дрейфа градуировочной характеристики расходомера М1 и/или М2. Если есть под рукой часовые или суточные архивы в виде таблиц Excel - давайте их смотреть. Возможно, что архивы дадут правильный ответ на вопрос о причинах столь значительного расхождения М1 и М2.

Можно посмотреть, как меняется ситуация с утечкой после перемены расходомеров местами (графики построены по данным часового архива 2-канального теплосчётчика, установленного в закрытой системе). У данного потребителя имела место отрицательная утечка на уровне -200 кг/ч. После перестановки расходомеров размер "утечки" почти не изменился, но знак поменялся на противоположный. Следовательно, причина изначально отрицательной утечки только одна: это сверхнормативное отрицательное рассогласование фактических погрешностей расходомеров М1 и М2. Надо регулировать эти расходомеры на проливной установке.

По результатам учёта за данный месяц фактическое расхождение масс М1 и М2 в закрытой системе составило -7,8 % от полусуммы (М1 + М2)/2 при допуске +/-1,4 %. Барышня из ЭСО права: вести учет неисправными расходомерами нельзя, нужно как можно скорее устранять проблему. Для начала необходимо снять расходомеры и тщательно их почистить и промыть. Часто (но не всегда) такая профилактика устраняет сверхнормативную погрешность измерения расходов и ситуация нормализуется. Если чистка помогает плохо или не помогает вовсе, то для установления причины сверхнормативных расхождений масс М1 и М2 можно поменять расходомеры местами. Если после перестановки расходомеров вместо отрицательной "утечки" Мут = М1 - М2 появится положительная "утечка", то можно делать уверенный вывод о наличии сверхнормативной погрешности у расходомеров М1 и/или М2. Оба расходомера надо ставить на эталонную расходомерную установку и проводить их регулировку и последующую поверку.

Всё это народное творчество - в корзину, как не имеющее отношения к измерению расхода газа. И безо всякого сожаления. Правильная формула расчёта расхода газа - на прищепке. Программист должен реализовать именно эту формулу в своей программе. Иначе вместо расхода газа получится не-пойми-что типа "тарабарщина".

В правильной формуле учитываются не только параметры СУ, но и всё необходимое для правильного расчёта расхода. В том числе и давление, и температура измеряемой среды. В приборе типа "Сапфир" измеряется только перепад давления на СУ; этот перепад преобразуется в выходной токовый сигнал (0 - 5 мА, 4 - 20 мА). И всё. Никакого "готового результата" Сапфир рассчитать не может. Формула расчета расхода по перепаду давления с учетом температуры и давления существует - она показана в предыдущем сообщении. Коэффициенты, конечно, видны. Только они лишены физического смысла, поскольку у РППД таких зависимостей расхода от Р и Т не существует. Ровно с таким же успехом можно поделить яблоки на груши, умножить этот компот на высоту Пизанской башни и считать, что в итоге получен расход. В общем, так: эту самодельную формулу применять для расчётов расхода категорически недопустимо. Расход надо рассчитывать по правильной формуле.

Для этой оригинальной формулы теорию мы не найдём, т.к. формула не имеет отношения к измерению расхода с применением РППД. Правильная формула - на прищепке. Для неё теория изложена в ГОСТ 8.586.1...5-2005.