Joker

Вот он, русский выбор: выбираем меньшее зло, вместо добра.. Потому что добро нам выбирать не предлагают обидно :'( P.S. Зюганов, кстати "тоже не кандидат", т.к. однажды уже "слил" свою победу на выборах Ельцину, чем показал моральную неспособность руководить страной

Что то новую тему с опросом про новые выборы никто не создал. Вот решил я заняться "соц.опросом". Итак, господа метрологи... Мой голос - Прохоров, потому что он единственный "новый" человек в этой "могучей кучке". И пусть говорят, что у "простого народа" с ним слишком мало общего ввиду несоразмерной разницы в уровне доходов... А с остальными кандидатами у меня соразмерная разница в доходах что ли? В общем, при отсутствии кандидата "против всех", лично я другого выбора не вижу.

Оппоненты уже тоже все выяснили и признали свою неправоту) Так что все разрешилось хорошо.

Добрый день. Решил не создавать новую тему, а задать вопрос в этой же, так как он тоже касается загрузки ТН. Вопрос в следующем: есть ТН - НАМИ-10-95, у которого в паспорте написано "Номинальная трехфазная мощность, ВА, основной вторичной обмотки при измерении междуфазных напряжений при симметричной нагрузке на вводах ab, bc и ca в классе точности 0,5 - 200". Организация, регистрирующая МВИ, утверждает, что при нагрузке в каждой фазе 25,7 ВА этот ТН недогружен. Я по образованию не метролог, а электрик, поэтому может каких-то тонкостей не понимаю. но они говорят, что 200 ВА - номинальная нагрузка одной фазы. В описании типа вообще написано просто: номинальные нагрузки (ВА)/ классы точности: - для обмотки N 1 200/0,5 И еще просьба, если будете отвечать,аргументируйте нормативными документами. Спасибо.

Т.е., как я понял, КМ нагрузки вторичной цепи практически не будет отличаться от КМ первичной (с учетом угловой погрешности)? Спасибо. Это я тоже читал, но это всего-навсего статья в журнале. А ГОСТ 7746 четко прописывает границы 25-100 %. И регламент АТС ссылается на этот ГОСТ. Так что от нижней границы в 25% от номинальной мощности пока никуда не деться.

Учитывая, что учёт должен проводиться постоянно, то Вы можете получить эти данные с прошлой (или позапрошлой) недели. Потребление электроэнергии в эти дни отличается Вот в этом-то и дело! Если у меня отсутствуют показания в пятницу, например, то с прошлой и позапрошлой недели я возьму, и это будет всего ДВА (!) значения. А мне надо ЧЕТЫРЕ, в соответствии с методикой АТС. Все остальные значения, кроме прошлой и позапрошлой недель отстоят уже более, чем на 14 суток. То же самое с понедельником, субботой и воскресеньем. Для этих типовых дней я не смогу посчитать. так получается? И еще вопрос - про погрешность 10%: как же быть с погрешностью, если использовать описанный в том же МИ метод определения по предельно-допускаемым значениям электрооборудования?

Доброго времени суток, господа метрологи. Снова обращаюсь к Вам за советом. При разработке МВИ для АИИС КУЭ необходимо учитывать возможность отказа одного или нескольких измерительных каналов и использовать замещающие методы. Вот возник вопрос по этим методам. В МИ 2808-2003 описан метод, основанный на основании статистических данных: в случае отсутствия данных по пореблению ЭЭ за какой-то период времени, берутся данные за аналогичный период предшествующих типовых дней. Но есть одно "но" - данные можно брать, если самое раннее в ряду значение отстоит от расчетной даны не более, чем на 14 календарных суток. А ряд должен состоять из четырех значений. Как я понимаю, в соответствии с этим методом, мы можем рассчитать замещающие данные только для вторника, среды или четверга, т.к. для остальных дней уже третье в ряду значение ЭЭ будет отстоять от расчетного более, чем на 14 суток. Подскажите, не закралась ли где-то в мои рассуждения ошибка? Ведь для чего-то "АТС" ввела остальные типовые дни: понедельник, пятница, суббота и воскресенье с праздниками. Так же вопрос по замещению отсутствующих данных показаниями других приборов учета: коммерческого, или технического, или установленного "в другом конце линии".... В указанном МИ написано, что приборы, используемые для этих целей могут входить в АИИС других субъектов ОРЭМ, но ведь могут не должны. А следовательно, они могут и не входить в другие АИИС. А если они не входят ни в какие системы КУЭ, то и класс точности счетчиков на присоединении 220 кВ может быть не 0,2S, а 2,0, например, и поверка счетчика и измерительных трансов может в последний раз производилась в 19-лохматом году. Так получается? или я что-то не понимаю?

Добрый день, уважаемые метрологи. Снова обращаюсь к Вам за советом. Вопрос состоит в следующем: ГОСТ 1983-2001 прописывает загрузку ТН в пределах от 25% до 100% номинальной мощности в классе (при номинальном напряжении), НО при условии значения коэфициента мощности активно-индуктивной нагрузки вторичных цепей НЕ МЕНЕЕ 0,8. Однако, в случае подключения к вторичным цепям ТН только электронных счетчиков электроэнергии, имеющих активную/полную потребляемую мощность параллельной ветви равную 0,8/1,5, получаем cosф = 0.53. При этом счетчики обеспечивают загрузку ТН более, чем на 40% (полная мощность).Как следует правильно поступить в данном случае? Нужно ли добавлять догрузочные резисторы - чисто активную нагрузку? А как быть в случаях, когда счетчики обеспечивают бОльшую загрузку, когда добавление догрузочных резисторов для "выправления" косинуса приведет к перегрузке ТН? Вопрос снят. Решился звонком на завод-изготовитель. Я оказался прав - резисторы не нужны.

Спасибо. В принципе, "корень" меня самого тоже очень сильно смущал (просто исходя из простых логических рассуждений): раз нам дано предельно возможное расхождение ±5 с/сутки, то и для расчета надо брать предельно возможные отклонения измерительных приборов. Но обосновать этого я никаким нормативными документами не могу. Может, подскажете, где можно "покопаться", чтобы "законодательно" отстоять свою точку зрения?

Доброго времени суток, уважаемые метрологи. Хочу разобраться, в первую очередь, для себя, для того чтобы с чистой совестью делать свою работу. Наша организация занимается проектированием АИИС КУЭ. Но метрологические документы (МВИ, описание типа и т.п.) нам делала сторонняя организация. В нашей проектной части метрология тоже присутствует в некоторой мере и я, не являясь метрологом, делал этот раздел по подобию МВИ. Но чем больше я этим занимаюсь, тем больше вопросов возникает в части правильности моих расчетов. Если измерения электрических величин мне знакомы хорошо, то вот с измерением интервалов времени возникает проблема. Технические требования ОРЭМ устанавливают точность синхронизации времени при проведении измерений электроэнергии не хуже ±5 с/сутки. Как правильно считать погрешность при учитывании задержек в канале связи. Организация, выполняющая МВИ, "загоняет" эту задержку вместе со всеми погрешностями СИ под общий корень в формуле вида ∆=1,1*√∆12+∆22, и получает результат, например, ±2,1 с/сутки. Но ведь задержка в канале связи это не погрешность со знаком "±". Задержка дает только "+" при синхронизации. Т.е. погрешность должна быть вида -1,9...+2,3 с/сутки (при задержке в канале 0,2 с, например). Кто в данном случае ошибается?