[V]

Да при УТ СИ и помимо изменения официальных документов правила игры меняются каждые неделю-две. Что ни новый тип отдали на экспертизу, то новый вид замечаний получили...

Приказ 2905, Приложение 2, ч. 7, 3й абзац. Решение об утверждении типа ... распространяется на стандартные образцы и средства измерений ... изготовленные после утверждения акта испытаний стандартных образцов или средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения...

Вряд ли это проблема, т.к. акт испытаний был подписан где-нибудь в апреле-мае, а значит машины считаются внесёнными в Реестр. Подсказка: дата подписания акта указана в правом столбце приказа РСТ об УТ СИ.

ИКМС TTT + датчики (64545-16) или ИКМС Stahlwille (54694-13). Плюс нагружающие устройства к ним (можно сделать и самому при желании). По хар-кам лучше Stahlwille, а по эксплуатации Norbar. 2016-64545-16.pdf 2018-54694-13.pdf

Добрый день! Предложение интересное. Пришлите, пожалуйста, в личку номер или почту для связи.

Я уже просил, пока тщетно

Добрый день! Интересует. Сбросьте, пожалуйста, паспорт на почту voland2@list.ru

https://megatonn.su/ занимаются крановыми весами с начала 90х.

Добрый день! Интересует прибор. Скиньте, пожалуйста, в ЛС контактный телефон.

Добрый день! 1. Кто поверял? (можно ссылку на АРШИН в личку?) 2. До какого числа действует? 3. Сможете продать от юр. лица?

Примерно так, как на фото ниже (ДПУ-0,02; нагрузка 400 Н) Перегрузка никак не влияет на работу динамометра в целом и на показатели точности в частности. Тут другой вопрос интересен: В последнем предложении п. 2.8 ГОСТ 13782 сказано "Основную погрешность определяют по п.2.5...". Но пункт 2.5 это о том как посчитать погрешность, а не о том, какие операции необходимо выполнить. Можно предположить, что после перегрузки по п. 2.8. необходимо сделать полный цикл операций по п. 2.4, и затем посчитать по п. 2.5, но этого не написано, поэтому... тупик.

2@opika.ru Олег Валерьевич

Их внесённых в Реестр вы на найдёте. Покупайте невнесённую в Реестр у ОПИКА и аттестовывайте во ВНИИМе или в любом другом ЦСМе. Да, дорого, да, долго, но это, похоже, единственный выход.

За первичную аттестацию просят чуть меньше, чем за внесение в Реестр. На форуме уже говорилось о порядке цен "как за новое внесение"; я не думаю, что такая стоимость станет для вас сюрпризом = )

У меня такая же канитель - рулетка изготовлена на заказ с необходимой точностью, откалибрована, методика калибровки (читай основная часть методики аттестации) есть,.. но браться за аттестацию всё равно желающих нет. Я бьюсь с ВНИИМом с июня (или июля...), когда до утверждения Минюстом 456 Приказа, они (ВНИИМ) ввели у себя временный порядок аттестации. Порядок они у себя ввели, но браться за работу не спешили. Пару недель назад "дела пошли в гору", и сейчас мы с ними на стадии оплаты работ. Посмотрим, как дела пойдут дальше, но внутренние ощущения и опыт мне подсказывают, что этот триллер всё ещё очень далёк от счастливой развязки. Также мы обращались в Ростест, там взяться за работу в принципе готовы, но сроки называют ещё более расплывчатые. Плюс не забывайте, что все материалы аттестации должны приходить в институт на экспертизу... а это в данном случае ВНИИМ...

Совершенно верно - 22 о) Приношу извинения за очепятку.

Ещё один вопрос к п. 24 о): кто такой "правообладатель"? Мои знакомые юристы дали сразу же ссылку на 4ю часть ГК, которая описывает отношения в сфере IP (интеллектуальной собственности), а именно: ст. 1229 гласит "Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель)..." Если п. 24 о) действительно про IP, то тут чувствуется такой же подвох, как и в сведениях о владельце СИ из п. 28. Как это достоверно установить?

Это приспособление для поверки микрометров. Больше информации, например, тут: http://kalibr.info/Ins-Vega-PK-810.html

Тогда пардоньте! = ) Странно, что не в эту тему добавили

Коллеги, добрый день! Минюст зарегистрировал Приказ 456. Источник: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202008250060 Приказ №456 Об утверждении требований к содержанию и построению поверочных схем, аттестации эталонов.pdf

Всем доброго дня! На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов появился Проект "О внесении изменений в Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2018 г. № 2346" Ссылка: https://regulation.gov.ru/projects#departments=74&npa=106211 В целом по сути этот проект ничего не меняет, а лишь гармонизируют Административный регламент в соответствии с новой редакцией 102-ФЗ, но как и в любом проекте НПА есть некоторые нюансы. Ниже привожу то, что бросилось мне в глаза. Предположу, что это далеко не все нюансы Проекта, на которые необходимо обратить внимание, и которые следует отразить в предложениях к Проекту на Федеральном портале. 1. В пункте 8 Административного регламента (далее - АР), в строках "о продлении действия утверждённого типа СО / СИ" пропущено слово "срока". Данное слово также пропущено по тексту п.п. 13, 41 и 43 АР. 2. Вносимые изменения в пункты 11 - 15 Административного регламента предполагают предоставление в Росстандарт КОПИЙ, практически, всех документов вместо подлинников, что имеет место сейчас в соответствии с действующей редакции АР. Предоставление КОПИЙ документов ставит под сомнение подлинность представленной в них информации, т.к. уровень развития современной техники и программного обеспечения позволяет бесследно и беспрепядственно вносить правки в эти документы, в то время как подлинники документов с синими подписями и печатями, пусть и не на всех страницах, имеют больше доверия. 3. В перечне документов, перечисленном в п. 12 АР, указана "копия методики поверки". По сложившейся практике, если в качестве документа на поверку предполагается применять стандартные НТД (ГОСТ, МИ, Р и т.д.), то данный документ не указывается в приложении к заявке на утверждение и, соответственно, не предоставляется в Росстандарт. В связи с этим мне кажется целесообразнее было бы изложить данную строку в следующей редакции: "копия методики поверки (в случае её разработки в процессе испытаний в целях утверждения типа средства измерений" 4. В п. 13 АР в первом абзаце сказано только о продлении срока действия утверждённого типа СО и пропущены слова про тип СИ; при этом по тексту п. 13 АР тип СИ упоминается. 5. П. 14 АР подпункт а) подразумевает внесение изменений, не влияющих на метрологические характеристики, только в случае внесения изменений в конструкции СИ. По сложившейся практике в описание типа СИ изменения, не влияющие на метрологические характеристики, вносятся не только в случае изменении конструкции, но и в других случаях, например, в случае актуализации информации о ГОСТах (один ГОСТ перестал действовать, взамен вступил в силу другой, эта информация актуализируется в описании типа); в случае добавления или изменения интерфейсов связи; в случае изменения места нанесения знака утверждения типа СИ; в случае изменения места пломбирования; в случае, когда Заинтересованное лицо в добровольном порядке хочет исключить из описания типа какой-то измерительный канал и т.д. В связи с этим мне кажется целесообразнее было бы в формулировке данного подпункта вместо слов "в конструкцию" указать слова "в описание типа". 6. В п. 14 АР, в подпункте в) дублируется необходимость предоставления акт испытаний, что является, по всей видимости, опечаткой.

Видимо, сколько специалистов, столько и мнений (цен). Но вообще, судя по цене 300 т.р., так оно и будет. Альтернатива - внесение в Реестр, которое стоит ± столько же.

Я обратился в этот ГНМИ не с одним прибором, а сразу с несколькими и из разных видов измерений. Разные лаборатории выдали ну совсем разные цены - от 80 до 300 т.р. Насколько я понял из разговоров со специалистами, цены на аттестацию будут отталкиваться от цен на калибровку.

Я не специалист в электрических измерениях, но предположу, что этот внесенный в Реестр эталон аттестовали с лучшими хар-ками, нежели они прописаны в ОТ. Я, например, сейчас иду по тому же пути: у нас есть прибор с разрядом по ГПС, внесённый в Реестр с ПГ ±0,45%, но, судя по протоколу поверки, он укладывается в ПГ <±0,2%. Пообщавшись с ГНМИ, мы приняли решение аттестовать его с лучшей ПГ.