[V]

Да при УТ СИ и помимо изменения официальных документов правила игры меняются каждые неделю-две. Что ни новый тип отдали на экспертизу, то новый вид замечаний получили...

Приказ 2905, Приложение 2, ч. 7, 3й абзац. Решение об утверждении типа ... распространяется на стандартные образцы и средства измерений ... изготовленные после утверждения акта испытаний стандартных образцов или средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения...

Вряд ли это проблема, т.к. акт испытаний был подписан где-нибудь в апреле-мае, а значит машины считаются внесёнными в Реестр. Подсказка: дата подписания акта указана в правом столбце приказа РСТ об УТ СИ.

Добрый день! Предложение интересное. Пришлите, пожалуйста, в личку номер или почту для связи.

Я уже просил, пока тщетно

Добрый день! Интересует. Сбросьте, пожалуйста, паспорт на почту voland2@list.ru

https://megatonn.su/ занимаются крановыми весами с начала 90х.

2@opika.ru Олег Валерьевич

Их внесённых в Реестр вы на найдёте. Покупайте невнесённую в Реестр у ОПИКА и аттестовывайте во ВНИИМе или в любом другом ЦСМе. Да, дорого, да, долго, но это, похоже, единственный выход.

За первичную аттестацию просят чуть меньше, чем за внесение в Реестр. На форуме уже говорилось о порядке цен "как за новое внесение"; я не думаю, что такая стоимость станет для вас сюрпризом = )

У меня такая же канитель - рулетка изготовлена на заказ с необходимой точностью, откалибрована, методика калибровки (читай основная часть методики аттестации) есть,.. но браться за аттестацию всё равно желающих нет. Я бьюсь с ВНИИМом с июня (или июля...), когда до утверждения Минюстом 456 Приказа, они (ВНИИМ) ввели у себя временный порядок аттестации. Порядок они у себя ввели, но браться за работу не спешили. Пару недель назад "дела пошли в гору", и сейчас мы с ними на стадии оплаты работ. Посмотрим, как дела пойдут дальше, но внутренние ощущения и опыт мне подсказывают, что этот триллер всё ещё очень далёк от счастливой развязки. Также мы обращались в Ростест, там взяться за работу в принципе готовы, но сроки называют ещё более расплывчатые. Плюс не забывайте, что все материалы аттестации должны приходить в институт на экспертизу... а это в данном случае ВНИИМ...

Совершенно верно - 22 о) Приношу извинения за очепятку.

Ещё один вопрос к п. 24 о): кто такой "правообладатель"? Мои знакомые юристы дали сразу же ссылку на 4ю часть ГК, которая описывает отношения в сфере IP (интеллектуальной собственности), а именно: ст. 1229 гласит "Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель)..." Если п. 24 о) действительно про IP, то тут чувствуется такой же подвох, как и в сведениях о владельце СИ из п. 28. Как это достоверно установить?

Это приспособление для поверки микрометров. Больше информации, например, тут: http://kalibr.info/Ins-Vega-PK-810.html

Тогда пардоньте! = ) Странно, что не в эту тему добавили

Коллеги, добрый день! Минюст зарегистрировал Приказ 456. Источник: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202008250060 Приказ №456 Об утверждении требований к содержанию и построению поверочных схем, аттестации эталонов.pdf

Всем доброго дня! На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов появился Проект "О внесении изменений в Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2018 г. № 2346" Ссылка: https://regulation.gov.ru/projects#departments=74&npa=106211 В целом по сути этот проект ничего не меняет, а лишь гармонизируют Административный регламент в соответствии с новой редакцией 102-ФЗ, но как и в любом проекте НПА есть некоторые нюансы. Ниже привожу то, что бросилось мне в глаза. Предположу, что это далеко не все нюансы Проекта, на которые необходимо обратить внимание, и которые следует отразить в предложениях к Проекту на Федеральном портале. 1. В пункте 8 Административного регламента (далее - АР), в строках "о продлении действия утверждённого типа СО / СИ" пропущено слово "срока". Данное слово также пропущено по тексту п.п. 13, 41 и 43 АР. 2. Вносимые изменения в пункты 11 - 15 Административного регламента предполагают предоставление в Росстандарт КОПИЙ, практически, всех документов вместо подлинников, что имеет место сейчас в соответствии с действующей редакции АР. Предоставление КОПИЙ документов ставит под сомнение подлинность представленной в них информации, т.к. уровень развития современной техники и программного обеспечения позволяет бесследно и беспрепядственно вносить правки в эти документы, в то время как подлинники документов с синими подписями и печатями, пусть и не на всех страницах, имеют больше доверия. 3. В перечне документов, перечисленном в п. 12 АР, указана "копия методики поверки". По сложившейся практике, если в качестве документа на поверку предполагается применять стандартные НТД (ГОСТ, МИ, Р и т.д.), то данный документ не указывается в приложении к заявке на утверждение и, соответственно, не предоставляется в Росстандарт. В связи с этим мне кажется целесообразнее было бы изложить данную строку в следующей редакции: "копия методики поверки (в случае её разработки в процессе испытаний в целях утверждения типа средства измерений" 4. В п. 13 АР в первом абзаце сказано только о продлении срока действия утверждённого типа СО и пропущены слова про тип СИ; при этом по тексту п. 13 АР тип СИ упоминается. 5. П. 14 АР подпункт а) подразумевает внесение изменений, не влияющих на метрологические характеристики, только в случае внесения изменений в конструкции СИ. По сложившейся практике в описание типа СИ изменения, не влияющие на метрологические характеристики, вносятся не только в случае изменении конструкции, но и в других случаях, например, в случае актуализации информации о ГОСТах (один ГОСТ перестал действовать, взамен вступил в силу другой, эта информация актуализируется в описании типа); в случае добавления или изменения интерфейсов связи; в случае изменения места нанесения знака утверждения типа СИ; в случае изменения места пломбирования; в случае, когда Заинтересованное лицо в добровольном порядке хочет исключить из описания типа какой-то измерительный канал и т.д. В связи с этим мне кажется целесообразнее было бы в формулировке данного подпункта вместо слов "в конструкцию" указать слова "в описание типа". 6. В п. 14 АР, в подпункте в) дублируется необходимость предоставления акт испытаний, что является, по всей видимости, опечаткой.

Видимо, сколько специалистов, столько и мнений (цен). Но вообще, судя по цене 300 т.р., так оно и будет. Альтернатива - внесение в Реестр, которое стоит ± столько же.

Я обратился в этот ГНМИ не с одним прибором, а сразу с несколькими и из разных видов измерений. Разные лаборатории выдали ну совсем разные цены - от 80 до 300 т.р. Насколько я понял из разговоров со специалистами, цены на аттестацию будут отталкиваться от цен на калибровку.

Я не специалист в электрических измерениях, но предположу, что этот внесенный в Реестр эталон аттестовали с лучшими хар-ками, нежели они прописаны в ОТ. Я, например, сейчас иду по тому же пути: у нас есть прибор с разрядом по ГПС, внесённый в Реестр с ПГ ±0,45%, но, судя по протоколу поверки, он укладывается в ПГ <±0,2%. Пообщавшись с ГНМИ, мы приняли решение аттестовать его с лучшей ПГ.

Одно другому не мешает. Скорее даже наоборот - помогает. Вы свои СИ переменного напряжения (с МХ не соответствующими эталонам ГПС) для чего собираетесь использовать? Они упомянуты в ГПС (хотя бы как РСИ)? А вообще без конкретного описания ситуации сложно предметно обдумать её.

Тоже хороший вопрос! Сама формулировка, мне кажется, выглядит весьма двоякой: Если под "средствами измерений" понимаются средства измерений, которые будут находится в нижней строке ЛПС, то это беда, потому что одним рабочим эталоном можно поверить великое множество различных типов средств измерений, которые перечислить в ЛПС просто невозможно (тем более с заводскими номерами). Если же под "средствами измерений" понимаются рабочие эталоны, то с этим немного проще, т.к. мои рабочие эталоны мне известны, и я могу все вписать их в ЛПС. А если куплю новые, то просто внесу изменения в ЛПС.

Всем привет! А вот и окончательная редакция Приказа с требованиями. Сейчас он уже направлен в Минюст, изменений в нём по мнению уважаемого человека, принимавшего участия в его разработке, больше не будет. Лично меня интересует два вопроса по ЛПС: 1. В п. 13 Приложения 3 написано, что согласование ЛПС проводится с ЮЛ, "осуществляющего передачу единицы величины исходному эталону данной ЛПС". Правильно ли я понимаю, что согласование должно стоять не того ЮЛ, которое имеет исходный эталон и, соответственно, поверяет мой рабочий эталон, а того ЮЛ, которое поверяет сам исходный эталон. На пальцах: Я сдал свой рабочий эталон вместе с разработанной мною ЛПС, например, в Ростест. Ростест является держателем исходного для меня эталона. Но согласование на моей ЛПС при этом ставит НЕ Ростест, а то ЮЛ, которое поверило исходный эталон Ростеста? (В этом примере опустим тот факт, что у Ростеста чаще всего есть эталоны нескольких разрядов и исходный эталон скорее всего поверятся в том же Ростесте. Допустим, что в Ростест исходный эталон поверяет где-то в другом месте). 2. В п. 5 и в ряде других пунктов есть требование, что должны быть указаны "допускаемые значения показателей точности методов передачи единиц величин" (или проще говоря "погрешность метода поверки") Я пытался найти как же посчитать эти показатели точности и нашёл только вот эту тему, в которой ответ, как мне кажется, толком не дан (или я чего-то не понял ). Прошу умных людей помочь найти информацию, как посчитать эти допускаемые значения показателей точности методов передачи единиц величин. Приказ Минпромторга 456 от 11022020.pdf

Подскажите, пожалуйста, следующее: 1. Гири с поверкой? 2. Где они находятся территориально (Москва / иной регион)? 3. Доставка входит в стоимость?