Перейти к контенту

Flora Пользователи

  • Число публикаций

    12
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

0 Новичок

О Flora

  • Звание
    Участник
  • День рождения 27.08.1970

Информация

  • Пол
    муж
  • Город
    Санкт-Петербург
  • Имя, Отчество
    Олег Борисович
  • Место работы
    ООО НТЦ "РАДЭК"
  • Должность
    инженер-физик
  1. Ну раз пошли цитировать римское право, тогда позволю и себе процитировать Михаила Евграфовича: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». И всё-таки, если сделать скидку на то что новое ПО: - использует старые алгоритмы - является развитием и духовным наследником старого ПО - имеет подходящий к ОТ номер версии - ну цитата Михаила Евграфовича же наконец! Пройдёт такое?
  2. Так, спасибо что параллельно удалось разъяснить вопрос по оформлению раздела ОТ с идентифицирующими признаками ПО, но главный вопрос, с которого собственно всё и началось, так мне до конца ещё не ясен. Повторюсь: Если есть утверждённая МИ на СИ, внесённое в реестр и имеющее соответствующее ОТ, но в данной методике фигурирует прикладное (на ПК) метрологически значимое ПО, никак не прописанное в ОТ этого СИ. То насколько законно можно использовать данную методику с этим прибором в сферах ГРОЕИ? Проще говоря, то ПО, которым комплектовался прибор и которое попало в ОТ на данный мом
  3. Можно. Но что это дает? В этом случае контрольная сумма всегда совпадет. Поэтому проверка будет аналогичной варианту: И это нормально. Так делают многие. Т.е. несмотря на то, что согласно эти признаки необходимо указывать в ОТ - при проверке этих признаков, согласно методики поверки, допустимо проверять любое количество данных признаков в любом сочетании? Т.е. можно, скажем, вообще указать что проверяется только Идентификационное наименование ПО и этого будет достаточно? Или, как вариант, проверяется только номер версии, и тогда можно спокойно ис
  4. Так не выйдет. Можно только её вычислять средствами самой программы и сравнивать со значением, вычисленным с помощью другой программы, как я и предлагал выше. Так можно сделать? Ну я же не могу в ОТ указать только название и номер версии выше XX.XX и проверять только это? Ёжику понятно, что целостность ПО можно подтвердить только с помощью контрольной суммы. Остальное легко подменяется при компиляции. Или данный факт при проверке совершенно никого не волнует? Лишь бы что-то из указанного в ОТ совпало с чем-то указанным в методике поверки? Какой тогда в этом вообще смысл?
  5. Вот этот момент очень тонкий, долго изучал соответствующие ГОСТы, но так и не понял есть ли какое-то минимальное количество идентифицирующих признаков, которое необходимо и достаточно для однозначной идентификации. В табличке обычно указываются 4 признака (Название, метрологически значимый модуль, версия и контрольная сумма). С логической точки зрения только контрольная сумма может ОДНОЗНАЧНО идентифицировать ПО, всё остальное легко подменяется. Но если ткнёте где регламентируется что для однозначной идентификации достаточно любого количества признаков в любом сочетании, буду премного благодар
  6. Всё бы ничего но есть вот такой официальный ответ из ВНИИМ:
  7. В программе конечно, не выпускать же новую документацию каждый раз при апгрейде ПО. Контрольная сумма является одним из 3-х ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ идентифицирующих признаков, её нельзя не проверять при поверке.
  8. С этим почти понятно. До того момента где (или как) указывается последняя версия и контрольная сумма, которую надо поверять. Теоретически можно указывать в РЭ/паспорте/приложению к свидетельству о поверке, но поверка обычно раз в год-два, а ПО за это время (особенно свежие разработки) может обновиться много раз. Насколько законно использовать в ОТ такую формулировку: "версия ПО и его контрольная сумма указывается в разделе "О программе"", а в методике поверки соответственно: "Убедиться что версия ПО, указанная в разделе "О Программе" соответствует диапазону версий, указанному в ОТ, а указ
  9. Т.е. использование с прибором другого (никак не фигурирующего в ОТ) метрологически значимого ПО (другим исполняемым файлом и другой контрольной суммой), с похожим, но не ТОЧНО таким же названием (даже если данное ПО прописано в РЭ и методике измерения на этом приборе и как сказано в РЭ и МИ является улучшенной версией того ПО, что прописано в ОТ) автоматически и ВСЁ РАВНО превращает данный прибор в ДРУГОЙ прибор, для которого надо делать своё ОТ с указанием нового ПО и новой МИ? Сформулирую по-простому: В данной ситуации что, никак не "выкрутиться" и надо делать новое ОТ? Ещё на ту
  10. Не дает мне форум пока много сообщений писать. Прошу прощения что не смог сразу ответить. Да, название ПО в МИ не соответствует названию ПО в ОТ. Но отличие только в добавлении цифры (если это важно). Скажем, в ОТ прописано ПО "Измеритель", а в МИ "Измеритель-2". Название исполняемого файла и контрольная сумма естественно тоже не совпадают. В ОТ включена другая методика измерения, использующая ПО с другим (сходным) названием и с другими точностными и диапазонными характеристиками. Т.е. если включить в РЭ аттестованную методику измерения на некотором средстве измерения,
  11. Конкретно эта методика там отсутствует. Есть похожая, только название ПО отличается.
  12. Доброго! Уважаемые метрологи, возникла пара вопросов: 1. Насколько законно использовать прибор с метрологически значимым прикладным программным обеспечением, которое не было указано в Описании Типа на прибор, если есть аттестованная методика выполнения измерений на этом приборе с данным ПО? 2. Насколько законно использовать аттестованную методику измерения, согласно которой можно получить точностные и диапазонные характеристики прибора лучше, чем указано в Описании Типа на прибор? 3. Ну и обобщающий вопрос: Какие параметры прибора являются более "законными" при участии в э
×
×
  • Создать...