Перейти к контенту

Flora

Пользователи
  • Число публикаций

    14
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Flora

  1. Производитель, понятное дело, когда-нибудь изменения внесёт, но дело это не быстрое, требует непрерывного давления, а проблему надо решать сейчас. Подозреваю, что не мы первые сталкиваемся. Кто как выкручивается?
  2. Подниму тему. Похожая проблема. ОТ писалось давно и в спешке, в рабочих условиях эксплуатации указали требование по электромагнитным полям до 40 а/м и по влажности: 70+-3%. О проблемах никто тогда не думал, в РЭ и паспорте требование по полям давно убрали, а для влажности написали разумнее: "до 80%". Но попадаются упертые эксперты, которые смотрят только в ОТ. Есть ли какое-то обоснование, достаточно убедительное для удовлетворения таких экспертов, чтобы можно было использовать паспорт или РЭ, вместо ОТ?
  3. Ну раз пошли цитировать римское право, тогда позволю и себе процитировать Михаила Евграфовича: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». И всё-таки, если сделать скидку на то что новое ПО: - использует старые алгоритмы - является развитием и духовным наследником старого ПО - имеет подходящий к ОТ номер версии - ну цитата Михаила Евграфовича же наконец! Пройдёт такое?
  4. Так, спасибо что параллельно удалось разъяснить вопрос по оформлению раздела ОТ с идентифицирующими признаками ПО, но главный вопрос, с которого собственно всё и началось, так мне до конца ещё не ясен. Повторюсь: Если есть утверждённая МИ на СИ, внесённое в реестр и имеющее соответствующее ОТ, но в данной методике фигурирует прикладное (на ПК) метрологически значимое ПО, никак не прописанное в ОТ этого СИ. То насколько законно можно использовать данную методику с этим прибором в сферах ГРОЕИ? Проще говоря, то ПО, которым комплектовался прибор и которое попало в ОТ на данный момент (содержит неисправимые баги/устарело/не обновляется/исходники утеряны/программист ушел и забрал все права на ИС/компания-разработчик ПО обанкротилась/просто решили поменять название и сделать ребрендинг - выберите любое), а ОТ менять не хочется, тем более что методика уже есть и работает. Могут быть проблемы?
  5. Можно. Но что это дает? В этом случае контрольная сумма всегда совпадет. Поэтому проверка будет аналогичной варианту: И это нормально. Так делают многие. Т.е. несмотря на то, что согласно эти признаки необходимо указывать в ОТ - при проверке этих признаков, согласно методики поверки, допустимо проверять любое количество данных признаков в любом сочетании? Т.е. можно, скажем, вообще указать что проверяется только Идентификационное наименование ПО и этого будет достаточно? Или, как вариант, проверяется только номер версии, и тогда можно спокойно использовать вообще другое ПО, с другим названием и другим исполняемым файлом. Что-то мне подсказывает что такую методику не утвердят.
  6. Так не выйдет. Можно только её вычислять средствами самой программы и сравнивать со значением, вычисленным с помощью другой программы, как я и предлагал выше. Так можно сделать? Ну я же не могу в ОТ указать только название и номер версии выше XX.XX и проверять только это? Ёжику понятно, что целостность ПО можно подтвердить только с помощью контрольной суммы. Остальное легко подменяется при компиляции. Или данный факт при проверке совершенно никого не волнует? Лишь бы что-то из указанного в ОТ совпало с чем-то указанным в методике поверки? Какой тогда в этом вообще смысл? К сожалению, при разработке, ПО не разделили и оно всё значимое. И судя по нескольким темам на данном форуме, законность такого разделения и проверка того факта, что "а действительно ли то что выдаётся за метрологически значимую часть ПО является таковой или там просто никому ненужный мусор напихан, лишь бы проверку проходил" - никакими средствами не проверяется и не доказывается.
  7. Вот этот момент очень тонкий, долго изучал соответствующие ГОСТы, но так и не понял есть ли какое-то минимальное количество идентифицирующих признаков, которое необходимо и достаточно для однозначной идентификации. В табличке обычно указываются 4 признака (Название, метрологически значимый модуль, версия и контрольная сумма). С логической точки зрения только контрольная сумма может ОДНОЗНАЧНО идентифицировать ПО, всё остальное легко подменяется. Но если ткнёте где регламентируется что для однозначной идентификации достаточно любого количества признаков в любом сочетании, буду премного благодарен.
  8. Всё бы ничего но есть вот такой официальный ответ из ВНИИМ:
  9. В программе конечно, не выпускать же новую документацию каждый раз при апгрейде ПО. Контрольная сумма является одним из 3-х ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ идентифицирующих признаков, её нельзя не проверять при поверке.
  10. С этим почти понятно. До того момента где (или как) указывается последняя версия и контрольная сумма, которую надо поверять. Теоретически можно указывать в РЭ/паспорте/приложению к свидетельству о поверке, но поверка обычно раз в год-два, а ПО за это время (особенно свежие разработки) может обновиться много раз. Насколько законно использовать в ОТ такую формулировку: "версия ПО и его контрольная сумма указывается в разделе "О программе"", а в методике поверки соответственно: "Убедиться что версия ПО, указанная в разделе "О Программе" соответствует диапазону версий, указанному в ОТ, а указанная в том же разделе контрольная сумма соответствует контрольной сумме файла XXX.exe, полученной с помощью средств операционной системы или любым другим доступным способом"? А что насчет изменения наименования ПО и идентификационного наименования ПО, а также, как приведено выше, применение особых методик, которые улучшают точностные и диапазонные характеристики с помощью ДРУГОГО ПО, никак не фигурирующего в ОТ, но являющего его функциональным "наследником"?
  11. Т.е. использование с прибором другого (никак не фигурирующего в ОТ) метрологически значимого ПО (другим исполняемым файлом и другой контрольной суммой), с похожим, но не ТОЧНО таким же названием (даже если данное ПО прописано в РЭ и методике измерения на этом приборе и как сказано в РЭ и МИ является улучшенной версией того ПО, что прописано в ОТ) автоматически и ВСЁ РАВНО превращает данный прибор в ДРУГОЙ прибор, для которого надо делать своё ОТ с указанием нового ПО и новой МИ? Сформулирую по-простому: В данной ситуации что, никак не "выкрутиться" и надо делать новое ОТ? Ещё на ту же тему: Насколько жёстко стоит привязывать прикладное (на ПК) измерительное ПО к прибору, согласно описанию типа? И как можно законно себя обезопасить при написании ОТ от будущих заморочек связанных с этим нюансом (изменение названия ПО или других идентификационных признаков)? Встречал формулировки, где в ОТ просто отсутствует контрольная сумма, встречал где номер версии сформулирован как "не менее" или от "1xx.xx до 1yy.yy", встречал где сформулировано как "номер версии XX.YY, где метрологической частью является XX", встречал даже вариант где написано что "текущая версия ПО и его контрольная сумма указываются в прилагаемой документации на прибор (т.е. ВООБЩЕ просто КАКОЙ-ТО документации)". Так вот и вопрос: В этой части ВООБЩЕ можно выкручиваться как угодно или есть какие-то удобные, отработанные и лишенные возможных санкций варианты?
  12. Не дает мне форум пока много сообщений писать. Прошу прощения что не смог сразу ответить. Да, название ПО в МИ не соответствует названию ПО в ОТ. Но отличие только в добавлении цифры (если это важно). Скажем, в ОТ прописано ПО "Измеритель", а в МИ "Измеритель-2". Название исполняемого файла и контрольная сумма естественно тоже не совпадают. В ОТ включена другая методика измерения, использующая ПО с другим (сходным) названием и с другими точностными и диапазонными характеристиками. Т.е. если включить в РЭ аттестованную методику измерения на некотором средстве измерения, с помощью некоего ПО, не указанного в ОТ на данное средство измерения (и не указывать других идентификационных данных ПО, кроме названия) то пользоваться таким прибором и обеспечивать точностные и диапазонные характеристики прибора в соответствии с такой МИ вполне законно и допустимо?
  13. Конкретно эта методика там отсутствует. Есть похожая, только название ПО отличается.
  14. Доброго! Уважаемые метрологи, возникла пара вопросов: 1. Насколько законно использовать прибор с метрологически значимым прикладным программным обеспечением, которое не было указано в Описании Типа на прибор, если есть аттестованная методика выполнения измерений на этом приборе с данным ПО? 2. Насколько законно использовать аттестованную методику измерения, согласно которой можно получить точностные и диапазонные характеристики прибора лучше, чем указано в Описании Типа на прибор? 3. Ну и обобщающий вопрос: Какие параметры прибора являются более "законными" при участии в электронных торгах, те что фигурируют в ОТ или в МИ (при условии что МИ обеспечивает лучшие характеристики)? ЗЫЖ форум читал, но явного ответа не нашёл. ткните, пжл, если проглядел.
×
×
  • Создать...