Natalia

4 часа назад, SpeechSi сказал:

Добрый день!

Мне поступила задача проработать оборудование для поверки датчиков температуры.

Основные типы датчиков температуры:

Термопреобразователь сопротивления TR88 с классом допуска A и рабочей температурой до 250 С.

Оборудование, которое, как мне кажется, подходит для поверки:

Сухоблочный калибратор с нестабильностью 0,05С и погрешностью 0,3С и нагревом температуры до 450С (я склоняюсь к SIKA TP 17450S);

Эталонный термометр сопротивления ЭТС-100М1;

Многоканальный мультиметр ЭЛМЕТРО-Кельвин.

Как вы считаете, подходит ли данное оборудование для поверки датчиков температуры классом допуска А?

 

 

Сухоблочный имеет ограничение по поверке ТС, если по госту поверяете, не все длины монтажных частей туда пойдут, смотрите, по своей номенклатуре. И нестабильность для поверки класса А наверно большая будет, на вскидку. 

12 минут назад, boss сказал:

А ведь, наверное аккредитацию проходили в РА...

Наверно ksusha110886 прокляла ту минуту, когда решила "показать" протокол коллегам)))) 😂😂😂 

3 часа назад, kot1967 сказал:

А разве это плохо? Такое практикуется у многих производителей, вы думаете при этом все сданные старые приборы выбрасываются в унитаз? 

Не совсем понятна легитимность процедуры модернизации с "переводом" старого в новое. Положим я полностью затачиваю СИ под новый тип, могу даже заводской номер поменять и новый паспорт напечатать.  Формально прибор был выпущен во время действия старого типа и к нему относится, но я же  модернизирую прибор для полного соответствия новому  типу, могу и дату его выпуска  поставить датой ремонта и, если кому то не нравится "потертый корпус"  продавать его как "некондицию", к примеру.

Где и что я при этом нарушаю?  

По модернизации вопросов миллион. На мой взгляд процедура неправомерна в части признания модернизированного СИ СИ УТ, ибо нигде такое не записано, НПА я имею ввиду. Но есть несколько писем РСТ, которые более или менее описывают эту процедуру и допускают, по которым в общем-то и работаем.

8 часов назад, Дедюхин А.А. сказал:

не нравится - не используйте его

ВНИИМС еще информировал, что работают над совершенствованием формы своего документа в АРШИНе 

Мне все нравится) кроме неуверенности исполнителей, которые говорят то так, то сяк. 

8 часов назад, Дедюхин А.А. сказал:

если вы согласны с тем, что будет "несоответствие", значит можно 

🤦‍♀️

10 минут назад, Дедюхин А.А. сказал:

в их ответе нет ни слов про "нельзя"

они говорят про "несоответствие", что далеко не одно и то же 

А "несоответствие" это значит "можно"?)) 

Нет, юридически нигде не сказано, что номер св-ва присваивает аршин. Удивляет непостоянство позиции ВНИИМСа

1 час назад, Дедюхин А.А. сказал:

вчера на семинаре идеологи АРШИНа из ВНИИМС специально отметили, что можно присваивать свои номера свидетельства для распечатки вне АРШИНа  

Интересно как! Те же идеологи прислали нам ответ, что присваивать свой номер нельзя, так как это несоответствие сведений содержащихся в ФИФ и это нарушение 2510

Здравствуйте!
Благодарим за Ваше обращение в службу сопровождения ФГИС "АРШИН".
Ваше обращение зарегистрировано под номером FGIS2-7714.

1 час назад, Ника сказал:

А если полазать по их реестру самостоятельно, то наверно их наберется чуток побольше. Хотя...

Наверняка многие франшизой занимаются, в том числе и неместные. Приходит сантехник Иванов из ооо "рога и копыта", покрутил кран, посмотрел что все красиво крутится, а в Аршин пойдут сведения что был поверитель Петров из ооо "ромашка" и признал счетчик пригодным. Теперь даже бланк с подписью Петрова приносить не надо. Заполнил Иванов "протокольчик" (форму), отослал в ооо ромашка, они загрузили, подписали и отправили. Если все тип-топ, сведения в аршине, счетчик считается повереным. ((((((((

Напрашивается тема: "поверка в аккредитованной лаборатории юридических лиц и степень доверия к ним".

Беда в том, что не только ООО рога и копыта этим промышляют, но и ФБУ рога и копыта, ФГУП рога и копыта и прочие с виду благонадежные учреждения

3 часа назад, Ника сказал:

А ничего что все вышеперечисленное должна иметь и выполнять аккредитованная на поверку организация?

Мелочи какие! 😂😂😂

1 час назад, kot1967 сказал:

Добрый день. 

Вопрос в следующем.

Положим производитель получил "на ремонт" старое СИ утверждённого типа, действие  которого давно закончилось. Вместо него на текущий момент  производитель выпускает аналогичное новое СИ утвержденное другим типом.  

Производитель  обслуживает (ремонтирует)  СИ меняя у него  "потроха" на новые (железо, ПО, детали корпуса).  Старые "запчасти" уже физически  не существуют. 

В  итоге вне зависимости от того как поступил производитель ("заточил" СИ под старое ОТ или выпустил из ремонта с "реквизитами"  нового типа, что конечно не есть правильно) поверка должна быть проведена первичная или периодическая?  Как бы формально (по НД) после ремонта положено делать первичную, но что есть ремонт?  я могу, к примеру, назвать ремонт техобслуживанием?  Опять же первичная поверка, как бы однозначно указывает на наличие ремонта, и соответственно  могут возникнуть вопросы откуда у производителя "запчасти"  цатилетней давности?    

Заранее спасибо за советы и  мнения

Похоже на проведение модернизации. Первичная после ремонта с отметкой о проведенной модернизации в эксплуатационной документации. 

1 час назад, Дедюхин А.А. сказал:

тогда вы нарушаете установленный порядок 

в фонде должен быть указан именно собственник, указывать адрес нет требований  

Нет такого требования

12 минут назад, Дедюхин А.А. сказал:

не все 

мы на поверенные СИ сразу наносим знак поверки 

на не пригодные - маркер "не пригодно"  

 

И что это юридически значит? 😉

16 минут назад, Дедюхин А.А. сказал:

как придете в управляющую компанию регистрировать ваш водосчетчик счетчик (или в энерго/газо-снабжающую), они не только требования 3 и 4 добавят, а еще 5 и 6 , готовьтесь 

У них должны быть законные основания))

6 часов назад, Дедюхин А.А. сказал:

тогда дайте права аккредитованной лаборатории карать оператора фонда, а то он как третье лицо никогда не позволит вам подписать акт

да и причем тут "акт"? вы пошли в магазин и купили себе уже поверенный водосчетчик/электосчетчик

1. вы будете прямо в магазине изучать записи в фонде на предмет наличия там этого счетчика?

2. вы будете требовать в магазине подписания акта?

3. вы будете требовать с производителя изменения записи в фонде, что бы вас внесли как собственника? или ваш адрес?

4. при смене места жительства, если вы решили с целях экономии забрать ваш родной и поверенный водосчетчик/электосчетчик на новое ПМЖ вы будете требовать с производителя снова изменить запись о месте жительства?  

Ну по пунктам 1 и 2 именно так и происходит, только не понимаю, причем тут акт) по п. 3 и 4 вы что-то от себя добавили. 

Все АЛ находятся в одинаковой глупой ситуации, возникновение которой было очевидно сразу после появления "третьего лица" на которого в общем-то управы нет) 

6 часов назад, Дедюхин А.А. сказал:

тогда дайте права аккредитованной лаборатории карать оператора фонда, а то он как третье лицо никогда не позволит вам подписать акт

да и причем тут "акт"? вы пошли в магазин и купили себе уже поверенный водосчетчик/электосчетчик

1. вы будете прямо в магазине изучать записи в фонде на предмет наличия там этого счетчика?

2. вы будете требовать в магазине подписания акта?

3. вы будете требовать с производителя изменения записи в фонде, что бы вас внесли как собственника? или ваш адрес?

4. при смене места жительства, если вы решили с целях экономии забрать ваш родной и поверенный водосчетчик/электосчетчик на новое ПМЖ вы будете требовать с производителя снова изменить запись о месте жительства?  

Ну по пунктам 1 и 2 именно так и происходит, только не понимаю, причем тут акт) по п. 3 и 4 вы что-то от себя добавили. 

Все АЛ находятся в одинаковой глупой ситуации, появление которой было очевидно сразу после появления "третьего лица" на которого в общем-то управы нет) 

8 минут назад, Дедюхин А.А. сказал:

сейчас поверитель (условно) должен правильно передать данные в фонд, а за порядок ведения фонда отвечает совсем другое лицо

Вот поэтому схема изначально кривая. Какую услугу теперь оказывают аккредитованные лица? Передачи сведений без гарантий появления в Фонде? А кому эта услуга нужна?) Заказчику нужен результат, который соответствует установленным требованиям и ему не интересно, кто и за что отвечает. 

Поэтому я считаю, что контроль исполнения всего цикла работ по поверке должна осуществлять аккредитованная лаборатория, а не заказчик. Заказчик на этапе подписания акта выполненных работ должен принять полностью готовую работу.

В 06.02.2021 в 12:11, Дедюхин А.А. сказал:

задача поверителя поверять СИ, а проводить расследование, кто собственник СИ, какого года выпуска СИ, кто не санкционированно (санкционированно влез в СИ) и пр. не его трудовая функция

мы передаем данные в ФИФ по понедельникам , за эту неделю передадим 250 записей о СИ и 36 записей об эталонах

поверитель должен утром (днем? вечером?) рыться в фонде и работать как справочное бюро и контролером над оператором фонда? а если не опубликовано,  то на следующий день начинать все с начала? 

театр абсурда, пусть поверитель занимаются выполнением своих прямых функций - поверкой

 

Абсолютно с вами согласна! Только есть одно Но... не заказчик все это придумал, но все проблемы теперь сваливаются на его плечи - принимай СИ не понятно в каком статусе, ройся в аршине сам, ищи несоответсвия сам, сам пиши рекламацию, сам контролируй исполнение. У нас дошли до того, что и к реестру относи СИ сам, а если помните, в ряде случаев это не тривиальная задача) Согласитесь, это тоже не айс)) 

Это, если по старым правилам, поверитель отправил свидетельство на печать, а напечатолось оно или нет - это не его проблемы, а принтера)))))

53 минуты назад, Ника сказал:

Вопрос на засыпку.

Обязан ли поверитель сообщить заказчику о результате поверки и/или сообщить каким-то образом о номере записи а Аршине? Или он должен только передать сведения в ФИФ, отдать прибор заказчику, а дальше проблема самого заказчика - найти/вычислить свое СИ в Аршине, когда оно там появится (ознакомиться с результатом), и если захочет свидетельство, то сообщить его номер поверителю?

По опыту первых поверок в ФБУ - нет. СИ получаешь на выдаче без свидетельства и начинаешь бегать по отделам и спрашивать "а пользоваться то этой штукой можно?"))) 

Бред конечно! По хорошему передавать СИ заказчику без опубликования сведений в аршине нельзя, это неоказание услуг

В 01.02.2021 в 10:11, ЭДСка сказал:

 

Ну и что?

Читаем: "результаты измерений и вычислений при проведении поверки", при поверке результатом является признание годности/ не годности СИ. Читаем дальше: "результаты" ( т.е. годен/ не годен) "записывают в рабочем журнале", ну ОК, есть у нас "Журнал учёта поверок СИ", да и у Вас наверняка тоже. 

Вопрос: зачем эта фотка в теме "Технические записи"?

Да, у нас ТАКОЙ журнал тоже есть, я его не считаю технической записью. Это отчетный документ. Техзаписи - это "каляки"))) которые поверитель ведет в процессе поверки) 

В 01.02.2021 в 10:23, Dots сказал:

Дело хозяйское конечно, а раньше у вас их не было? У меня они были описаны, вести мы по другому ничего не будем, поэтому оставляю все как есть. В любом случае 17025 стандарт для метрологических лабораторий, сегодня вроде его у нас убрали, а завтра опять притянут, кто знает что будет.

Мы вели протоколы на все(((

1 час назад, Ника сказал:

Ну что бы передать сведения о поверке в Аршин что то записать (ручкой по бумаге или натыкать на клавиатуре) все таки придется )) А вот как эту запись обозвать - ваше дело. Хотите "протоколом", хотите "технической записью", хотите "отчетом".

Не очень понимаю, причем тут технические записи и аршин. Мы все же разные типы записей имеем в виду под этим термином. Я к ним отношу все то, что не установлено формами документов. И кто запрещает "тыкать" в Аршин, минуя процедуру переписывания?))) ведение записей в Аршине))) 

1 час назад, 5ive сказал:

Это где такой смелый ЦСМ нашёлся?

Думаю это все ЦСМы. В Ростесте спросите, записывают и хранят они показания манометров))) 

29 минут назад, Dots сказал:

Я бы конечно не стал все сводить к двум вариантам или на все протоколы, или у нас вообще нет технических записей. Не знаю, может конечно эксперты тоже воспримут отказ от 17025 в части поверки, что по поверке можно не вести фиксацию первичных результатов, и не хранить их и тд, и тп. Но как то надеяться на это по моему рискованно. Я лично у себя в РК оставил раздел про технические записи. Критериям это не противоречит, ну и по жизни логично, у нас не так много автоматизированных поверок, а во всех остальных поверители ведут так или иначе записи. Почему же не продолжить называть их техническими?

Ну и просто для понимания, что значит ничего не оформляете? А данные этих манометров вы в АРШИН передаете? Номера/буквенно-цифровые обозначения, тип, дата поверки, ФИО поверителя и т.д. фиксируете? Или поверитель прям у пресса данные забивает сразу в АРШИН? Если же вы все таки ведете некие записи при поверке, если да, то в чем проблема описать это в документах СМК. Если вы имеете в виду, что потом поверитель не садится и не пишет (оформляет) на каждый манометр протокол, то пусть так, но записи то это не отменяет?

Все таки согласитесь ситуации разные, если вы что-то делаете, может не до конца правильно, или когда вы просто игнорируете какую то часть работы, решая ее просто не делать.

Нет ни одного нормативного акта где говорится что технические манометры по своему статусу отличаются от других СИ проходящих поверку. Поэтому если вы применяете к ним другой порядок оформления результатов поверки, наверно это надо описать и обосновать.

Соглашусь, по сути, и конечно мы ведем их)) вариацию-то надо как-то посчитать, а запомнить значения всех одновременно поверяемых манометров сложновато))

под техническими записями я понимаю первичные результаты проведенных измерений.

Но вот описывать в РК упорно не хочу...и считаю, что есть на то основания. Кроме того советовалась с коллегами из ЦСМ, они ничего не ведут и никогда не вели.

Для внесения сведений в ФГИС у нас ведутся другие документы. 

24 минуты назад, ЭДСка сказал:

Переведите на русский язык, плиз, ...🤯

Имеется в виду, когда автоматизированная поверка, и данные с СИ или эталона поступают на компьютер в некое специализированное ПО. Необходимо сохранять исходные файлы, на основе которых сформирован протокол.

... и делать фотографии при визуальном методе снятия показаний!😜😂😂😂

5 часов назад, evGeniy сказал:

Ну да, успокаивайте себя дальше

😜 я абсолютно спокойна!))))) 

5 часов назад, 5ive сказал:

Лучший способ решения проблемы-это её игнорирование). Однако, для сведения присутствующих, комиссия, сейчас чуть ли не в первую очередь проверяет наличие технических записей. Поэтому вопрос не о том вести или не вести. Вопрос про то как вести? Кстати, технические записи приборов, которые поддерживают ведение протоколов поверки осуществляется в таком виде как их предоставляет эталон или СИ. 

На основании ЧЕГО?) Если вы это написали в РК то и выполняете теперь, а мы не написали, в методиках нет такого понятия и ни в одном ином обязательном документе тоже (известном, с чего разговор и начался) 

1 час назад, evGeniy сказал:

Развели Вас эксперты 

Может))) но тогда и ГОСТ действовал, так что не сильно развели)) и хочу сказать что не одни мы такие)))