Globula

Спасибо большое! Именно это я и имела ввиду. Не совсем понимаю, по какой причине, нельзя перевести абсолютную в относительную и проводить расчёт уже в относительных. Подскажите, а суммирование относительных и приведённых погрешностей имеет примерно такое же обоснование?

Приращение объема к приращению температуры.

Добрый день! Друзья, такой вопрос: дана формула суммарной погрешности, под корнем сложение относительных погрешностей в квадратах (стандартно), которые складываются с абсолютной погрешностью (тоже возвели в квадрат), но умноженной на коэффициент обьемного расширения продукта (речь об абсолютной погрешности температуры). Я считаю, что это некорректно. Мне аппелируют тем, что раз знак величины взаимоуничтожается и присутствует множитель 10^4, то все в порядке. Я же считаю, что в любом случае умножение абсолютной на на коэффициент- не перевод данной погрешности в разряд относительной и такое писать некорректно. Подскажите, куда влезть за верным ответом или обоснованием. Спасибо!

Спасибо! Ну, вот эти пункты я видела и потому решила поточнее провентилировать- все ли ухватила, так сказать. Спасибо!

Добрый день, друзья! Подскажите, пожалуйста, нормативный документ, который регламентирует обязательность и периодичность проведения процедуры пролива ТРК в МПИ? В ГОСТ Р 58927-2020 и в ГОСТ 58404-2019 не нашла конкретных требований к этой процедуре (например, техпролив мерником 2 разряда ежесменно в целях подтверждения МХ).

Нет, что Вы… обвинения в нарушении ФЗ. Доказать обратное, опираясь на 2510 - весьма трудоемкая задача.

В 2021, сведения в порядке, давят именно на то, что неидентичны знаки поверки (хотя я нигде не находила требований, что они должны быть идентичны- несмотря на то, что это логично вроде как), ссылок на какие-то НД, где четко указано требование такое не приводят. Вот отсюда и возник вопрос к общественности- шифр один, в разном порядке на двух клеймах.

На свидетельстве - внутри знак m, внизу Инд шифр поверителя, на самом СИ на пломбе- внутри тот же шифр Инд поверителя только он в центре уже, а эта m перевёрнута и внизу под этим шифром. Вопрос в том, может ли это вообще отличаться, так как диаметр места пломбы отличается от диаметра клейма в свидетельстве.

Это я понимаю, но давят на то, что мы подделали знак: на «голове» СИ есть место, где на пластилине ставится оттиск - своеобразная пломба, для пресечения проникновения внутрь для смены значений МХ, так вот к ней и идёт претензия. Буквоцифренное значение этого знака отличается от того, что в свидетельстве расположением трёх букв - поменяны местами. Спасибо за ответ!

Всем привет! Возник вопрос о том, должен ли быть идентичен 100% знак поверки в свидетельстве о поверке и в оттиске на СИ (буквы клейма в свидетельстве расположены иначе, чем в на оттиске на СИ) ?

Спасибо коллеги! А "слона-то" я и не увидел!

Добрый день! Не могу весь лог пролистать - может уже задавался кто-то таким вопросом: исходя из 2510 (в отличие от 1815) нет указания на то, что при срыве пломбы поверителя необходимо проводить периодическую поверку - т.е. фактически, получается, что периодическая поверка проводится только по окончании межповерочного интервала? Или я хлопаю ушами и не вижу чего-то?

Спасибо Вам в любом случае. У меня уже бзики от этих бумажек и требований - особенно когда понимаешь, что нет никакого единообразия, а аудит - он и в Африке аудит. Не понимаю, зачем плодить кучи терминов, когда есть совершенно конкретно-описанные вещи.

то есть, указание в МИ должно быть примерно такое "цена единицы младшего разряда 0,1" - если говорить о корректности и исключении юридико-лингвистической неопределенности требования?

Я изначально и писала об этом, просто у меня лично возник вопрос насколько правомерно имеющуюся ввиду характеристику называть "разрешающей способностью" применительно к электронным термометрам. И до прочтения требования к ПТ - я лично четко отделяла два понятия и путаницы у меня не было (Ч и РС). Хотелось понять, насколько корректно выбран термин под то, что они имеют ввиду. ГОСТ ИСО МЭК 19762-1-2011 дает определение, аналогичное представленным выше РМГ и VIM, однако с пометкой, что это касается амплитуды или цветового различия. ТО есть имея ввиду дискретность отсчета элтермометра и называя это - разрешающей способностью, не является ли это ошибкой? Мне привели РМГ, но как это подтверждать-то, если нет в документах на СИ.

Ок, допустим, это является характеристикой и для ПТ электронных - тогда почему эту характеристику не пишут при составлении и утверждении описании типа? Как мне подтвердить ее наличие в таком случае?

Я надеюсь, что это шутка

Опять же - это рекламный проспект, а не описание типа

Да, требование к погрешности есть. "У этого электронного термометра показания должны быть с одним знаком после запятой" - Вы имеете ввиду, что разрешающая способность тут имеется ввиду то же самое, что цена деления у аналогового термометра? Я об этом и спрашиваю: разве это одно и тоже? Ведь приращение показания при изменении параметра - это чувствительность.

Всем привет! Возник вопрос (заранее приношу извинения за безграмотность): текст документа на проведение измерений содержит требование к СИ температуры "...погружной электронный термометр с разрешающей способностью 0,1 °С...". С моей точки зрения требование некорректно, термин данный в оптике я вполне понимаю, в данном случае речь о чувствительности или я чайник? При попытке найти в официальном документе на СИ температуры такую характеристику я терплю неудачу (просмотрела несколько описаний типа и ГОСТ 6651-2009, ГОСТ 6616-91). Прошу помощи в разъяснении. Спасибо заранее.

Чем вызвано такое действо - ведь по законодательству имеем право утвердить как тип?

Да, очень бы тоже хотелось почитать сей документик

Друзья, подскажите, может кто-то сталкивался - утверждают ли как тип СИКН и УУН в Республике Беларусь, если данные системы единичные? Спасибо!

<br />Речь идет о программном обеспечении верхнего уровня- т.е. в моем измерительном канале я учитывала погрешность от двух компонентов: СИ и вычислитель, а вот данные с них поступают как раз в ПО, где и отображаются все параметры. По факту, косвенный расчет количества тепловой энергии ведется в тепловычислителе, но эти данные отображаются через ПО, погрешность которого и требует внести в расчет Заказчик. Насчет "бумаги" вопрос поднимался, но разработчик ПО не стал делать никаких движений в эту сторону- здесь, получается, что тоже тупик.<br /> Преобразование данных в системе верхнего уровня происходит или только отображение? Если происходит, то будет влияния разрядности на вычисления с плавающей запятой, также если данный с СИ не имеют метки времени или время СИ и системы рассинхронизировано, то будут ошибки в интегрировании и в операциях вычислении данных полученных из нескольких источников. Вот здесь и зарыт топор войны. Все мои доводы о том, что расчет- т.е. формулы, по которым рассчитывается необходимый параметр- выбираются в вычислителе тепловой энергии на стадии его настройки, т.к. они "забиты" в него и необходимо просто грамотно выбрать из списка. По факту, выбранное нами ПО- это просто среда, которая отображает и выводит эти данные. Но считается, что это не аргумент.

1. Если Заказчик требует просто внести погрешность ПО в расчет (в эксплуатационную документацию) так и внесите, т.е. разработайте ЭД (формуляр, РЭ) на АИИС , где и укажите МХ ИК вместе с "верхним" ПО, причем, если Вы считаете, что это ПО не вносит погрешности - можете тупо переписать МХ, которые Вы посчитали для двух своих компонентов - СИ и вычислителя. В пояснительной записке к расчету так и напишите, что ПО погрешность не вносит. 2. Если Заказчик требует доказательства достоверности установленных Вами МХ - проведите метрологическую экспертизу Вашей ЭД вместе с Вашим расчетом у компетентного лица, которому доверяет Заказчик. 3. Но лучше всего провести испытания в целях утверждения типа Вашей АИИС вместе с "верхним" ПО, воспользовавшись п.7.4 ГОСТ Р 8.596-2002. Это сразу снимет все Ваши проблемы. П.п.2 и 3 потребуют дополнительных Ваших затрат, причем, скорее всего, одного порядка.. Он просит именно аргументированно все пояснить- т.е. как говорилось выше предоставить "бумажку", причем, я думаю, что если я запрошу разработчика о письме, гарантирующем отсутствие погрешности- его это не устроит. Касательно утверждения типа- мы итак все АИИС утверждаем, аттестуем МП и МВИ. То есть в дальнейшем полный набор- там все расчеты ИК, все методы, все это есть. Но подписание проекта-застопорилось именно из-за того, что возник такой вот вопрос. Спасибо за подсказку с МЭ- я как-то не подумала, возможно, это вариант. Хотя я думаю, тот, к кому обратимся за этой услугой- с большой вероятностью будет настаивать на аттестации ПО.А это еще раз- деньги и +время. Только вот, выходит, что это какой-то "провал" в нашей стране что-ли- с этим ПО? Получается, аттестация ПО у нас мало кем проводится?