mmetr

Вот так - просто и не затейливо... Мы уже с Вами дискутировали по поводу замены "погрешности" на "неопределенность" - неправильно это. Погрешность и неопределенность это разные понятия и подходы к их определению разные. Да и заказчик, как раз таки грамотный и продукцию ему надо поставлять на запад. Но мне нравится подход, что для заказчика любая бумажка протокол... А вообще есть вот такие европейские рекомендации: 1. Euramet: Calibration of Climatic Chambers, Requirements for the Accreditation of Calibration Laboratories 2. DKD: Calibration of Climatic Chambers Они в принципе идентичные, по крайней мере документ Euramet ссылается на DKD. Кстати на сайте DKD есть еще интересное руководство DKD-R 6-1 Calibration of Pressure Gauges, в котором описывается калибровка различных манометров и датчиков давления.

Суть проблемы: с заказчика требуют документ на камеры с указанием не погрешности, а неопределенности. Согласен на любые материалы...

Уважаемые коллеги, существует ли какой-либо документ, регламентирующий требования к оформлению паспортов на СИ? Если есть что-нибудь есть поделитесь пожалуйста

Я думаю, что с небольшими изменениями получится очень неплохая методика калибровки для манометров, только не для указанного в ней, а для приборов с более высоким классом точности

Все ГОСТы, действующие в РФ по состоянию на 22.03.2010 Для скачивания отдельных документов: зеркало 1 зеркало 2

Так она же (неопределенность) и рассчитывается в п. 11.8 Зачем привязывать рассчитываемый интервал для конкретного СИ к интервалу, который рассчитан для всех СИ данного типа? Ведь таким образом мы заведомо загрубляем результат

Меня смущает, что ни в одной из методик калибровки и примеров бюджетов неопределенности я такого не видел. Например, в ГОСТ Р 8.624-2006 "Термометры сопротивления из платины, меди и никеля. Методика поверки" п. 11.8 приведен бюджет неопределенности, в котором не присутствует класс точности калибруемого термометра сопротивления.

А насколько оправданно включение в число учитываемых неопределенностей по типу В неопределенности, вызванной погрешностью калибруемого манометра? Ведь фактически конечный результат - расширенная неопределнность, которая характеризует интервал, в который с указанной довер. вероятностью попадают измеренные значения. А получается мы привязываем это значение к допуску по погрешности. Вопрос интересует самого, приходится сталкиваться с калибровкой

Итог на данный момент: оба термопреобразователя переведены в 3 разряд (это уже после года с лишним нахождения в поверке) рекомендовал своему руководству отправить их на поверку во ВНИИФТРИ

1. не буду спорить - не из России я. 2. в принципе достаточно неплохо это описано в приведенной на форуме курсовой работе (в некоторых моментах правда избыточно даже на мой взгляд). 3. поверка, у нас в стране еще используется перевод в индикаторы 4. См. п.2

1. никаким, собственно я не писал ничего такого 2. "реальные метрологические характеристики" определяются (при калибровке), как а +/- b. Как а получить, Вы в МИ найдете, а вот с b проблема будет. Конечно это не такая сложная проблема для технических манометров (хотя особого смысла делать для них калибровку я не вижу). полностью согласен с Маслов В.А., но только это касается именно a. А вот b тянет за собой понимание процесса измерения, знание влияющих факторов и способность учесть эти факторы.

насколько я в курсе, калибровка подразумевает несколько иные расчеты, нежели поверка, и простой заменой слова поверка на слово калибровка методику калибровки не получишь

меня интересуют учитываемые параметры и расчетная база, если есть методики, которые можно (более-менее) отнести к типовым (по объему, по весу и в режиме сличения), то огромная просьба поделиться я расходом раньше не занимался, поэтому тяжко с нуля...

Здравствуйте. Ищу методики поверки расходомерных установок различного состава (объемные, весовые, работающие в режиме сличения). Если у кого есть в наличии, огромная просьба поделиться. Хочу освоить вопрос и наверно с готовыми вариантами будет попроще. Заранее спасибо.

Продолжение следует: когда я последний раз звонил бало сказано, что в плюсе они пошли. Делаю вывод, о некоей технической некомпетенции поверителей... И длится это уже больше года...

Да... Наши, после повторного разговора с отделом поверки, снова взяли поверять. Даже уже интересно, чем это все закончится.

Допустим, что это действительно касается только первички, но тогда как понимать третий абзац из вложения (выдержка из МИ 1997-89), а п. 5.3.13 я трактую как уже писал в сообщении 3

собственно с каталога Метрана у меня и начались сомнения - протокол у них построен так, что ар рассчитывается, потом, исходя из полученного, выбирается значение гк и рассчитывается контрольный допуск. И потом максимальное значение погрешности сравнивается именно с контрольным допуском, который, исходя из значений гк, всегда меньше допуска поверяемого датчика. Во вложении протокол из каталога.

Кто сталкивался дайте совет - в 2008 году были закуплены 2 термопреобразователя ПТСВ (производства "Элемер") 2 разряда от -50 до 450 гр. Цельсия. Получилось так, что в течение года их фактически не использовали. В 2009 году в мае их отвезли на поверку, их продержали вплоть до февраля и выясняется, что один забракован, второй понижен в разрядности, при этом мне говорится, что плохие они и их столько раз делали, а они плывут по показаниям и каждый раз по реперным точкам разные показания. Первичную поверку проводил ВНИИФТРИ, периодическую пока помолчим. Но у меня сомнение или это правда плохие термопреобразователи или ...

да и кстати в каталоге Метрана, в описаниях на их калибраторы есть рпимеры протоколов поверки датчиков давления, но хоть убейте меня, не понимаю как они считают

а я этот пункт понял так: сразу рассчитываются предельные значения по допуску (минимально и максимально допустимые) и потом смотрим попадает результат измерения между ними или нет или я не прав? и если отношение к диапазону, то это уже приведенная погрешность так что вопрос остается открытым, но спасибо за ответ

Помогите разобраться со следующим вопросом: и в МИ 1997-89 и в МИ 4212-012-2001 при определении годности датчика допуск рассчитывается как гаммаk*гамма, где гаммаk - абсолютное значение отношения контрольного допуска к пределу допускаемой основной погрешности, гамма - предел допускаемой основной погрешности. значение гаммаk выбирается из таблички в соответствии со значением альфар - отношение предела допускаемой погрешности эталонных СИ, применяемых при поверке, к пределу допускаемой основной погрешности поверяемого датчика. Вот мне и не понятно, как корректно рассчитать значение альфар. В числителе присутствет суммарная погрешность эталонов, для которых нормируется значение от измеряемой величины (хотя есть и от верхнего предела). Как правильно суммировать эти значения? И как полученное значение потом согласовывается со знаменателем, где, как правило, приведенная погрешность? Может быть я что-то неправильно понимаю?