Дмитрий Анисимов

Закон о защите прав потребителей НЕ регулирует отношения между юридическими лицами. Ведь "потребитель" с т.з. этого Закона - это (цитирую) "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Маловероятно, что в данной теме речь идет о гражданине, купившем СИ для домашних нужд и теперь нуждающемся в методике поверки.

"Не зря же производители УЗ расходомеров так отчаяно их нахваливают, что и простота монтажа для больших трубопроводов, и малая стоимость, и "простота" поверки и обслуживания и еще много чего" - по этому поводу нескромно сошлюсь на еще одну свою статью - "Маркетинг против метрологии". "но единственно возможная, по ходу дела" - тут основной вопрос - "легитимность" этой проверки. Допустим, Вы сделали какие-либо расчеты и пришли к каким-либо выводам... и что? Эти выводы не будут иметь, увы, никакой "законной силы". "Законную силу" имеет только результат метрологической поверки, выполненной по утвержденной методике. Так что можно "не верить" расходомеру, но доказать, что он "не прав" - очень и очень сложно.

1. В метрологической исправности любого расходомера можно убедиться только в результате метрологической поверки этого расходомера. Это аксиома. 2. Но "правильность показаний" - это не совсем то же самое, что "метрологическая исправность", ведь "правильность показаний" зависит еще и от правильности монтажа. А в случае с накладными расходомерами - еще и от качества трубы, и от того, насколько данные трубы, введенные в расходомер, соответствуют реальным данным трубы. Поэтому расходомер с накладными датчиками, успешно прошедший метрологическую поверку на стенде, на реальном объекте очень часто показывает "не то". И формально он в этом "не виноват". 3. Проверить "правильность" показаний на объекте можно только очень и очень приближенно. В связи с этим целесообразность такой проверки - под большим вопросом. Вывод. Не стоит использовать расходомеры с накладными датчиками для ИЗМЕРЕНИЙ и КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА. Сфера их применения - диагностика, аудит, оценочные замеры. Ссылка в тему: Накладные и врезные расходомеры в коммерческом учете: желаемое или действительное

Ну, автор-то пишет об "электромагнитных узлах учета", а узел учета - это, как правило, "комплект приборов и устройств". Поэтому можно предположить, что "электромагнитный узел" - это комплект из электромагнитного расходомера и еще чего-либо. А вот все остальное, что написал автор темы - это смесь всего со всем, и разбираться в ней нет смысла, ибо автор вряд ли хотел что-либо обсудить, он хотел просто что-то заявить.

Александр Александрович, при учете холодной воды как раз и нужно измерять объем, а не массу. И ЭМР используются для учета холодной воды довольно широко - либо "в паре" с вычислителями, либо в исполнении "с табло". Причем в некоторых водоканалах (знаю лично) ЭМР "любят" больше, чем расходомеры каких-либо других типов, ведь широко разрекламированы и "сверхширокий диапазон" ЭМР, и их "сверхвысокая точность". Пользуясь случаем, замечу, что сам считаю для учета холодной воды наилучшими крыльчатые/турбинные счетчики (на Ду до 150-200) и ультразвуковые расходомеры (на Ду свыше 200). Что касается данного обсуждения, то, судя по всему, автор темы, будучи признанным отличником в области мат. логики, с вопросами учета воды знаком пока весьма поверхностно. Проблемы качества учета лежат на самом деле не там, где он их якобы указывает, и связаны, увы, не только с электромагнитными расходомерами.

"За государственный стандарт" не наказывают и никогда не наказывали. Наказывали за несоблюдение государственного стандарта. Теперь согласно закону 184-ФЗ стандарты (государственные - национальные) носят рекомендательный характер. За некоторым исключением, о чем уже несколько раз было написано выше. И в КоАП предусмотрена ответственность не за нарушение требований стандартов, а "за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации...". Если же Вас смущает то, что в КоАП упоминается "государственный стандарт", а в жизни теперь имеем "национальные стандарты", то о взаимосвязи этих понятий Вы сами писали выше. Государственные, принятые до 1 июля 2003 года, называются сейчас национальными. Принимавшиеся после сразу назывались национальными, при этом обозначались тоже аббревиатурой "ГОСТ".

А Вы не могли бы сформулировать вопрос (тему обсуждения) более внятно? Не совсем понятно, что именно Вас беспокоит.

А вот об этом как раз много всего написано. Например, вот ЗДЕСЬ. Только "электромагнитный учет", "электромагнитные узлы" и несоответствие электромагнитных приборов неким стандартам (носящим рекомендательный характер) здесь вроде как ни при чем. Впрочем, мое место в жизни Вы мне уже указали, так что не буду, пожалуй, вмешиваться в Ваш невнятный монолог.

"И кто вам сказа, что стандарты разрабатывало государство" - ну, в данном случае "государство" - это образное выражение. Понятно, что разрабатывали конкретные люди на конкретных предприятиях и в конкретных институтах. А "государство" (опять же, в лице других конкретных людей) - утверждало, следило и карало.

Возвращаясь к исходному вопросу: в процитированном Вами, suhoyaa, отрывке сказано не просто о "требованиях стандартов", а об "обязательных требованиях стандартов". Так вот, в России государственные стандарты есть, и некоторые из них содержат обязательные требования. Вот эти требования нужно исполнять, а ко всему остальному можно прислушиваться, как к рекомендациям. А можно и не прислушиваться. Приведу пример из близкой мне сферы. Есть такой ГОСТ Р 51649-2000 "ТЕПЛОСЧЕТЧИКИ ДЛЯ ВОДЯНЫХ СИСТЕМ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ. Общие технические условия". В самом начале читаем: "1 Область применения Настоящий стандарт распространяется на теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения (далее - теплосчетчики), предназначенные для измерения количества теплоты в водяных системах теплоснабжения, и устанавливает общие технические условия на теплосчетчики. Требования безопасности, предъявляемые к теплосчетчикам, изложенные в 5.5 и разделе 6 настоящего стандарта, являются обязательными, остальные требования настоящего стандарта - рекомендуемые." Конечно, не совсем грамотно ("рекомендуемые требования" - это как-то не по-русски), зато понятно.

Помню, на первом курсе института наш преподаватель по черчению каждое занятие начинал словами: "Несоблюдение ГОСТов..." - а мы должны были хором продолжить: "преследуется по закону". С тех пор, слава Богу, ГОСТы стали носить рекомендательный характер, и об этом сказано в Законе о техническом регулировании 184-ФЗ. Однако то, что стандарты необязательны к исполнению, вовсе не означает, что они не нужны! А вот обязательность исполнения ГОСТов - это однозначно тормоз прогресса. Попытаюсь объяснить. 1. Допустим, я произвожу некие счетчики воды. И обязан делать их строго по ГОСТу. Но ГОСТ написан N лет назад, а сегодня я могу применить новые материалы, использовать новые инструменты, новые достижения науки и техники. Но - нельзя, потому как не по ГОСТу! И я продолжаю клепать архаичные приборы, потому что другого выхода у меня нет - сам написать и "протолкнуть" новый ГОСТ я не в силах. 2. А теперь допустим, что стандартов нет вообще, и каждый делает счетчики абсолютно по-своему. В т.ч. по-своему делает и присоединения: диаметр, резьба - у каждого все по своим соображениям. Я разрабатываю новый прибор; сделал "начинку" и задумался - а какой длины корпус сделать, какую резьбу нарезать? Пожалуй, нужно посмотреть эти параметры у ближайшего конкурента. Во-первых, люди к его приборам привыкли, у постоянных покупателей (монтажников, строителей) инструмент имеется именно под его, конкурента, крепеж. Во-вторых, сделав свой прибор по размерам конкурента, я смогу предлагать его клиентам свои приборы вместо его приборов или на замену старых (вышедших из строя) приборов. Логично? - логично! И вот я делаю прибор со своей начинкой, но с "существующими" (а не со взятыми с потолка) размерами - и так... рождается стандарт! Третий, четвертый, пятый и прочие игроки рынка из тех же соображений "примкнут" к этому стандарту безо всякого давления со стороны государства. А государство, разрабатывая стандарты, всего лишь помогает своим гражданам. Изобрел велосипед? - но шины-то возьми "стандартные", а какой стандарт выбрать - решай сам. Сделал водосчетчик и придумываешь, какую резьбу на нем нарезать? - не мучайся, воспользуйся готовым стандартом! Не хочешь? - ну, как хочешь, только потом твой водосчетчик никто не купит, потому что для его монтажа нужен специальный ключ, а у всех монтажников ключи - стандартные. Т.е. производителю выгодно пользоваться готовыми стандартами: он сокращает время разработки новой продукции и обеспечивает ее сбыт. А потребителю удобно, когда на продукте указано соответствие тому или иному стандарту. Но делать что-либо "не по ГОСТу" - полное право производителя. Если он решился на это, значит это ему зачем-либо нужно, и не стоит ему мешать. Но, разумеется, есть сферы (в первую очередь это все, что связано с безопасностью), где следовать стандарту обязательно. Логика тут такая: разработчики стандарта - умные люди, и они говорят, что "вот здесь - только так, потому что иначе - опасно". И об этом тоже сказано в 184-ФЗ.

Ну, Вы тогда не выезжайте на дороги ОБЩЕГО пользования, и все будет нормально. И Вам удобней, и нам спокойней.

Представьтесь, пожалуйста, отличник по логике. Хочу знать, кто меня собрался рвать.

Мне кажется, что Вы что-то с чем-то путаете. Перечисленные Вами "проблемы" можно приписать не только электромагнитным, но и любым другим преобразователям расхода. А самыми "проблемными" - если следовать Вашей логике - являются традиционно применяемые для учета холодной воды тахометрические водосчетчики: у них ведь программного обеспечение ВООБЩЕ НЕТ.

Сообщили. Статья стала доступна - ВОТ ЗДЕСЬ.

Вот еще пример "изобретательства и рационализаторства" - см. ЗДЕСЬ. Внешний по отношению к счетчику аксессуар: легко спрятать, сложно поймать.