BakirovRT

Только эта процедура будет противоречить закону. И вообще, у меня есть сомнения, что Минюст подпишется под этот бред. Росстандарт обещал упростить процедуру аттестации, а что получили от Минпромторга? Аттестацию по алгоритму испытаний и с такой же ценой (с ценообразованием Росстандарт обещал помочь). Кто за этот бред в итоге будет платить, конечно потребитель.

ЛПС нужен, когда диапазон в ГПС по погрешности не соответствует требуемым МХ при передачи единиц, но соблюдается соотношение 1:3 к поверяемым СИ. Я имею ввиду про сам метод передачи единиц, если в ГПС прописано непосредственное сличение при передачи единиц, то данный метод должен быть в ЛПС.

На первый комментарий отвечаю: пункт 23 ПП № 734 «Локальные поверочные схемы должны соответствовать государственным поверочным схемам тех же величин и обеспечивать прослеживаемость исходных эталонов единиц величин» т.е. метод передачи единиц (метод поверки) должен соответствовать ГПС, в каком месте я ошибаюсь? На второй комментарий отвечаю: в моей практике встречались эксперты по аккредитации, когда проверяют не только свидетельство об аттестации с полным пакетом документов, но кто и как выдал свидетельство о поверке с заключением к ГПС, и когда эксперт по аккредитации находил не соответствии, то резал область аккредитации. (для информации: выдал это свидетельство ЦСМ). И кто виноват в этом? Тот, кто эти свидетельством махал перед экспертом.

При утверждений СИ Здесь есть несколько вариантов: 1) Когда утверждается тип, многие испытательные центры используют в своих программах испытаний, так называемый косвенные метод, этот метод частично, а иногда и полностью переносится в методику поверки. И самое главное, забывают, соответствует ли данный метод действующим ГПС. ВНИИМС делая экспертизу, данный метод поверки не проверяет на соответствие ГПС, т.к. доверяет испытательному центру. Так и рождается СИ утвержденного типа. 2) Изменение в ГПС. Пример: при утверждении типа СИ действовал ГОСТ 8.510-2002, соответственно под этот ГПС была написан метод поверки изложенный в методике поверки и все соответствовало. В 2018 году данный ГОСТ был отменен и заменен на ГПС приказа № 256. В ГПС приказа № 256 метод передачи единиц не соответствует методу поверки по ГОСТ 8.510-2002. Таким образом: если метод поверки не соответствует действующей ГПС, то данное СИ утвержденного типа не имеет право называться ЭТАЛОНОМ. Так же есть эксперты, при проверке документов на ЭТАЛОН проверяют на соответствие требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» N 102-ФЗ от 26.06.2008.

Доброго всем вечера!!! Чтобы разобраться с ПП №734 необходимо разобраться со своими эталонами: 1. Односоставный? 1.1. СИ утвержденного типа? 1.1.1 Методика поверки соответствует ГПС? Если на все эти три пункта ответили «ДА», то можно спокойно передавать на поверку юр., ЦСМ, ГНМИ и ждать появления информации об эталоне ФГИС «АРШИН» т.е. Ваш эталон соответствует пункта 12 ПП № 734. 1.1.2 Методика поверки не соответствует ГПС? 1.2 СИ не утвержденного типа? 2. Многосоставный? Если на один из этих пунктов ответили «ДА», то необходимо выполнить требования согласно п.13, 14 или 17 ПП № 734. Дополнительно к пункту 17 ПП № 734 необходимо задать вопрос: Характеристики эталона, внесенные в ФИФ соответствуют ГПС? Если нет, необходимо внести изменения в МХ ФИФ согласно Временного порядка по изменению наименований эталонов и сведений об эталонах в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от «31» июля 2019 г. № 1805).