bykoak

Вот три СИ, которые нашел на данный момент у которых в МП поверка ИК температуры допускается на месте эксплуатации в одной точке (комплектная поверка). Еще раз просмотрел эти МП и не нашел информации о том что СИ входящие в состав ИК температуры должны быть поверены по своим МП при поверке на месте эксплуатации (комплектная поверка), только при поэлементной когда СИ температуры из состава ИК поверяют отдельно, но указано что проводят или комплектно или поэлементно.

Спасибо, с данной МП разобрался, там в разделе "Введение" абзац 5 есть требования что все СИ входящие в состав ИК должны быть поверены по своим МП.

Спасибо, не увидел, по МП для рег. № 65110-16 вопрос снимается

1. РСТ МЕТРОЛОГИЯ 2. РСТ МЕТРОЛОГИЯ 3. РСТ МЕТРОЛОГИЯ

Вопрос как поверка в одной точке, подтверждает ПГ во всем ДИ??? Даже ТПС у которых НСХ почти стандартизована поверяют в двух точках

Добрый день, имеем МП в которой ИК температуры нефтепродукта в резервуаре поверяют на месте эксплуатации в одной точке (при температуре нефтепродукта на момент проведения поверки), а не во всем диапазоне измерений. И таких МП много в ФИФ ОЕИ, вот например еще еще Получается устанавливают СИ утвержденного типа (многоточечные), с первичной поверкой во всем диапазоне в соответствии с МП на данной СИ, а далее ИК поверяют в одной точке в соответствии с МП на систему, подскажите кто сталкивался с такой ситуацией? Понятно что демонтировать, возить на поверку и потом монтировать СИ температуры затратнее и по времени и по деньгам, а температуру в резервуаре не изменить, чтобы поверять хотя бы в нескольких точках, но как тут подтверждаются МХ, на сколько я понимаю МХ это как минимум ДИ и ПГ.

Как раз в СМК, РК это все прописано, плюс есть СТО

Добрый день коллеги, возник вопрос относительно перемещения СИ из формы 2 по разным местам деятельности, подробнее выглядит так, у нас есть стационарная установка УПСГ на одном адресе и УПСЖ на другом, соответственно в ОА указано что мы проводим испытания, как счетчиков, так и преобразователей, сейчас при ПК (УтвСИ) эксперт говорит, что по каждому адресу должны быть СИ позволяющие измерять выходной сигнал, ранее при аккредитации и прошлых ПК, проходил вариант когда в форме два указывалось одно и то же СИ по разным местам деятельности, при этом в качестве места хранения указывался всегда один адрес и соответственно мы перемещали данные СИ при посещении экспертами конкретного места деятельности. Подскажите может кто сталкивался с данной ситуацией или подскажет на что опирается эксперт, так как четкой формулировки я не нашел, он ссылается на 43 критерий, но там размыто написано.

Добрый день, утвердили тип ИС (единичной экземпляр) на А ИК, теперь хотим увеличить число ИК (т.к. у нас не АИИС КУЭ, то МИ 2999-2011 не рассматриваем), при переоформлении измениться МП (т.к. в старой прописаны А ИК). Берем Приказ Минпромторга России от 25.06.2013 №970 (с учетом Приказа Минпромторга России от 16.02.2015 №268), в соответствии с ним есть Госуслуга по переофрмлению свидетельства об утверждении типа (далее - Свидетельство) в случае внесения изменений в МП, также есть Госуслуга внесения изменений влияющих на метрологические характеристики без переоформления бланка Свидетельства. Понятно что МП указывается в Свидетельстве и для серийного производства СИ первое обязательно должно иметь место, так как может быть уже выпущенна партия которая поверятся только по старой МП, но у нас единичный экземпляр (причем еще не прошедший первичную поверку), нам предлагают (центр испытаний, тот же что вносил первые А ИК) внести изменения в МП, далее по первому варианту переоформить Свидетельство и к нему по второму варианту вносить изменения в ОТ. Тогда мне не совсем понятно, как можно вносить изменения влияющие на метрологические характеристики и при этом не менять МП (второй вариант), также зачем тогда в комплекте документов предоставляемых в Росстандарт фигурирует МП, если ее менять нельзя. Интересно услышать (увидеть) мнение всех, но особенно Данилова А.А.

Это уж точно ))) В целом стало понятней по данному вопросу, спасибо за разъяснения.

К сожалению оба варианта не устраивают изготовителя, так как сужают сферу применения: первый - данный счетчик импульсов имеет цифровой выходной сигнал, поэтому на мой взгляд не имеет значения на какой контроллер его заводить; второй - счетчики электрической энергии, тоже могут выдавать импульсный сигнал пропорциональный измеренным значениям, почему мы должны ограничиваться одним объемом. Просто не понятно почему нельзя рассматривать по отдалённой аналогии с УСПД, когда жестко прописываются параметры входного сигнала (в данном случае: частота, длительность, скважность) и нормируется допускаемая погрешность.

Приветствую Вас коллеги в Новом году, но мне не дает один хвост из прошлого года, прошу разъяснить, а может и просветить является ли счетчик электронных импульсов СИ? В ГРСИ внесенных полно, но когда попытались внести очередной (область применения в сфере Госрегулирования, допускаемая абсолютная погрешность п/м 1 импульс), вдруг пришел ответ что это не СИ, т.к. не понятно что он измеряет, ссылаются на постановление № 879 от 31 октября 2009 г., типа там нет импульсов. Ссылаюсь на ГОСТ 24907-93, ответ что данный документ носит рекомендательный характер, а постановление главней. Привожу им пример: данное СИ используют в составе измерительных систем, в качестве измерительного компонента по ГОСТ Р 8.596-2002, имеем тахометрический водосчетчик (турбинка или крыльчатка) с герконом (герметичный [магнитоуправляемый] контакт), который формирует импульсы пропорционально измеренному объему, далее эти импульсы поступают на НАШ ПРИБОР, который считает импульсы и выдает по цифровому интерфейсу количество измеренных импульсов на контроллер или автоматизированное рабочее место, где происходит вычисление объема через "вес" импульса. На что опять ответ не убедили.

Добрый день, статус данного документа не подскажите, до сих пор проект?

Случай прост: если есть какая-то аттестованная методика, распространяющаяся на другое СИ (СИ другого типа), которая может быть использована и для нового СИ. Например, предприятие разработало и аттестовало типовую методику и зарегистрировало её в реестре ММИ ФИФ по ОЕИ. А затем ссылается на нее ;)/> Спасибо, теперь понял, в принципе сюда также подходит случай когда СИ уже было в ГРСИ РФ и метрологические характеристики не поменялось, просто истек срок.

Пример старый (до июня 2013 г.). Раньше мы тоже так делали. Не совсем однозначно, но в пункте 5.2.1 ГОСТ Р 8.563-2009. При этом метрологическую обеспеченность СИ в данном случае ВНИИМС понимает как утверждение типа СИ. Соглашусь с Вами что пример старый, но 30.05.2013 ФГУП "ВНИИМС" утвердил изменения №1 МИ 3290 и что же там написано: слева старая редакция справа новая как с этим быть (что это за случай такой, при котором в наличии аттестованная и зарегистрированная МИ)?

Опять не соглашусь, в качестве примера http://www.fundmetrology.ru/06_metod/view.aspx?id=12783, а в ГРСИ РФ внесена 29.12.2012 приказ № 1246 и таких примеров много, особенно по СИКН и СИКГ (ИС-2), поэтому и прошу указать где это регламентировано?

Наверное, регламентируется здравым смыслом. У Вас нет ОТ, т.е. формально нет СИ. Но с этим СИ вы уже написали методику и хотите занести её в ФР. Кстати, ВНИИМС вводит цензуру и для методик измерений (МИ) запрещает использование такой аббревиатуры. Тут я с вами не соглашусь, у меня есть техническая документация на систему (в данном случае ТРП), далее она прошла приемо-сдаточные испытания и у меня есть заявка на испытания в целях утверждения типа и во всех этих документах фигурирует измерительная система, так что система как бы есть. В продолжение темы, а разве нельзя написать (аттестовать и зарегистрировать) МИ (да простит меня ВНИИМС) не внося систему в ГРСИ (еще раз повторюсь у меня измерительные и измерительно-вычилительные компоненты внесены в ГРСИ РФ), в качестве примера СИКГ, выкладка из ГОСТ Р 8.733-2011 (стр. 36-37): 6.2.1 Комплект документации СИКГ должен включать в себя: - паспорт СИКГ; - копию акта ввода СИКГ в промышленную эксплуатацию; - экспертное заключение проекта СИКГ; - экспертизу промышленной безопасности проекта СИКГ; - методику измерений и свидетельство об аттестации методики из- мерений; - паспорта и техническую документацию СИ и оборудования, вхо- дящих в состав СИКГ; - график проведения поверки СИ; - свидетельства о поверке СИ; - график проведения контроля метрологических характеристик СИ; - график проведения технического обслуживания; - протоколы контроля метрологических характеристик СИ; - акты проверок герметичности запорной арматуры, соединительных линий СИКГ; - акт измерений внутренних диаметров ИЛ; - акт установки ПР; - ТТ ,ТЗ и проект на СИКГ; - отчет о проведении работ по техническому обслуживанию; - журнал проведения работ на СИКГ; - журнал регистрации показаний СИ. То есть получается есть СИКГ, с аттестованной методикой и актом ввода в эксплуатацию, но нету свидетельства о поверке на СИКГ (указаны свидетельства о поверке СИ из ее состава), следовательно СИКГ не внесена ГРСИ РФ, правильно я понимаю?

Вопрос что первично яйцо или курица разработаны проект МИ (МВИ по старому) и комплект документов об испытаниях в целях утверждения типа (по МИ 3290) на измерительную систему (все измерительные компоненты внесены в ГРСИ РФ), МИ аттестована в уполномоченной организации, в названии фигурирует измерительная система, далее направляем проект МИ для получения ФР, чтобы вставить его в проект ОТ и передать материалы испытаний в Ростандарт для внесения в ГРСИ РФ. Получаем ответ что нельзя указывать в названии системой измерительной до утверждения типа, сначала утвердите тип системы далее присвоем ФР. Понятно что в ОТ можно сослаться на РЭ, а далее после утверждения типа, получить ФР и вписать его в РЭ, только у нас единичный экземпляр и заказчик настаивает на указание ФР в ОТ. В связи с чем вопрос что первично МИ (МВИ) или ОТ и где регламентируется?