rmetr

Михаил Николаевич, а можно узнать ваше мнение по вопросу:

В нашей маленькой аккредитованной на право поверки СИ электрических величин я видимо сам "электрик". Но по ГОСТовским МП мы не работаем. Работаем по МП, в которых указаны конкретные СИ из ФИФ. Я надеялся увидеть мнение "электриков", "главных метрологов" и "и.о. руководителей" на форуме. В том числе очень интересно было бы увидеть ваше мнение, Евгений Евгеньевич. (говорю без сарказма). Еще раз сформулирую свой вопрос: Лично мы в своей организации так привыкли (сложилась такая традиция), что поверяем СИ с использованием аттестованных эталонов, либо с использованием "СИ, применяемых в качестве эталона". Но после выхода 2510 я задумался: "а почему мы так делаем? это только традиция или этого требует какой-либо НПА?". Стал искать ответ на вопрос. И не нашел! Полез за обменом мнений на форум. Второй вопрос был: Поверить в качестве эталона с присвоением разряда имеют право все аккредитованные лица или только ГМС? Сложилась традиция, когда лично мы делаем это только в ГМЦ (обладая при этом всеми необходимыми эталонами"

Евгений Евгеньевич, вы в своем стиле: осуждаете собеседников за мнение, но не отвечаете на вопросы и не высказываете свое. А форум - это место для обмена мнениями. Даже не понятно есть ли в вас мнение по обсуждаемому вопросу? Не говоря уже о том какое оно. Можете сформулировать свою точку зрения по этому вопросу?

Можно еще как эталон его аттестовать. А что при всех этих вариантах "легализации" СИ в качестве эталона принципиально изменится для процесса поверки?

Евгений Евгеньевич, вы одновременно в двух дискуссиях участвуете в данной теме. Убейте обоих оппонентов одной хорошей цитатой из нормативного документа.

Ну и отлично. Все СИ УТ поверять. Все технические устройства для передачи, хранения, воспроизведения аттестовать.

Все зависит от МП на ваш вольтметр. Какие средства поверки там указаны?

Да, это всего лишь мнение. Не противоречащее действующим НПА.

Именно так. Собственно об этом и спорим. Но НПА не содержит иных утверждений.

Между 14 и 15 пунктами просится пункт про "СИ, используемые в качестве эталона". Но его нет. ГПС - это хорошие и полезные документы. Именно по ним можно легализовать "техническое средство, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины". Поглядывая на ГПС можно даже присвоить разряд для "СИ, применяемых в качестве эталона". Но надо разделять два случая: 1. Если в МП указано, что при поверке надо использовать эталон такого-то разряда, то тогда надо использовать либо аттестованный эталон, либо "СИ, используемое в качестве эталона". 2. если в МП указаны конкретные СИ с номерами в ФИФ. Но достаточно их просто поверить как СИ (п.15 2510). Вы можете их поверить и как "СИ, применяемые в качестве эталона", а можете даже аттестовать как эталон. Но это уже не обязательно.

Все бы хорошо в вашем длинном рассуждении. Но вот эта цитата - ошибочный вывод. С точки зрения 102, 734, 2510 от поверителя требуется использовать при поверке то, что указано в МП. В МП указаны СИ, никаких "СИ используемых в качестве эталона" там нет. Когда появятся - тогда и будем поверять их в качестве эталона.

Это к вопросу о незаконности передачи результатов поверки и в Аршин и в ФСА подойдет?

А зачем лишняя головная боль?

А я не примеряю и не применял ни одно СИ утвержденного типа в качестве эталона. Ни по 1815, ни по 734. Я примерял СИ, указанное в качестве средства поверки в МП. И поверять его буду как СИ. Потому что иного нигде не требуется.

Пункт 3 старого постановления говорит об эталонах. Но не о СИ используемых в качестве эталонов.