Перейти к контенту

Мицар

Пользователи
  • Число публикаций

    1 248
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

161 Эксперт

Личная информация

  • Ф.И.О.
    Станислав Кузьмич
  • Должность
    и

Недавние посетители профиля

15 252 просмотра профиля
  1. Геометр уже давно сказал об этом: из определения типа СИ необходимо убирать КД. Но и не только, само содержание ОТ необходимо привести в соответствие определению типа СИ (не говоря уже желаемому, а хотя бы действующему сегодня). Например, во всех ОТ указывается производитель СИ и таким образом производитель стал одним из идентификационных критериев типа явочным порядком, хотя в определении типа по 102-ФЗ такого критерия нет. Нынешние ОТ превращены в описание продукции отдельного предприятия.
  2. А как насчет собственной головы? В условиях дефицита компетенций во всех перечисленных вами других источниках.
  3. А я уверен, что к утвержденному типу относятся все СИ, соответствующие описанию этого типа, независимо от даты их изготовления. Именно это соответствие определяющий критерий отнесения того или иного СИ к некоторому типу. А СИ, соответствующие ОТ, могут быть произведены как до УТ, так и во время действия свидетельства об УТ, так и после окончания срока его действия. Вместе с тем изготовление СИ в сроки действия СУТ вовсе не гарантирует такого соответствия.
  4. Похоже уважаемые форумчане взялись соревноваться по демонстрации самых нелепых и корявых "разъяснений" Росстандарта. "... то средства измерений, изготовленные до вступления в силу приказа об утверждении типов средств измерений, являются средствами измерений утвержденного типа только при условии, что они были изготовлены в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений." Заметим, что начало срока действия свидетельства определяется приказом об утверждении типа, по времени сначала приказ, затем свидетельство. С учетом этого переводим с суконного языка "разъяснений" Росстандарта на русский: "СИ, изготовленные до вступления в силу приказа об утверждении типа средств измерений, являются СИ утвержденного типа только при условии, что они были изготовлены после вступления в силу приказа об утверждении типа." Каково?! Теряюсь какому из приведенных здесь перлов отдать первенство по нелепости. Впрочем может и сейчас найдутся защитникиправильнотолкователи их авторов. И утверждение, что это и есть ответ на изначальный вопрос - безусловно символичен, Росстандарт ответа не имеет и способен промычать лишь нечто невразумительное.
  5. Так пока не было свидетельства ясно, что прибор был неутвержденного типа, а как только тип утвердили, то все СИ этого типа и стали СИ утвержденного типа независимо от даты их изготовления, поскольку утвердили тип в целом, а не его часть в виде СИ, произведенных после утверждения типа. Это же так просто и ясно!
  6. Это один документ, или отрывки из разных? Полная нелепость! Прочитайте внимательно.
  7. Вторых я тоже пока не встречал, хотя НД делать это позволяют. Первые есть, и не один.
  8. Да эти то само собой, для этого отдельный приказ не нужен. А есть приказы Росстандарта о распространении действия свидетельств об УТ на СИ, изготовленные до начала срока его действия отдельно от приказов об УТ. Кроме этого, возможно указание о распространении решения об УТ на СИ, изготовленные до даты принятия решения об УТ, в самом приказе об УТ.
  9. И правильно сомневаетесь! Всё в ажуре по тем законам, - это, да. Но должностные лица, в том числе и поверочного органа, обязаны руководствоваться требованиями законов и НД, действующими на момент совершения действия, в данном случае - на момент попытки сдачи осциллографа в поверку. Таковыми являются вовсе не требования, как считаете вы, регламента 2013 года, отмененные еще в 2018 году, а требования приказа МПТ от 2020 года: "Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства распространяется на стандартные образцы и средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа" Т.о. свидетельство об УТ от 2016 года не может распространяться на СИ, изготовленное в 2014 году. Сегодня не может, с 13 по 18 год могло, а сегодня - нет. В наши дни замечена практика приказом Росстандарта распространения действия свидетельства об УТ на экземпляры СИ, изготовленные до срока начала действия свидетельства. Возможно это будет дешевле УТ единичного производства.
  10. Мицар

    Каким пользоваться ГОСТом ?

    Не раз уже отмечалось, что изготовитель не является идентификационным признаком типа СИ (см. определение типа СИ в 102-ФЗ).
  11. Мицар

    Каким пользоваться ГОСТом ?

    И это естественно, логично и оправданно. Но что это такое "аналогичные типы" (появилось даже выражение - однотипные типы!?). А это не что иное как СИ одного типа, и совершенно логично для них унифицировать и МП, и МПИ.
  12. Мицар

    Каким пользоваться ГОСТом ?

    Возможно, однако это не исключает факт игнорирования ими положений установленного метрологическим законодательством порядка утверждения типов СИ, предусматривающего сугубо индивидуальный подход к каждому отдельному типу. Если этот порядок вынуждены игнорировать ведущие метрологические НИИ страны, то, видимо, пора задуматься о соответствии этого порядка реалиям окружающей действительности.
  13. Мицар

    Каким пользоваться ГОСТом ?

    Действительно не только МПИ, но и МП устанавливаются чохом. А счастья по прежнему нет! Это факты полной дискредитации системы утверждения типов средств измерений. Испытывали, испытывали каждый отдельный тип, опробовали, опробовали МП каждого отдельного типа, рассчитывали, обосновывали, отстаивали МПИ каждого отдельного типа, расходовали деньги, время, ресурсы а в итоге потом как бы заключили: да хрень все это , никакого смысла в этом нет, пусть будет на всех один МПИ или же одна МП. Росстандарт рубит сук, на котором он сделал и продолжает делать хорошие бабки. Весь этот бардак описал и проанализировал некоторое время назад Геометр.
  14. Мицар

    Каким пользоваться ГОСТом ?

    Пример не корректный. МП это не МПИ, которые могут быть установлены чохом для более сотни типов ТТ без всяких оснований и экспертиз. МП, разработанная для некоторой совокупности типов СИ, как правило, для отдельного типа СИ требует адаптации к особенностям отдельного типа СИ и чохом какому-либо числу типов навязаны быть не могут. Впрочем, действительно буду счастлив если завсегдатаям "Аршина" удастся назвать случай внедрения новых МП не для отдельного типа, а чохом для нескольких типов СИ.
  15. Мицар

    Каким пользоваться ГОСТом ?

    Еще раз - бывают ситуации и ситуации! Эксперт исчерпывающе ответил и безусловно прав для ситуации когда речь идет об ОТ и МП конкретного отдельного типа СИ. В этом случае приказом о принятии изменений в МП и ОТ Росстандарт одновременно повелевает своим подразделениям внести соответствующие изменения по данному типу СИ в информац. фонды. Однако не редко новые МП вводятся документами стандартизации (ГОСТ, МИ, ПР и пр.) не для конкретного типа СИ, а для целого ряда однотипных СИ (типа "Тонометры неинвазивные") Таких тонометров сотни типов. И в этой ситуации Росстандарт в силу понятных причин не может внести изменения в их ОТ, это совсем не просто, с каждым типом нужно разбираться и принимать решение отдельно, и только после этого вносить изменения в ФИФ отдельно по каждому из них. Но никто делать это не обязан, я уже обращал на это внимание. Т.о. изменения МП есть, но они не легитимизированы для конкретных типов СИ и существуют сами по себе смущая дотошных поверителей. Поэтому и возникают вопросы подобные образовавшему настоящую тему. И такие случаи вовсе не редкость, но Росстандарту по такой ситуации рекомендовать нечего. Тут нормативная дыра. Но на самом деле это не вопрос поверителя, его дело - поверять по МП, указанной в ОТ. Это предмет для разговора метрологов
×
×
  • Создать...