Перейти к контенту

Мицар

Пользователи
  • Число публикаций

    1 279
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

163 Эксперт

Личная информация

  • Ф.И.О.
    Станислав Кузьмич
  • Должность
    и

Недавние посетители профиля

15 465 просмотров профиля
  1. По жизни все так и есть, но как быть поверителю. По результатам поверки он должен оформить документ о годности/негодности СИ к применению. Может ли он, пользуясь МП установленной ОТ для первоначального варианта МХ оформить таковой для варианта СИ этого же типа, но с измененными МХ? Очевидно, что формально результаты поверки по МП для первоначального варианта МХ не могут быть основанием для вывода о соответствии измененных МХ СИ метрологическим требованиям к ним по ОТ. Кстати имеем удовольствие наблюдать несоответствие ОТ и РЭ иного рода. При утверждении типа газосигнализаторов СЗ-1 и СЗ-2 (ГазЭксперта) ГР №67651-17 в ОТ была установлена МП 3712-001-93019469-06, а в Руководстве по эксплуатации АВЯП.408737.001 РЭ в качестве Приложения Е приведена под тем же номером как бы эта же МП, но с другим содержанием.
  2. Формально/документально/юридически подтвердить достоверность показаний рассматриваемого СИ невозможно, нЕчем. Подтвердить технически я думаю вариант есть. Калибровкой СИ определить его МХ. По результатам калибровки оценить степень их соответствия метрологическим требованиям к СИ. При положительных результатах такой оценки можно утверждать, что с большой вероятностью это соответствие сохранялось и предыдущие 5 лет. Это основано на убеждении, что вероятность самопроизвольного возвращения СИ в состояние пригодное к применению к моменту его калибровки после возможного состояния непригодности в течение 5 лет применения достаточно низка. Впрочем все как всегда зависит от квалификации анализаторов. Всегда просто сослаться на пунктик какого-либо НД, а сделать анализ ситуации чаще всего сложнее.
  3. До вас этот вариант МП 3712-001-93019469-06 на этой теме приводили уже дважды. Не взирая на это и на то, что в предыдущем посте я привел факты ее несоответствия описанию типа СЗ-2, вы привели ее в третий раз. Зачем? Сколько раз не говори "халва", во рту слаще не станет, так же как и МП в варианте Приложения Е к РЭ не станет легитимнее. При утверждении типа СЗ-1 и СЗ-2 в 2006 году была установлена МП 3712-001-93019469-06 в варианте, приведенном ниже. На каком основании под тем же номером, но с другим содержанием как бы эта же МП приведена в качестве Приложения Е Руководства по эксплуатации АВЯП.408737.001 РЭ, остается необъяснимым. mp32940-06.pdf
  4. А как быть с тем, что при утверждении типа в 2006 году для СЗ-1, СЗ-2 СарГазКома была установлена МП с таким же номером 3712-001-93019469-06, но отличающаяся по содержанию от Приложения Е Руководства по эксплуатации АВЯП. 408737.001 РЭ? Кроме того, Руководство для "СИГНАЛИЗАТОРЫ ЗАГАЗОВАННОСТИ ПРИРОДНЫМ ГАЗОМ СЗ-1, ОКСИДОМ УГЛЕРОДА СЗ-2", а его Приложение Е для "Сигнализаторы загазованности природным газом С3-1.х и оксидом углерода СЗ-2.х". А С3-1.х и СЗ-2.х это вовсе не СЗ-1, СЗ-2; это система обозначения сигнализаторов производства ГазЭксперта ГР №67651-17. Т.о. РЭ для одних типов, а его Приложение для других. Есть еще ряд нестыковок, вызывающих сомнение в легитимности применения варианта МП из РЭ.
  5. Подобное решение не соответствует условиям поставленной проблемы. Вопрошающий описал ситуацию многолетнего использования для контроля продукции СИ неутвержденного типа, естественно, поверить который не возможно без предварительного утверждения типа, а это совсем не просто и не быстро.
  6. Мицар

    Замена ГСО на аналоги

    Не один год имел дело с ГСО горючих газов, о существовании документов подобных интересующему вас не слышал. Однако варианты замены ГСО одних другими в принципе существуют. Однако тут уже нужна конкретика: какие ГСО, какие СИ.
  7. С чего вам такое ударило в голову? Мои желания вроде бы и не были предметом обсуждения.
  8. Так это ж если если есть чем и кем. А то ж говорят, что и эталоны какие то нужны, да и знать, и уметь кое-что нужно.
  9. Автор темы ясно же сказал. Сами себе! Пацаны желают отвечать и за базар, и за выполненную работу. По нынешним временам весьма похвально.
  10. Утвердить тип СИ - это не просто. Я думаю достаточно прикинуть финансовые затраты, и может оказаться, что за деньги на утверждение типа можно будет приобрести несколько СИ с аналогичными характеристиками уже утвержденного типа. Для подтверждения метрологических характеристик СИ за прошедшие 5 лет достаточно его калибровки, что будет проще и дешевле чем поверка с обязательным предварительным утверждением типа.
  11. Ваше решение не верно категорически. Логическая цепочка такова: первично - СГРОЕИ, отсюда - СИ должен быть утвержденного типа и поверен. В вашем случае нарушение в применении в СГРОЕИ СИ неутвержденного типа. На этом фоне то, что он к тому же и не был поверен практически и не является нарушением поскольку СИ неутвержденного типа и не мог быть поверен в виду отсутствия МП, которая устанавливается как раз при утверждении типа. Косвенно задним числом пригодность СИ к применению при выполнении уже проведенных измерений могут подтвердить: -сведения, подтверждающие исправную работу изделий, параметры которого контролировались этим СИ; -отсутствие претензий по контролируемому параметру со стороны пользователей вашей продукции; -информация о результатах возможного контроля интересующего вас параметра в процессе эксплуатации изделия, если это предусмотрено ЭД на изделие; -должна сыграть свою роль незамедлительная калибровка СИ в заслуживающем доверия метрологическом органе.
  12. Да вот оказывается не все так просто и в 21 веке. Автор темы задался вопросом как ему доказать проверяющим легитимность применения расходомеров как раз в условиях "отсутствия связи" (надо полагать с Интернетом). Поэтому первое предложение по способу определения даты изготовления прибора отпадает просто по заданным условиям. Не знал до сих пор о существовании понятия "первичной заводской " калибровки. Полагаю, что по отношению к дате изготовления СИ по протоколу можно лишь утверждать, что расходомер изготовлен до проведения этой операции, но неизвестно когда конкретно. Это ориентир, но не конкретная информация. Да и имеет ли эксплуатирующая организация этот протокол. Третье предложение в комментариях не нуждается. Сомневаюсь, что оно пригодно для употребления в отношении контролирующих.
  13. Опасения по поводу отсутствия информации о дате изготовления расходомеров Promag подтверждаются. Коллеги "водяные" (поверка расходомеров) ничего вразумительного о дате изготовления имеющегося у них в поверке расходомера Promag 50 H сказать не смогли, на самом приборе даты нет, ЭД,, где могла бы быть дата изготовления, тоже нет. А без даты изготовления СИ доказать легитимность применения его в СГРОЕИ н е в о з м о ж н о!
  14. После того как удалось окончательно установить, что для обеспечения законности применения СИ в ГРСИ достаточно чтобы его тип был утвержден, а сроки действия свидетельства об утверждении его типа "накрывали" дату изготовления этого СИ, для полной и окончательной ясности хорошо было бы если бы люди сведущие сообщили: есть ли на самих расходомерах Promag или в его ЭД дата его изготовления. Известно, что не все СИ иностранного производства такую информацию содержат. Не пустые ли хлопоты у автора темы, а вместе с ним и наши?
  15. Автор ищет продленное свидетельство, а не срок его действия. На Аршине, как и утверждает автор, свидетельства нет.
×
×
  • Создать...