Перейти к контенту

Мицар

Пользователи
  • Число публикаций

    1 199
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Мицар

  1. Подобные случаи дают повод для некоторых сомнений в правильности нашего особого, похоже и в метрологии, пути. Ввозим в страну высокотехнологичные, высококлассные приборы из-за бугра. Но почему-то в стране-производителе в отличие от нас никто их тип не утверждает, свидетельства об УТ не выдает, методики поверки не разрабатывает, МПИ не определяет, да похоже - и не подвергает их периодической поверке. У нас как бы в отличие от некоторых республик бывшего СССР и повода нет для заключения договоров с ними о взаимном признании результатов УТ и поверки. Похоже наряду с гендерным и расовым кризисами зреет у них кризис с обеспечением единства измерений, наверное только у нас его и удастся сохранить. А может мы воду в ступе толчем с этими утверждениями типа, продлениями свидетельств, периодическими поверками? Уж больно хороши у них приборы и без всего этого, да и живут они вроде получше нашего.
  2. Кроме названного уже распространения решения об утверждении типа на СИ, выпущенные до этого, в рамках ныне действующего у нас законодательства, а более того - практики его применения, едва можно предложить что-то иное.
  3. В итоге практически все рекомендации свелись к замене одной фальшивки другими. Исключением является распространение решения об УТ на СИ, выпущенные до УТ, разумеется при условии, что это действительно тот же тип. Сама по себе история показательна, она свидетельствует о ныне практикуемых способах "решения" проблем практической метрологии, созданных искусственно и соответственно преодолеваемых шулерскими методами.
  4. Ну, не интересует и ради бога, живите своим умом, а зачем это заявлять тем кого интересует?
  5. Жаль, что они вам не интересны! Тут разный подход к делу. С одной стороны тупое следование порой абсурдным требованиям наших НД, что истинного инженера едва ли красит. С другой - вовсе не правовой нигилизм (где вы его увидели?), а безусловное выполнение требований НД (хотя порой и абсурдных) с анализом и ясным пониманием и оглашением этой абсурдности, что позволяет хотя бы в перспективе её устранить. Тупое и молчаливое исполнение абсурда малопродуктивный путь к его устранению.
  6. Спасибо, уточнение ценное, но не для случая цейтнота.
  7. Предполагаю, что "первичные поверители" прекрасно видели, что в их руках СИ, хотя и выпущенный ДО утверждения его типа, но абсолютно того же типа и как инженеры они технически ни против чего не погрешили. Они не соблюли юридическую сторону дела, а именно - абсурдное требование, что к утвержденному типу могут быть отнесены СИ по временному критерию, произведенные в сроки действия свидетельства об УТ, а не в соответствии со здравым смыслом, - просто соответствующие описанию типа. Исходя из этого ваше желание "уконтрапупить есть стремление "уконтрапупить" инженерный подход в угоду юридической стороне дела.
  8. Параллельно, как временная мера - калибровать. Это не должно вызвать затруднений. А после распространения решения об утверждении типа, на сканеры, выпущенные до даты утверждения его типа по результатам калибровки оформить поверку. Законодательство не ограничивает временной интервал между датами калибровки и последующей по её результатам поверки.
  9. Очевидно, что оба пункта для вас бесполезны. Ситуацию ни по первому, ни по второму уже не изменить, она такова какая есть. Перспективной для вашей ситуации может оказаться попытка распространить решение об утверждении типа, на сканеры, выпущенные до даты утверждения типа. Приказ Минпромторга России от 28.08.2020 N 2905 не говорит прямо о такой возможности, однако из его текста по странной логике следует, что "При распространении решения об утверждении типа на ранее изготовленные стандартные образцы или средства измерений серийного производства, находящиеся в эксплуатации и соответствующие описанию типа, соответствующие указания должны содержаться в приказе об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений." Авторам приказа как бы неведомо можно ли распространять решение об УТ на СИ, выпущенные ранее. А ведь это и есть самое главное! Но если вы станете распространять, хотя мы и не знаем можно ли это делать, то должно быть так и так. А что для этого необходимо сделать участникам процедуры? Ну, уж таковы наши документы. Приказов об УТ и одновременно, распространяющие это решение и на СИ, выпущенные до УТ, пока не встречал, но совершенно точно Росстандартом издан уже не один отдельный приказ такого рода в дополнение приказов об УТ. И для этого вам могли бы оказаться полезными и конторы, которые ввозили сканеры из-за бугра, и, которые проводили их испытания, и само собой - производитель.
  10. Реальная причина - первая, она же и единственная. Росстандарт жаждет обеспечить работой свои структуры и себя любимого. Остальное - дымовая завеса первой. Реакция на изменения НД, совершенствование технологий, неблагоприятную статистику должна быть по факту, а не периодически раз в пять лет.
  11. На моей памяти это уже четвертая редакция требования АР об отнесении СИ к утвержденному типу. Это само по себе яркое свидетельство качества отработки вновь вводимых НД. В качестве позитива следует отметить, что последняя редакция в наибольшей степени соответствует реалиям. Однако неутыков не удалось избежать и здесь. Из первого абзаца: "Решение об утверждении типа......действует бессрочно.." или же "..период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа ..." Так бессрочно или только 5 лет? Если решение об УТ бессрочно, то и действие утвержденного типа наверное бессрочно, и следовательно решение об УТ должно распространяться на все СИ изготовленные после принятия этого решения навсегда, а не на пять лет. И вообще, что это за параметр "период действия утвержденного типа", чем он определяется? А правильной была бы формулировка: изготовленные в период действия свидетельства/сертификата об УТ. А уж совсем правильным было бы и свидетельства/сертификаты об УТ сделать бессрочными.
  12. Требование АР по утверждению типа СИ: 39.1. Срок действия свидетельств устанавливается: а) для свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке; ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Ограничение срока применения стандартного образца не распространяется на стандартные образцы, выпущенные в период срока действия свидетельств об утверждении их типа; Вопреки расхожему мнению о возможности отнесения к утвержденному типу после истечения срока действия свидетельства об УТ СИ, произведенных в период действия свидетельства, на самом деле АР устанавливает такую возможность только для СИ приобретенных и/или введенных в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Из Закона следует, что СИ должен быть поверен до его ввода в эксплуатацию, а из АР следует, что после истечения срока действия свидетельства СИ может быть поверен если он приобретен и/или введен в эксплуатацию в период срока действия свидетельств. Т.о. СИ может быть поверен только и только в период действия свидетельства поскольку после истечения его сроков поверка СИ без ввода в эксплуатацию невозможна (по АР), а ввод в эксплуатацию невозможен без предварительной поверки (по Закону)
  13. В предыдущем посте вы сожалели об отсутствии логики в моих утверждениях, а после того как я её разжевал оказалось, что "логику к делу не пришьешь". Определитесь нужна нам логика или нет.
  14. Логика проста! То, что присутствует в законе, то значимо. Чего нет в законе, то второстепенно. И достаточно таким образом лишь выделить значимое, не перечисляя всю массу второстепенного. Значимость требований КД проистекает из значимости самой КД, значимость которой в свою очередь проистекает из определения типа СИ в Законе.
  15. Создается впечатление, что вы не очень внимательно разобрались со сказанным мной. 1. Перечень значимых параметров типа СИ определен Законом. Это достаточно весомый НПА, чтобы его можно было не заметить или игнорировать его определения.. 2. Требования конструкторской документации могут перевести параметр типа СИ из числа второстепенных (не указанных в определении типа СИ в Законе: цвет, запах, вариант ПО, вес, габариты и пр. и пр. ) в разряд значимых по принадлежности к требованиям КД, которая является по определению типа СИ параметром значимым. Т.о., значимыми при отнесении отдельного СИ к некоемому типу являются параметры названные в определении типа СИ в Законе и параметры, определяемые в КД.
  16. В ОТ много чего можно написать. Для решения вопроса возможности поверки необходимо определиться что из написанного значимо, а что нет. Конкретный экземпляр СИ может быть отнесен к данному типу СИ по соответствию параметров данного экземпляра параметрам, приведенным в ОТ. Однако, очевидно не всем приведенным подряд, а лишь перечню идентификационных, определяющих данный тип СИ. Перечень параметров, идентифицирующих тип СИ, определен Законом: измеряемая величина, единица величин, принцип действия, конструкция, техническая документация для изготовления. Как видим, ни цвет корпуса, ни его запах не отнесены к числу идентификационных параметров типа СИ. Следовательно, они не должны приниматься в расчет при отнесении отдельного экземпляра СИ к тому или иному типу СИ. Исключением может быть лишь ситуация когда цвет корпуса определен конструкторской документацией.
  17. Поддерживаю! Старо как мир. Две стороны дела: юридическая и техническая. В идеале они должны совпадать, но только не в жизни, особенно - в нашей. Техническая сторона дела. С точки зрения технической поверка СИ есть установления факта пригодности его к применению. Пригодность к применению любого технического средства от рыболовецкого крючка до космического аппарата, в том числе и СИ, применяемые вне СГРОЕИ, а иного и быть не может поскольку СИ не утвержденного типа, возможно любыми доступными вам средствами и способами. Любыми, это не противоречит законодательству об обеспечении единства измерений. Единственное, но очень важное - я поостерегся бы именовать эту процедуру поверкой. Это не может быть ПОВЕРКОЙ в смысле юридическом. Юридическая сторона дела. Ответ уже дан - нет утверждения типа, поверки быть не может.
  18. Дмитрий Борисович, наша благодарность безгранична, но, конечно, в разумных пределах! Однако, КузЬма.
  19. А кому как нравится! Можно, если об этом есть указание в Приказе об утверждении типа. Нельзя, если в Приказе такого указания нет. Известен случай, по крайней мере один (обсуждался на просторах форума), когда утверждение типа распространялось на СИ изготовленные до даты утверждения типа не самим Приказом об утверждении типа, как того ныне требует процитированный Приказ Минпромторга России от 28.08.2020 N 2905, а отдельным, приказом Росстандарта. Возможно это было до появления упомянутого Приказа Минпромторга. Я бы сформулировал так: можно, если для этого есть технические основания, и соблюдены некоторые бюрократические условия. Нет оснований считать, что утверждение типа принципиально не может быть распространено на СИ, изготовленные до этого события.
  20. Мицар

    Вопрос к поверителям

    Что вы, что вы! Чай не в Гуляй Поле живем, на всякий шуруп, кабель и циферблат по государственному барьеру. Можно ли нам позволять жить собственным умом?
  21. Мицар

    Вопрос к поверителям

    Не слишком ли много у нас государственных барьеров? Нешто мы так богаты, что можем позволить на каждую трещину стекла организовывать государственный барьер? Или может у владельцев СИ собственных голов нет решить эту сути технически ничтожную проблему без организации барьеров?
  22. Мицар

    Вопрос к поверителям

    Несоответствующие метрологическим требованиям, разумеется - поверитель, а несоответствующие иным требованиям - не вопрос метролога. Так устанавливает Закон.
  23. Мицар

    Вопрос к поверителям

    Не потому, что ниже достоинства, а потому , что давайте каждый будем заниматься своим делом.
  24. Мицар

    Вопрос к поверителям

    На входе ЦСМов метрологи должны начертать: КЕСАРЮ - КЕСАРЕВО. ЦЕЗАРЮ - ЦЕЗАРЕВО, СЛЕСАРЮ - СЛЕСАРЕВО, А МЕТРОЛОГУ - МЕТРОЛОГОВО! Существует масса деяний, совершить которые профессионально и легитимно может только и только метрологи. Это обусловлено тем, что только в руках метрологов целая система эталонов, образующих гос. поверочные схемы и инфраструктуру передачи единиц измерения ко всякому рабочему СИ и пр. и т. д. Истинное уважение заслуживает только то, что никто другой сделать не может. А стекла оставьте стекольщикам.
[[Template core/front/global/mobileNavigation is throwing an error. This theme may be out of date. Run the support tool in the AdminCP to restore the default theme.]]