Мицар

Можете назвать документ, в в котором эта логика изложена?

Во избежание подозрений в попытках манипуляций я отказываюсь от нее. Когда разговор по делу не ставлю себе целью "заломать" оппонента любыми средствами. С уважением! Мицар.

Мне кажется все уже ясно! Сита - СДК. С помощью СДК измерение невозможно.Штатное использование сит - ситовой анализ - сепарация сыпучих веществ по размерам или форме частиц. Не измерение размеров частиц, а лишь разделение на фракции. В ограниченном числе ситуаций измерение возможно комплектом сит. Каждое отдельное сито из этого комплекта при этом остается СДК и никогда СИ. При этом можете оценить красоту ситуации и несгибаемую последовательность в деятельности ФАТРИМа: одной рукой своим письмом разъясняет, что сита - это СДК, другой продолжает и после этого подписывать приказы об отнесении сит к СИ.

Для простой ситуации (все элементы исследуемого образца имеют строго сферическую форму, ячейки строго форму окружности) эта методика работать будет. Да только всегда ли она такой простой является. По жизни, что касается исследуемых веществ, скорее -никогда. А что скажете про размеры образцов произвольной формы (скажем-веретенообразной продолговатой), пропущенные через сита с ячейками сложной формы?

Ваши способности по информационному обеспечению дискуссии впечатляют. Искренняя благодарность! На мой взгляд этим письмом вы поставили жирную точку в нашей полемике.

Я не понял. Это подтверждение моих слов или возражение?

Таким образом вы с помощью одной гири технически воспроизвели средство допускового контроля по весу обьекта, по аналогии с одним ситом для просеиваемого материала. Однако с помощью гирь объект можно и взвесить с требуемой точностью добавляя последовательно в ту или иную чашу весов гири все меньших номиналов до достижения полного равновесия чаш.. Почему гири и являются средствами измерения, с их помощью можно измерять. Хотелось бы понять ваше представление о процессе измерения с помощью сит.

Ваши замечания и вопросы заставили меня пересмотреть свое утверждение: "Сита средствами измерений не бывают!" Сита технически средствами измерений быть не могут, юридически, как мы видим, - сколько угодно. Вот вам не менее веселый пример. Амплипульсы возможно вам знакомы. 4-ые очень старые, встречаются редко, а с 5-го по 10-ые в больничках полно. 06430-77 Аппараты низкочастотной терапии Амплипульс-4 П/я В-2703 (Завод Маяк), г.Курск Россия

Сакраментальный вопрос Паниковского и всех вежливых людей:"А ты кто такой?" Оппонента сразу ставит на место. За пять десятков лет в метрологии мне довелось слышать, что правом отнесения ТС к СИ монопольно владеет ФАТРИМ. Не собираюсь это право оспаривать. И все же позвольте мне иметь собственное мнение о тех или иных случаях внесения как бы СИ в ГР. Возможно я заблуждаюсь, но мне казалось, что наш форум как раз для обмена мнениями и существует.

Да. Три раза. Но может быть мы сначала покончим с ситами, а потом уж примемся за гири, КМД и магазины

К сожалению по вашей ссылке мой ИИ отвечат: "Хмм. Нам не удаётся найти этот сайт." По содержанию же цитаты мне к недоумению вашего смайлика добавить нечего.

Уважаемый Владимир из Владимира, в ответ на ваш как всегда предельно информативный пассаж не нахожу ничего более подходящего как привести копию моего же предыдущего поста в этой же теме: "Строго говоря сита ни разу не средства измерений, и не имеют они отношения ни к калибровке, ни к поверке, ни СГРОЕИ, ни к закону об обеспечении единства измерений. Средства допускового контроля, а сита ими и являются, аналогичного регулирующего документа не имеют, что и побуждало их создателей и эксплуатационников еще с советских времен СДК относить к СИ с вытекающими последствиями по возможности и обязательности контроля их характеристик при создании, испытаниях и применении. Это продолжается и поныне, достаточно пошерстить ГР на предмет наличия разного рода сигнализаторов, калибров, сит и пр. И это мозгопудрение, как видим, имеет успех не только у начинающих метрологов, но и у продвинутых специалистов." В какой стране я живу и каковы порядки и обычаи в нашей сфере деятельности я помню. Мне об этом напоминать излишне. Юристы по таким поводам бают, что есть право, а есть практика правоприменения, подчеркивая тем самым, что право и практика его применения вовсе не одно и то же.

Даже самые высокие требования к техническим характеристикам средства допускового контроля не могут изменить его технический статус и превратить в средство измерений.

И в этом варианте вы предусмотрительно избегаете термина - измеряют. И мне кажется не зря. Это не измерение, в крайнем случае - способ определения крайних значений размеров отсеянных через два сита зерен: меньше размеров ячейки верхнего, но больше размеров нижнего сита. Но что определенного можно сказать о ситуации когда "зерна" скажем не сферические, а произвольной формы; когда и сами ячейки по форме отличаются от окружности. Сита средствами измерений не бывают!

Строго говоря сита ни разу не средства измерений, и не имеют они отношения ни к калибровке, ни к поверке, ни СГРОЕИ, ни к закону об обеспечении единства измерений. Средства допускового контроля, а сита ими и являются, аналогичного регулирующего документа не имеют, что и побуждало их создателей и эксплуатационников еще с советских времен СДК относить к СИ с вытекающими последствиями по возможности и обязательности контроля их характеристик при создании, испытаниях и применении. Это продолжается и поныне, достаточно пошерстить ГР на предмет наличия разного рода сигнализаторов, калибров, сит и пр. И это мозгопудрение, как видим, имеет успех не только у начинающих метрологов, но и у продвинутых специалистов.

Это верно. Вместе с тем не исключено существование чисто ведомственных требований (не соотносящихся с ГРОЕИ) по поверке сит. Таких чудес достаточно. Если же это на самом деле чистая технология, то сита вовсе и не средства измерений, а обычные технические устройства, некоторые параметры (размеры ячеек) которых, контролируются с помощью СИ. Кем угодно и по произвольно выбранным методикам.

Так не только это! Обнаружив неутык в сфере своей ответственности самый главный, самый компетентный орган должен был бы не только подтвердить то, что и так было понятно, но и установить причины его возникновения, причастных должностных лиц, а главное - что делать владельцам секундомеров с неудачными датами выпуска, как исправить ситуацию.

Фактором, определяющим отнесение данного экземпляра к тому или иному номеру реестра, является дата изготовления этого экземпляра. тем не менее вы ссылаетесь на дату его первичной поверки. Почему? Назовите дату изготовления вашего секундомера.

Едва ли это требование может надежной защитой. Не встречал ОТ СИ, в которых в раздел "Комплект поставки" были бы включены и будущие изменения в сведениях о них. По прежнему считаю, что требовать от владельцев СИ знать метрологические порядки, быть метрологом в большей степени чем специалисты метрологических органов - не профессионально.

На месте специалистов УМ РСТ я не был бы столь категоричен. В случае если МХ и МП газоанализатора находятся в прямой зависимости от уровня ПО, и введение изменений в ОТ и МП были обусловлены именно установкой более высоких уровней ПО, то МХ и МП газоанализатора выпуска хоть и 2023 года, но с установленным ПО5 наряду с правом поверки по ОТ и МП 2019 года может быть поверен и по МП2 на соответствие ОТ СИ (74458-19) с изменениями по Пр. РСТ от 15 ноября 2024 г. № 2697. Все будет зависеть от позиции владельца СИ. Возможно он будет заинтересован подтвердить поверкой МХ газоанализатора не уровня на дату выпуска, а уровня последних изменений.

Обратила на себя внимание эта фраза. Если это на самом деле так, то (кабель+лерв. преобразователь) возможно это единый конструкционный элемент прибора. Следует это уточнить по ЭД и описанию типа. И возможно претензии просто к кабелю переформулируются в претензии к элементу (кабель+ перв. преобразователь), неисправность и ремонт которого уж точно не могут не оказать влияния на МХ СИ.

Формально, наверное, с тех пор как этот кабель вошел вошел в комплектацию СИ. Технически же в зависимости от вида первичного преобразователя и назначения кабеля его характеристики могут иметь серьезное влияние на результаты измерения. В этом случае подобный кабель это вовсе не второстепенная, а полноценная и важная составная часть средства измерения. Естественно гарантии производителя на СИ не могут не распространяться на его составную часть если это не оговорено в гарантийных обязательствах.

Под статус-кво я подразумевал - исправный и поверен, пригоден к применению. По уму если, то объём поверки должен зависеть от глубины и сложности ремонта.

П.1 ст. 13 102-ФЗ "Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Как видим закон не конкретизирует вид ремонта, после которого СИ подлежит периодической поверке: по несоответствию метрологическим требованиям или по несоответствию требованиям техническим, по негодности по МХ или по иным причинам. А покупали СИ с первичной поверкой, следовательно после гарантийного ремонта его статус-кво должен быть восстановлен производителем.

Метрологическое законодательство изобилует "ножницами". Вот вам еще один пример. С одной стороны согласно определению понятия (п.17 ст.2 Закона 102-ФЗ) поверка СИ-совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия СИ метрологическим требованиям). Выделил МТ намеренно, чтобы обратить внимание на то, что Закон имеет ввиду единственно соответствие требованиям метрологическим и больше никаким. Поскольку владелец и не предъявляет претензий по соответствию именно метрологическим требованиям, а производитель возможно и справедливо указывает на отсутствие связи возникшей неисправности и метрологических характеристик, то и требовать проведения поверки по результатам ремонта оснований нет. Согласно Закону поверка не предназначена для подтверждения соответствия СИ требованиям иным кроме метрологических. Все выглядит совсем иначе с другой стороны. Сложилось исторически, что методики поверки, соблюдение которых для поверителя обязательно, игнорируя смысл определения поверки, данному в Законе, практически всегда содержат и операции по подтверждению соответствия требованиям техническим. Хотя бы тот же пример с кабелем питания. Все сходятся на том, что к МХ он отношения иметь скорее всего не будет. Но если в МП этого СИ есть операция: "Опробование" или "Проверка на функционирование" то несмотря на то, что это несоответствие требованиям явно не метрологическим, поверитель обязан по результатам поверки дать заключение отрицательное с формулировкой "Непригоден к применению". У владельца СИ появляется основания для гарантийного ремонта и поверки за счет производителя, если удастся получить извещение о непригодности в сроки действия гарантии. Производитель вынужден доказывать, что СИ не только отремонтирован, но и "Годен к применению". Правда финансово это будет иметь смысл лишь в том случае если вам удастся договориться с поверочным органом о поверке вашего несправного СИ по сокращенной, вплоть до одной операции "Опробование", поверке соответственно со скидкой по оплате.