Мицар

Зная реальный алгоритм действий поверителя по определению типа СИ и его и рег. номера в ГР можно не сомневаться, что это неизбежно. Столь разительная разница в статистике результатов поверок на самом деле подозрительна. В этом нет оснований для подозрений в нарушениях метрологического законодательства. Все в рамках закона.

Вопрошающего мы удовлетворили, а метрологам можно посмаковать еще одну нелепость наших реалий. СИ, изготовленное в 2020 году некоторое время существовало как тип утвержденный в 2018 году. В 2023 году своим приказом ФАТРИМ относит его уже к типу, утвержденному в 2023 году с изменением МП и МПИ. Что имеем в итоге? Один поверитель, руководствуясь датой изготовления СИ и требованиями п.7 Приложения N2 к приказу Минпромторга России от 28 августа 2020 г. N 2905 с полным основанием отнесет его к типу утвержденному в 2018 году и станет поверять его по МП и с периодичностью, указанными в СУТ 2018 года. С полным на то основанием потому, что изменения МП и МПИ в СУТ установленным порядком не проводились. Другой поверитель, который знаком с текстом приказа ФАТРИМа об утверждении типа от 2023 года (а повода знакомиться с ним у него нет, в поверке у него СИ изготовления до 2023 года), руководствуясь заводским номером СИ, игнорируя его год изготовления, столь же обосновано станет поверять уже по вновь утвержденной МП и с измененной периодичностью. И что удивительно - оба будут правы. В этой ситуации не исключено, что СИ выпуска 2018-23 гг после 2023 года будут поверяться как по одной, так и по другой МП с периодичностью как 2, так и 1 год. Еще веселее будет если для одного и того же СИ МП и МПИ будут чередоваться от поверки к поверке, как и для комплекса зав. №0120291.1.

Информация по приказам ФАТРИМА, предоставленная Владимиром 332, позволяет судить о ситуации вполне однозначно. П. 13 приказа ФАТРИМА от 25.10.2023 №2251 "Об утверждении типов средств измерений" под рег. номером 70159-23 утвержден тип комплекса аппаратно-программного "Ураган-Юг" с конкретными зав. №№ с 0120120.1 по 0120299.1 Т.о. это тот особый случай когда комплекс зав. № 0120291.1, изготовленный в 2020 году существовал, поверялся и применялся под рег. № 70159-2018 года, а затем в 2023 году был включен (вполне законно, ФАТРИМ такое право имеет) в тип под рег. №70159-2023 год. На мой взгляд вопрос исчерпан: рассматриваемый комплекс легитимно отнесен к рег. №70159-23, поверен ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" в 2024 году без нарушений, предполагаемых мною, нарушителю ПДД оснований для жалобы нет.

Понять это можно. Остается установить является рассматриваемый случай подобным упомянутым вами. 1. Судя по описаниям типа комплексы, утвержденные в 18 и 23 гг имеют разную конструкцию; 2. Методика поверки комплекса 18 года - РТ-МП-4441-441-2017; 3. Методика поверки комплекса 23 года - МП 651-23-027; 4. Межповерочный интервал комплекса 18 года - 12 месяцев; 5. Межповерочный интервал комплекса 23 года - 24 месяца. На мой взгляд приведенных отличий достаточно, чтобы считать типы комплексов, утвержденных в 2018 г. и в 2023 г. разными. Уместно было бы поднять приказ ФАТРИМА от 2023 года: он о продлении свидетельства об утверждении типа от 18 года или же об утверждении в 23 году нового типа комплекса. Его формулировка была бы неубиенным юридическим аргументом и полностью разрешила бы спор.

Это дает повод утверждать, что поверка комплекса Ураган-Юг" зав. №POST-0120291.1 выполнена 14.10.2024 ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" с нарушением метрологического законодательства.

Регистрационный номер типа СИ ни с течением времени, и вообще никогда не изменяется, разве что в каких-то особых случаях. Какой в этом смысл? Нет нужды, да и порядок такой процедуры нормативно не определен. Определенному типу СИ принадлежит совершенно определенный номер в Госреестре СИ. Тип СИ ГР №70159-18 и тип СИ ГР №70159-23 суть типы СИ разные, а не измененные номера одного и того же типа Будь это один и тот же тип достаточно было продлить срок действия ГР 70159-18 на следующие 5 лет, а не присваивать новый год утверждения на самом деле уже нового типа СИ. Так и принадлежность конкретного экземпляра СИ к тому или иному типу изменена быть не может. Она определяется принадлежностью даты изготовления СИ к сроку действия свидетельства об утверждения его типа. Конкретно в вашем примере определить регистрационный номер "Ураган-Юг" зав. №POST-0120291.1 не представляется возможным ввиду отсутствия в приведенной вами информации даты изготовления комплекса. Из приведенной выписки более логичной выглядит информация ООО "ФЕРРАТА": СИ, тип которого был утвержден в 2018 году мог быть поверен в период 2020-23 гг, однако полную обоснованность проведения поверок и в эти годы можно установить имея дату изготовления комплекса. Совершенно необоснованной, а скорее - ошибочной выглядит информация ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА": комплекс, поверенный 05.06.2020 году, надо полагать изготовлен был до этой даты, и поэтому не может быть отнесен к типу СИ, утвержденному только в 2023 году.

Это беда многих спорщиков - не обращая внимания на предмет дискуссии сам себе поставил вопрос, и сам на него ответил. Обратитесь к темообразующему посту! Цитирую вопрос из него: "Возник вопрос, какому статусу оно должно принадлежать (таймер)." Синоним таймера - дозатор времени. Дозирование вообще чего-либо (жидкости, сыпучие материалы, вес, время и пр.) возможно только измерением дозируемой величины. Дозирование без измерения невозможно! А измерение невозможно без средства измерения! Т.о., ответ на поставленный не вами, а автором темы вопрос: представленный таймер не может не быть СИ по праву рождения. Но то, что он разработан и изготовлен как СИ вовсе не значит, что и в вашем технологическом процессе он будет использован в этом же качестве. Ответ на вопрос каков статус данного таймера (СИ по факту рождения) в данном технологическом процессе требует знания этого процесса.

Первая фраза излучает оптимизм, но едва ли... Излучает, но не внушает. Вторая же вообще уводит обсуждение от реальных обстоятельств данного дела в область беспочвенных фантазий. Как раз это непродуктивно, наподобие вашего примера с чайником.

Ссылаться на законы имело бы какой-то смысл если бы мы жили по законам. Вы верно подметили, что в нашей стране много чудес случается, но такого чуда, чтобы у нас кто-то жил по закону еще поискать. Поверитель судя по его действиям в отличие от вас ничего не упустил и живет в российских реалиях и поступил осмотрительно. Доказать его неправоту можно только доказав полную легитимность данного экземпляра счетчика, что едва ли владельцу удастся. Там торчат уши фальсификата.

Формально вы правы, для поверителя несоответствие оттиска клейма и пломбы не является основанием для отказа в поверке. Зато это несоответствие дает основание для предположений, подозрений о контрафакте. Сомнения должен развеять, естественно, владелец доступным ему путем.

Пример явно неудачный, язык команд в бою разительно отличается от языка написания закона. Но даже в вашем примере прозвучало "по команде", вы услышали "только по команде", я услышал к примеру "предпочтительно по команде", кто-то еще услышал "преимущественно по команде", "иногда по команде" и т.д. Почему если уж позволено домысливать, то только в вашем варианте. Определяющими является контекст боя и интонации командира, а не содержание команд. Законы, в отличие от команд в бою, оттого и пишутся особым суконным языком дабы минимизировать возможность домысливания и неоднозначного толкования его положений. Но похоже на то он велик и могуч, всегда найдутся знатоки, умеющие прочитать между строк, что и написано не было.

При аккредитации или ПК потребуют, чтобы это был либо ваш сотрудник, или договорник. По любому это расходы, а зачем? Реальной потребности даже включать пробойную установку - нет, контроль прочности изоляции газосигнализаторов предусмотрен только при первичной поверке. За прошедшие годы не было ни одной, но в МП эта операция есть, значит должна быть обеспечена.

Это все шлейф многие десятилетия существовавшего в практике поверки СИ представления о ней как процедуре определения пригодности СИ к применению, которая характеризуется соответствием требованиям собственно метрологическим, но и техническим тоже (работоспособность, комплектность, прочность изоляции, отсутствие повреждений корпуса и органов управления и пр. и пр., им несть числа). А в версии 2008 года закона 102-ФЗ дано определение поверки как совокупности операций контроля лишь метрологическим требованиям. На самом деле определение пригодности к применению СИ, как и любого ТС, это задача сервисной службы. Включение в МП операций контроля соответствия техническим требованиям, перечисленных вами, не соответствуют ныне узаконенному и действующему понятию поверки. Да он не скользковатый, а двусмысленный и по настоящему скользкий: согласно определению поверки поверитель не должен выполнять операции контроля соответствия любым другим требованиям кроме метрологических (прочности изоляции - например), а не выполнять её он не может поскольку она включена в МП.

Вполне логично и приемлемо предложение каждому специалисту заниматься своим делом. Непонятно только зачем в МП СИ (методике контроля соответствия метрологическим требованиям) присутствует операция испытаний прочности изоляции, а метрологу нужно результаты испытаний вносить в протокол поверки. Прочность изоляции характеристика никак не метрологическая (см. определение поверки).

Убедили, на само м деле существуют ситуации, в которых допускается выполнение операций с напряжением более 1000 В операторами с 3 группой. Но у этого пункта есть недостаток - он не имеет никакого отношения к операциям поверки СИ.

Чем подтвердите?

По поводу актальности пробойных установок ничего сказать не могу, но в отличие от "мультиметров-мегаомметров с напряжением от 250 до 1000 В Fluke", предназначенных для измерения сопротивления, высоковольтная измерительная (испытательная) установка предназначена для испытания электрической прочности изоляции напряжением постоянного или переменного тока, а также для оценки тока утечки изоляции испытываемых объектов по постоянному току.

Не только у радистов такое счастье. Согласно МП немалого числа сигнализаторов загазованности при их первичной поверке присутствует операция контроля изоляции с использованием пробойной установки на 1000 В, что является основанием требования аттестации поверителя по группе электробезопасности не ниже 4. При том, что: -сигнализаторы по определению не являются средствами измерений, однако внесены в Государственный реестр средств измерений; -поверка по определению - "совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия СИ метрологическим требованиям", а контроль изоляции сигнализатора - операция подтверждения требованиям техническим, но никак не метрологическим. В МП СИ, если уж отнесли сигнализатор к СИ) её быть не должно: -4 группа в своей родной стихии у энергетиков присваивается далеко не каждому, а лишь специалистам весьма приличной квалификации и наделяет их немалыми правами. И то и другое для поверителя, специалиста совсем в другой сфере, явно излишни. Однако свидетельствую, если и не первым, то уж точно обязательным вопросом поверителю при аккредитации или ПК - имеет ли он 4 группу по электробезопасности. Угадайте с одного раза как он её получает.

Я так вижу! - девиз истинного художника своего дела. Но судя по всему вам придется смириться с тем, что аудитория, невзирая на ваши титанические усилия, пока не достигла столь тонкого знания, понимания и виртуозного владения русским языком, присущими вам.

О чем же тут можно спорить? СИ, применяемые в сфере гос. регулирования для любых измерений подлежат поверке.

Мне кажется яснее уже не скажешь. Многие непонятки возникли из-за того, что в обсуждении текст п.1.1 изначально был отделен от контекста п.1. Но п.1.1 я бы назвал не пояснением, а дополнением для обособленного случая получения результата измерений с поправками. Это во-первых, а главное - в нем отсутствует требование утверждения типа СИ, используемых для контроля условий. Логично предположить, что и основной результат измерения, и поправки к нему по результатам контроля условий должны иметь одинаковый статус поскольку они являются составляющими общего результата измерений. Следовательно, поскольку в п.1 речь об измерениях в СГРОЕИ, то также как и СИ основной, так и СИ вспомогательные, используемые для расчета поправок, и те и другие должны быть утвержденного типа и поверенные. То же самое утверждает и Доктор права, но в п.1.1 требование о поверке вспомогательных СИ есть, а требования утверждения их типа - нет. Как это понимать? Согласно "Порядку поверки..." (Пр.№2510) "Поверке подлежат средства измерений утвержденного типа..." Варианты не предусмотрены. Требование поверки СИ неопределенного статуса (утвержден тип/ не утвержден) вызывает недоумение. Вспомогательные СИ, предназначенные для контроля условий эксплуатации основного СИ, должны быть и поверены, и утвержденного типа, как и основной СИ.

Уже и в живых нет того, кто изрек эту нелепость, а вы все повторяете. Это не про нашу действительность. Разрешено то, что не только не запрещено, но и не требует специального разрешения. Не существует документов запрещающих вам управлять автомобилем, попробуйте без разрешения в виде удостоверения на право управления. Не существует документов запрещающих вам иметь оружие, попробуйте хотя бы приобрести его без разрешения в виде лицензии на право приобретения или хранить и носить без разрешения на право хранения и ношения. Действительность вовсе не черно-белая: запрещено/разрешено, она намного сложнее. Разрешено только то, что не только не запрещено, но и разрешено! Но это к слову. По существу дискуссии: нет никакой необходимости писать аж закон для каждой отдельной ситуации. Для этого существует великое множество самых разных документов. Для вашего случая - программа-методика проведения испытаний, где и должны быть приведены требования к СИ контроля условий их проведения.

Немножко не так: поскольку в вашем случае термометр не используется для расчета поправок, то это та ситуация, на которую требования п. 1.1 ст.9 не распространяются. Следовательно этот пункт и не может быть основанием требовать поверку термометра. Но вам до этого какое дело, вашего случая это не касается, у вас нет оснований делать вывод о возможности применить неповеренный термометр, используя пункт закона не распространяющийся на вашу ситуацию. Но если на вашу ситуацию не распространяются требования п.1.1 ст.9, то это не значит, что на неё не могут существовать и распространяться требования поверки термометра других НД. Вам их перечисляли.

Я думаю, что само нововведение поняли вы правильно, но по жизни необходимы оговорки. Во-первых: это справедливо только если условия применения ИО находятся в области нормальных условий применения СИ, используемых для контроля этих условий. В этом случае в расчете и введении поправок необходимости нет, и нет обязательства применять поверенные СИ. Вполне возможно, что условия применения ИО в вашем случае априори, и гарантировано, и документально доказуемо находятся "внутри" нормальных условий эксплуатации СИ, используемых для контроля этих условий. Тогда, да. Если же нет - то нет! Во-вторых, как намекает вам А.А., могут существовать вполне справедливые и легитимные требования иных НД. Особенно, что касается испытаний ВВТ.

Это справедливо только для операций поверки. В общем случае измерения могут выполняться как в нормальных (нет поправок), так и в рабочих условиях (необходимо введение поправок) вплоть до предельных. Нет, не довелось.