Мицар

Разумеется, каждая ИС индивидуальна, так же и их методики поверки. Но вопрос задан по содержанию подготовки поверителя. Подготовка поверителя ИС принципиально не отличается от подготовки поверителя СИ тех же ФВ.

Так если ни на ПК, ни на расширении эксперты вопросов не задают отчего ж не жить. Труднее когда они вопросы задают.

Не смотря на возможное использование в составе измерительных каналов разных ФВ унифицированных элементов (4-20 мА) в общем виде первичный преобразователь измеряемой ФВ входит в состав измерительного канала системы. И как следствие - поверка измерительного канала определенной ФВ принципиально не отличается от поверки обычного СИ такой же ФВ.

Если вы на самом деле подавали в Медтехнику заявку на поверку перечисленных аппаратов физиотерапии, то отказали вам совершенно обоснованно. Аппараты физиотерапии не являются средствами измерений, а следовательно,- поверке не подлежат. Они подлежат периодическому контролю технического состояния, медтехники иногда употребляют термин -метрологический контроль состояния (МКС). Наверняка ваш диспансер имеет договор с Медтехникой на техническое обслуживание своего медоборудования. В рамках этого договора и должно контролироваться техническое состояние рассматриваемых аппаратов.

Надеюсь вы помните где бывает бесплатный сыр. Однако альтернативных вариантов решения вопроса отнесения ТС к СИ нет. Единственный законный путь решения вашей проблемы - поступить согласно АР, утвержденного Пр. от 25.06.2013 №971

1. Сигнализатор по определению измерять не может, а следовательно и средством измерений быть не может, а следовательно и не может быть включен в реестр средств измерений. Он не измеряет, а лишь сигнализирует о достижении контролируемой физической величиной заданных значений. Исключение составляют приборы совмещающие функции сигнализации и измерения. Таких, кстати, немало. 2 и 3 отношения к критериям отнесения ТС к СИ не имеют. Приборы "обеспечивающие безопасность труда" могут при необходимости проверяться, но не поверяться; сервисными службами, но не поверочными органами; по соответствующим протоколам (методикам} проверок, но не по методикам поверок. Совмещение услуг метрологов и услуг сервиса допустимо и оправдано было в эпоху первых советских пятилеток, но уж никак не во времена как бы рыночной экономики. Намного эффективнее когда каждый занимается своим делом: метрология - своим, сервис - своим. Неоправданное стремление тянуть одеяло на себя, назначать средствами измерений вовсе не средства измерений, метрологам вредит - мое глубокое убеждение.

В государственный реестр средств измерений (подчеркиваю-средств измерений) внесено десятки типов только газо-сигнализаторов, кои средствами измерений , естественно, не являются. Не раз встречал в том же ГРСИ прочие технические устройства не являющиеся СИ. И судя по всему решая вопрос об отнесении того или иного ТС к СИ соответствующие "компетентные" органы руководствуются вовсе не теми критериями, которые приведены в данной дискуссии в качестве определяющих.

Повторяю. Не знаю делают ли так сейчас, но во времена оные (подчеркиваю: во времена оные и в неких ведомствах) так было. И были для этого основания. И возможно этот опыт кому пригодиться. Вы считаете по сегодняшним меркам его безграмотным - да главный инженер вам судья, списывайте!

Да нет, как раз правила я и имел в виду.

Не всегда, и не у всех. Во времена оные (не знаю как сейчас) в некоем ведомстве списанию подлежали только СИ, забракованные при поверке. Пригодные к применению (при положительных результатах поверки) списанию не подлежали.

Скорее всего именно так. Формального повода для претензий нет - погрешность в пределах допуска. Единственная возможность повлиять на ситуацию - добиться проведения измерений средством измерений с предельным значением погрешности, которое устроит покупателя даже при предельной намеренной подстройке его (в пределах допуска, конечно) в пользу поставщика. При этом не лишнее помнить, что измерение без погрешности не возможно в принципе. Погрешность есть всегда! При этом: малая погрешность- высокая цена измерений, дешевые измерения - большАя погрешность. Нужен разумный компромисс.

А вот вам пример инженерного подхода к вопросу о возможности поверки в сокращенном диапазоне измерений. "...возможность проведения поверки СИ... сокращенном диапазоне измерений...", а вовсе не для меньшего числа диапазонов, как требует 2510. Одно дело бюрократическая формула нормативного документа, и несколько иное инженерное понимание технической сути ситуации. Разве меньшее число диапазонов измерения для многодиапазонного СИ и сокращение диапазона измерений для однодиапазонного технически не одно и то же? Технически и то и другое - сокращение диапазона измерений.

Вы не правы. А брюзжание совсем уж не красит вас.

Ситуации разные. Вы на самом деле расширяли область аккредитации путем приобретения дополнительного эталона. Самовольно без органа аккредитации это делать нельзя. В рассматриваемом же случае аккредитуясь на меньший диапазон автором темы были выполнены все мероприятия по более широкому диапазону, который и понадобился сейчас. Ничего дополнительно предпринимать необходимости нет. Достаточно лишь изменить формулировку области аккредитации, разумеется согласовав ее с органом аккредитации. Такова уж особенность МП термометров сопротивления по ГОСТ 8.461 - независимо от диапазона измерений в пределах -200 до плюс 850 градусов контролируются лишь две точки: 0 и 100 градусов. Исключением является лишь построение индивидуальных НСХ для ТСП по методике Приложения А. Там все сложнее, но это далеко не рядовая процедура и не для каждого ТСП.

Факт аккредитации как бы подразумевает, что и оборудование, и квалификация поверителей соответствуют ГОСТ 8.461-09. После этого достаточно учесть, что "Настоящий стандарт распространяется на термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля (ТС) по ГОСТ 6651. предназначенные для измерения температуры от минус 200 °С до плюс 850 °С или в части данного диапазона" Странным в этой истории является лишь добровольное самоограничение области аккредитации диапазона температур до минус 50 вместо разрешенного минус 200. Имея уже все необходимое для поверки в диапазоне от -200 странно ставить вопрос о расширении области аккредитации до -200. Возможно более правильно ставить вопрос о коррекции, а не расширении ОА.

Пустая работа! Как и прежде для всех всех СИ - один раз в год и баста!

Если коротко - по условиям аккредитации ЦСМ должен мочь поверить, а для этого иметь ПГС, но саму поверку (расходование ПГС) осуществляет уже на договорных началах.

Для поверки, да - не выгодно; каждый должен заниматься своим делом. Тем не менее - по ситуации. Иногда владелец ГА их приобретает для собственного неофициального контроля состояния ГА в межповерочный интервал.

В отсутствие соответствующих поверочных смесей поверочный орган не может быть аккредитован на поверку газоанализаторов, так же как для поверки традиционных СИ без соответствующих эталонов. Он должен иметь всю гамму газовые смесей, охватывающих область аккредитации. Это в принципе. Однако в конкретной ситуации смеси имеют свойство кончаться, например, или доставка баллонов со смесями к местам установки газоанализаторов затруднена, или еще тысяча причин по которым поверители могут предложить провести поверку смесями владельца газоанализаторов. Разумеется на договорных началах и при соответствующих кондициях этих смесей.

При наличии в МП требования о соотношении допустимых погрешностей эталона и поверяемого СИ менее чем в 1/n раз на практике означает, что соотношение должно быть выдержано в каждой контролируемой точке шкалы поверяемого СИ для одноименных погрешностей (абсолютных или относительных). Причем погрешности и для поверяемого СИ, и особенно для эталона должны быть рассчитаны с учетом всевозможных влияющих факторов. Например: у грузопоршневых манометров допустимая относительная погрешность нижней части (10-15%)% шкалы для разных типов может в разы превышать заявленный класс точности; условия поверки по МП (температура, напряжение и частота сети, атмосферное давление и пр.) могут оказаться шире чем диапазон нормальных условий, для которых нормированы точностные характеристики, эталона. В этом случае необходимо учитывать и возможные дополнительные погрешности эталона от влияющих факторов в действительных условиях поверки. И т. д. и т.п. Для приведенного случая должны быть приняты к сведению следующие обстоятельства: -класс точности ГПМ - допустимая относительная погрешность для всего диапазона измерений, за исключением нижней его части. Определенно судить о погрешности ГПМ в этой части диапазона можно только зная его тип. Из-за значительного несоответствия диапазонов эталона и поверяемого манометра эта неопределенность в данном случае распространяется на большую часть шкалы поверяемого манометра - от 0 и до 60, а то и 90 кгс/см2; -класс точности деформационных манометров - допустимая приведенная к концу шкалы погрешность. Дабы иметь возможность соотносить одноименные, а именно -относительные погрешности эталона и поверяемого манометра, рассчитываем относительные погрешности поверяемого манометра в каждой оцифрованной точке его шкалы: 1,5 в точке 100; 1.5/0,9 в точке 90; 1.5/0,8 в точке 80; 1,5/0,7 в точке 70; 1,5/0,6 в точке 60....Рассчитывать ниже по шкале не зная тип ГПМ смысла не имеет. Т. о., соотношение относительных погрешностей эталона и поверяемого манометра в точке 100 будет равно 0,02/1,5=1/75. Ваш результат 12,5 получен для меня необъяснимым образом. Рассчитывать соотношение для точек вниз по шкале смысла нет поскольку относительная погрешность поверяемого манометра вниз по шкале имеет выраженную тенденцию к увеличению, что только уменьшает соотношение погрешностей

Если действительно читать буквально, то уж точно запутаешься. Действительно, в выражении "соотношение между эталонами и поверяемым СИ должно быть не более 1/5" отсутствует сравниваемый параметр эталона и поверяемого СИ. Может автор имел в виду вес или габариты. С чего это вдруг форум зациклился на соотношении погрешностей. Если же все-таки речь о погрешности, возможно удобоваримой будет следующая логика. Если для поверки конкретного СИ необходимо подобрать эталон, то его погрешность должна быть равна или меньше 1/5 погрешности поверяемого СИ. Если для данного эталона необходимо определить перечень СИ, которые могут быть поверены с его помощью, то погрешность поверяемых СИ должна быть равна или больше 5 погрешностей эталона.

Все верно! Методика есть, и составлена она, естественно, исходя из соотношения (5 % об. д. - 100 % НКПР). В этом то и проблема, ведь после нормативного установления более жесткого требования по пожароопасной концентрации метана (4,4% об. д. - 100 % НКПР) должны поменяться и контролируемые при поверке пороги срабатывания газосигнализатора, а, соответственно, и концентрации поверочных смесей. Но поверитель не вправе это делать по собственному произволу.

Физически это возможно при наличии эталона атмосферного давления уровня точности не хуже эталона избыточного давления. Показания ДАД будут равны сумме: показания эталона ИД + показания эталона АД. Не берусь утверждать, что это возможно по МП при нынешнем отношении к их требованиям. До 1993 года это прокатило бы на "ура". Думаю, что при определенных условиях, не имея эталона атмосферного давления, возможно использование значение атмосферного давления из местного прогноза погоды.

Поверка газосигнализаторов метана на сегодняшний день организуется исходя из соотношения 100%НКПР=4,4% об. долей. Однако встречаются, до сих пор находящиеся в эксплуатации, газосигнализаторы метана произведенные исходя из соотношения 100%НКПР=5.0% об. долей. Известны ли кому-либо документы разъясняющие порядок поверки подобных газосигнализаторов?

Истинно! только не понял почему с этими возражениями вы обращаетесь ко мне? Я это и не утверждал уже хотя бы потому, что ЦСМ пока не был назван в качестве организации, проводившей оценку, а подобного рода действия может выполнять любая организация, аккредитованная в области ОЕИ. Разумеется, исходные материалы в виде таблиц для оценки готовит сам оцениваемый, но не станете же вы возражать, что именно в обязанности оценщика входит оценка содержания этих таблиц. То есть, по итоговому документу оценки за содержание таблиц несет ответственность не тот кто их первоначально заполнял, а тот кто подписал итоговый документ с оценкой (с замечаниями или без) их содержания. Ну, и подумайте наконец сами, может ли оцениваемая лаборатория, как пишете вы, "те МИ результаты которой используются в сферах указывает в соответствующем столбце таблицы" предварительно не уяснив для себя, не установив перечень этих МИ? В конце концов может ли оценщик оставить без оценки правильность заполнения этой таблицы? Поэтому я настаиваю на своем утверждении, что материалы оценки (в самих таблицах, либо в замечания по ним в Заключении о состоянии измерений в лаборатории) должны содержать перечень измерений, относящихся к сферам действия ТР и ГРОЕИ. И это есть легитимное, единственно верное и неубиенное основание для принятия решения о статусе используемых или приобретаемых СИ. Собственно при правильном подходе к делу работы по организации метрологического обеспечения деятельности предприятия и нужно начинать с независимой оценки состояния измерений по МИ 2427, и только затем, имея на руках соответствующее Заключение (документ, а не бла-бла) с перечнем измерений, относящихся к сферам действия ТР и ГРОЕИ, приступать к формированию парка СИ.