Мицар

На моей памяти это уже четвертая редакция требования АР об отнесении СИ к утвержденному типу. Это само по себе яркое свидетельство качества отработки вновь вводимых НД. В качестве позитива следует отметить, что последняя редакция в наибольшей степени соответствует реалиям. Однако неутыков не удалось избежать и здесь. Из первого абзаца: "Решение об утверждении типа......действует бессрочно.." или же "..период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа ..." Так бессрочно или только 5 лет? Если решение об УТ бессрочно, то и действие утвержденного типа наверное бессрочно, и следовательно решение об УТ должно распространяться на все СИ изготовленные после принятия этого решения навсегда, а не на пять лет. И вообще, что это за параметр "период действия утвержденного типа", чем он определяется? А правильной была бы формулировка: изготовленные в период действия свидетельства/сертификата об УТ. А уж совсем правильным было бы и свидетельства/сертификаты об УТ сделать бессрочными.

Требование АР по утверждению типа СИ: 39.1. Срок действия свидетельств устанавливается: а) для свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке; ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Ограничение срока применения стандартного образца не распространяется на стандартные образцы, выпущенные в период срока действия свидетельств об утверждении их типа; Вопреки расхожему мнению о возможности отнесения к утвержденному типу после истечения срока действия свидетельства об УТ СИ, произведенных в период действия свидетельства, на самом деле АР устанавливает такую возможность только для СИ приобретенных и/или введенных в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Из Закона следует, что СИ должен быть поверен до его ввода в эксплуатацию, а из АР следует, что после истечения срока действия свидетельства СИ может быть поверен если он приобретен и/или введен в эксплуатацию в период срока действия свидетельств. Т.о. СИ может быть поверен только и только в период действия свидетельства поскольку после истечения его сроков поверка СИ без ввода в эксплуатацию невозможна (по АР), а ввод в эксплуатацию невозможен без предварительной поверки (по Закону)

В предыдущем посте вы сожалели об отсутствии логики в моих утверждениях, а после того как я её разжевал оказалось, что "логику к делу не пришьешь". Определитесь нужна нам логика или нет.

Логика проста! То, что присутствует в законе, то значимо. Чего нет в законе, то второстепенно. И достаточно таким образом лишь выделить значимое, не перечисляя всю массу второстепенного. Значимость требований КД проистекает из значимости самой КД, значимость которой в свою очередь проистекает из определения типа СИ в Законе.

Создается впечатление, что вы не очень внимательно разобрались со сказанным мной. 1. Перечень значимых параметров типа СИ определен Законом. Это достаточно весомый НПА, чтобы его можно было не заметить или игнорировать его определения.. 2. Требования конструкторской документации могут перевести параметр типа СИ из числа второстепенных (не указанных в определении типа СИ в Законе: цвет, запах, вариант ПО, вес, габариты и пр. и пр. ) в разряд значимых по принадлежности к требованиям КД, которая является по определению типа СИ параметром значимым. Т.о., значимыми при отнесении отдельного СИ к некоемому типу являются параметры названные в определении типа СИ в Законе и параметры, определяемые в КД.

В ОТ много чего можно написать. Для решения вопроса возможности поверки необходимо определиться что из написанного значимо, а что нет. Конкретный экземпляр СИ может быть отнесен к данному типу СИ по соответствию параметров данного экземпляра параметрам, приведенным в ОТ. Однако, очевидно не всем приведенным подряд, а лишь перечню идентификационных, определяющих данный тип СИ. Перечень параметров, идентифицирующих тип СИ, определен Законом: измеряемая величина, единица величин, принцип действия, конструкция, техническая документация для изготовления. Как видим, ни цвет корпуса, ни его запах не отнесены к числу идентификационных параметров типа СИ. Следовательно, они не должны приниматься в расчет при отнесении отдельного экземпляра СИ к тому или иному типу СИ. Исключением может быть лишь ситуация когда цвет корпуса определен конструкторской документацией.

Поддерживаю! Старо как мир. Две стороны дела: юридическая и техническая. В идеале они должны совпадать, но только не в жизни, особенно - в нашей. Техническая сторона дела. С точки зрения технической поверка СИ есть установления факта пригодности его к применению. Пригодность к применению любого технического средства от рыболовецкого крючка до космического аппарата, в том числе и СИ, применяемые вне СГРОЕИ, а иного и быть не может поскольку СИ не утвержденного типа, возможно любыми доступными вам средствами и способами. Любыми, это не противоречит законодательству об обеспечении единства измерений. Единственное, но очень важное - я поостерегся бы именовать эту процедуру поверкой. Это не может быть ПОВЕРКОЙ в смысле юридическом. Юридическая сторона дела. Ответ уже дан - нет утверждения типа, поверки быть не может.

Дмитрий Борисович, наша благодарность безгранична, но, конечно, в разумных пределах! Однако, КузЬма.

А кому как нравится! Можно, если об этом есть указание в Приказе об утверждении типа. Нельзя, если в Приказе такого указания нет. Известен случай, по крайней мере один (обсуждался на просторах форума), когда утверждение типа распространялось на СИ изготовленные до даты утверждения типа не самим Приказом об утверждении типа, как того ныне требует процитированный Приказ Минпромторга России от 28.08.2020 N 2905, а отдельным, приказом Росстандарта. Возможно это было до появления упомянутого Приказа Минпромторга. Я бы сформулировал так: можно, если для этого есть технические основания, и соблюдены некоторые бюрократические условия. Нет оснований считать, что утверждение типа принципиально не может быть распространено на СИ, изготовленные до этого события.

Что вы, что вы! Чай не в Гуляй Поле живем, на всякий шуруп, кабель и циферблат по государственному барьеру. Можно ли нам позволять жить собственным умом?

Не слишком ли много у нас государственных барьеров? Нешто мы так богаты, что можем позволить на каждую трещину стекла организовывать государственный барьер? Или может у владельцев СИ собственных голов нет решить эту сути технически ничтожную проблему без организации барьеров?

Несоответствующие метрологическим требованиям, разумеется - поверитель, а несоответствующие иным требованиям - не вопрос метролога. Так устанавливает Закон.

Не потому, что ниже достоинства, а потому , что давайте каждый будем заниматься своим делом.

На входе ЦСМов метрологи должны начертать: КЕСАРЮ - КЕСАРЕВО. ЦЕЗАРЮ - ЦЕЗАРЕВО, СЛЕСАРЮ - СЛЕСАРЕВО, А МЕТРОЛОГУ - МЕТРОЛОГОВО! Существует масса деяний, совершить которые профессионально и легитимно может только и только метрологи. Это обусловлено тем, что только в руках метрологов целая система эталонов, образующих гос. поверочные схемы и инфраструктуру передачи единиц измерения ко всякому рабочему СИ и пр. и т. д. Истинное уважение заслуживает только то, что никто другой сделать не может. А стекла оставьте стекольщикам.

Я же вам намеренно указал, что все мои утверждения в логика Закона, определения поверки в нем., а не в логике понятий бытующих в поверочных органах и среде поверителей.

Логика интересная, есть над чем подумать. Однако не перегните палку. Так можно много задач поверителю наформулировать. Например с целью подтверждения соответствия метрологическим требованиям обязать поверителя помыть, почистить, отремонтировать и т. д. предварительно СИ.

Тут надо различать. Меры безопасности должны соблюдаться при любых видах деятельности, это святое. Но одно дело соблюдать, это мы обязаны, и совсем другое - контролировать соответствия СИ требованиям безопасности. Соблюдать нас обязывает масса НД, и МП в том числе, а контролировать соответствие не метрологов дело, Закон такого права нам не дает (только соответствие требованиям метрологическим!). Другими словами, если в поверку представлено СИ с поврежденным кабелем питания, поверитель не только вправе, но и обязан отказать в поверке, но забраковать СИ как непригодный к применению права не имеет, его ипостась - соответствие требованиям только метрологическим. Разумеется речь о поверке в определении ныне действующего Закона.

Насколько я помню Закон позиционировался как средство на пути гармонизации со странами с передовой экономикой.

Прежде чем задавать этот вопрос выясните другой вопрос: соответствует ли наличие в МП раздела "Внешний осмотр СИ" и его содержание определению поверки, данному в Законе? Закон велит ограничиться при поверке лишь контролем соответствия метрологическим требованиям.

И верно абсолютно! А добавить только нужно, что и НД, регламентирующие порядок проведения поверки, и НД, регламентирующие порядок разработки МП, и сами МП должны соответствовать Закону.

То что поверочный орган превышает полномочия бракуя СИ по несоответствию техническим требованиям - это мелочь. Гораздо более серьезно то, что он выполняет операции по контролю тех. требований не имея аккредитации на это, не имея договора с клиентами на выполнение этих работ, фактически навязывая клиенту этот вид услуг и получая за это деньги. Потому, что в соответствии с определением поверки в Законе, поверочный орган аккредитован на право проведения контроля соответствия лишь метрологическим требованиям, само собой договора может заключать с клиентами лишь на этот вид работ, и соответственно получать деньги только за это. И это ружье безусловно должно выстрелить, рано или поздно.

Соответствие СИ требованиям метрологическим для установления факта пригодности его к применению есть условие необходимое, но! недостаточное. Пригодность к применению определяется соответствием кроме метрологических обязательно и требованиям техническим. Именно поэтому термин пригодности несовместим с определением поверки, приведенном в Законе. А для того, чтобы признать СИ непригодным к применению достаточно несоответствия одному лишь требованию и без разницы какому. Именно поэтому термин непригодности СИ по несоответствию требованиям метрологическим в Законе присутствует. Несоответствие требованию метрологическому достаточно для признания СИ непригодным к применению. Даже одному. Однако соответствие даже всему набору метрологических требований отнюдь не обеспечивает пригодность СИ к применению, для этого необходимо соответствие и техническим требованиям. По результатам поверки (в определении Закона) вывод о пригодности СИ к применению невозможен. пригодность СИ к применению это категория вне Закона. Тем не менее ее упорно продолжают культивировать подзаконные акты: и приказы 1815, и 2510, и все до единой методики поверки и в обиходе поверочных работ..

Следует обратить внимание на следующие обстоятельства. 1. Рядом, в одной статье Закона даны определения метрологических требований к СИ, требований технических к ним и определение поверки СИ. Причем, совершенно определенно указано, что поверка это подтверждение соответствия СИ требованиям только метрологическим. Законодатель тем самым пытается обратить внимание, что СИ обладает характеристиками и метрологическими, и техническими, теми и другими, но поверка в определении Закона - подтверждение соответствия только метрологическим требованиям. Соответствие требованиям техническим в определении поверки отсутствует. 2. В Законе не только не раскрывается понятие пригодности СИ к применению, но это понятие не употребляется в Законе вообще, ни разу. Оба эти обстоятельства конечно не случайны. Многие десятилетия до появления обсуждаемого определения в метрологической среде культивировалось определение поверки как процедуры по контролю пригодности СИ к применению. Понятие пригодности СИ к применению раскрывалось в свое время в ГОСТ 8.513 как соответствие СИ требованиям и метрологическим, и техническим. Т.о., законодатель, пытаясь ввести в обиход взамен устаревшего, но глубоко укоренившегося новое непривычное определение содержания поверки, целенаправленно дифференцировал понятия требований метрологических и требований технических, и определил, что поверка - подтверждение требований лишь метрологических. И поэтому же вывел из текста Закона такое понятие как пригодность СИ к применению, потому как оно подразумевает соответствие требованиям и метрологическим и техническим. Да только не на тех напал!

Строго говоря 102 Закон определяет поверку как контроль соответствия лишь метрологическим требованиям в отличие от "дореволюционного" определения поверки как пригодности СИ к применению, что включало наряду с контролем соответствия метрологическим требованиям, требованиям и техническим. Поскольку отсутствие внешних повреждений требование чисто техническое, то в соответствии с Законом по этому критерию амперметр забракован быть не может. Однако в практике поверочных работ уже больше четверти века это изменение в определении содержания поверки благополучно игнорируется. Закон сам по себе, а практика существует по своим понятиям - амперметр с трещиной стекла 100% будет забракован.

Так это же и следует как раз из закона! В этом и заключается формула распространения закона на измерения вне СГРОЕИ - вне СГРОЕИ измеряйте как знаете. Правильно это или нет, хорошо это или нет, удастся ли при этом обеспечить единство измерений - совсем иной разговор. Не собирался даже касаться его, я всего лишь констатировал очевидный факт - закон регулирует отношения при любых измерениях: в СГРОЕИ поступаете так, и так, и вот так, а вне СГРОЕИ поступайте как знаете. И это устанавливает именно закон. Как же можно утверждать, что закон не касается измерений вне СГРОЕИ? Могу лишь предположить, что законодатель был убежден: здравый смысл и рынок заставит добровольно для получения конкурентных преимуществ соблюдать и вне СГРОЕ меры по обеспечению ЕИ. Увы! Это не про нас. К полноценному рынку нам перейти не удалось, отсюда и ностальжи по требованиям НД советских времен.