Мицар

Да ведь иначе и быть не может! За поддержку благодарю!

Что вы, что вы! Как может меня что-то не устраивать? Вы вольны в своих суждениях. Сфера действия любого документа - это первое на что обращает внимание изучающий его, а тем более специалист, пользующийся его положениями в своей профессиональной деятельности. И если первоначально после принятия закона сфера его действия могла быть предметом дискуссии, то на третьем десятке лет узнать, что сфера действия закона "Об обеспечении единства измерений" ограничена СГРОЕИ удивления достойно. Не менее удивительно, что форум никак не отреагировал на это утверждение. ФЗ №102 "Об обеспечении единства измерений" "...регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям..." и т.д. (см. п. 2 ст.1) безотносительно в СГРОЕИ эти измерения или вне.

Прочитать такое на 28-ом году существования закона "Об обеспечении единства измерений" дорогого стоит. Или это тоже юмор?

Коллеги, стоит ли так возбуждаться по сути дела второстепенной стороной дела. Во всей этой истории есть принципиальный момент - одному номеру ГР должно соответствовать одно свидетельство/сертификат об утверждении типа и одно описание типа. Это принципиально. Одному номеру ГР не может соответствовать нескоько разных СУТ и ОТ.Отсюда следует и обратное: у нескольких разных СУТ и ОТ не может быть один и тот же номер ГР. И это главное! А чем они могут оличаться, а отличаться они должны по определению - вопрос второстепенный. Но почему-то принципиальные моменты не привлекает вашего внимания.

В структуру номера ГР исконно входит две позиции: собственно сам номер и год регистрации. Но кроме этого имеют место: указание года продления свидетельства спереди, добавление букв кириллицы или римских цифр сзади, возможно и другие. Отличие по любой из этих позиций означает отличие номера от остальных. Еще раз: ГР 27651-09 не равен ГР 2014-27651-09. Это номера ГР разные! Несмотря на то, что собственно номера их одинаковы.

Прекрасный пример, подтверждающий, что при изменении содержания ОТ изменяется и номер ГР. Не станете же вы утверждать , что ГР 27651-09 равен ГР 2014-27651-09. Это номера разные! Иначе просто и быть не может: разные, отличающиеся чем-либо ОТ должны быть обозначены разными, отличающимися друг от друга номерами. В вашем примере ОТ разные, отличающиеся по содержанию и их номера ГР естественно тоже отличаются, в данном случае - введением дополнительно года продления СУТ.

Евгений Евгеньевич, что вы все намеками! Примеры где? Хотя бы один из кучи.

Возможно вы, как участник процесса, и обладаете информацией об особенностях внесения изменений в ОТ продукции ООО "Корд". Посторонний по справочнику ГРСИ изменения, возможно внесенные в ОТ, отследить возможности не имеет. Чтобы отследить изменения необходимы два текста - текст "до" и текст "после". В справочнике ГРСИ по ООО "Корд"присутствует один текст.

Хорошо бы из этой кучи увидеть несколько примеров, подтверждающих ваше предложение по замене слов.

С внесением изменения в ОТ и СУТ обязательно меняется или сам номер или год ГР.

На первый вопрос: да, могли! Разные предприятия по одному номеру Госреестра. На второй вопрос: кроме условий, перечисленных вами, одно из основных условий - предприятия должны были получить от Госстандарта разрешение на серийное производство СИ. Не стану утверждать, но вполне возможно, что для получения оного проводились дополнительные испытания продукции претендентов. Я уж не стану говорить о том, что в условиях плановой экономики предприятия должны были иметь соответствующие решения своего ведомства на организацию производства, требуемые финансовые и материально-технические фонды и орг.-штатное обеспечение. СИ, тип которых утверждался до новой эры (до появления Закона "Об обеспечении единства...) и СИ, утверждение типа которых совершается по правилам существующим ныне вносились и вносятся в один Госреестр. Но их статус отличен принципиально: по старым правилам СИ одного типа могло производиться разными производителями по одному номеру ГР (и это логично - один тип СИ должен иметь один номер ГР), но каждый из них дожен был иметь разрешение Госстандарта на серийное производство. По правилам новым разрешение на производство не требуется и не выдается, но производить СИ может только предприятие, заявившее СИ на УТ. Любое другое предприятие, пожелавшее производить СИ этого же типа должно проводить собственное утверждение типа СИ (фактически СИ такого же типа - не маразм ли?) под собственный номер ГР. Новый номер ГР необходимо оформлять даже при изменении единственной буквы в наименовании предприятия!?

К несчастью это часто повторяющаяся на нашем форуме ситуация - уход дискуссии от первоначальной темы. Но в вашем случае в отсутствие ЭД ротаметра и агрегата у вас все равно нет шансов получить серьезные рекомендации. Ваш шанс- общие рассуждения на заданную тему.

Это сфера деятельности и официальная обязанность Медтехники! В свое время ЦСМы именно так и воспользовались ситуацией и предложили медучреждениям проведение МКС и ИКТС, что одно и то же, и что является составной частью ТО мед. техники, на проведение которого, повторяю еще раз, каждое медучреждение уже имеет заключенный договор с местной Медтехникой. А МКС и ИКТС это повторная плата мед. учреждений ЦСМам за уже оплаченную тем же мед. учреждением услугу Медтехники в виде ТО мед. техники.

Не хотел я такой пример требований к ТСУИФ! Необходимы сами требования к ТСУИФ. Поскольку ТСУИФ имеют измерительную функцию, что их роднит с СИ, можно предположить , что и требования к ТСУИФ должны бть аналогичны требованиям к СИ, а именно: - кто имеет право относить ТС к ТСУИФ? Для СИ разработан администр. регламент, а для ТСУИФ? - необходимо ли утверждение типа ТСУИФ целиком, либо только его измерительной части, если ТСУИФ используется для измерений в СГРОЕИ как это необходимо для СИ? Убежден, что и здесь необходим АР по УТ ТСУИФ по аналогии с СИ. (Организация процедуры, права и обязанности заявителя и исполнителя, оформление результатов и пр.) - если будет введена процедура УТ ТСУИФ, будет ли необходима гос. регистрация ТСУИФ утвержденного типа и ведение гос. реестра? - и еще много-много иных требований. Я имел ввиду такого рода требования к ТСУИФ. Вот когда будут разработаны НД, содержащие такие требования, только тогда ТСУИФ можно будет с полным основанием ставить в один ряд с СИ. Пока же ТСУИФ - новорожденные уродцы, на которые с недоумением смотрят неопытные родители, не зная, что с ними делать. Закон его родил, но ограничился определением, и что с ним делать ни гу-гу.

Это вы к чему?

Спасибо за полравку/подсказку! По логике вещей ТСУИФ также должны будут иметь НМХ. Однако давайте прочитаем эту самую ст. 10: "Обязательные требования к ТСУИФ, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством РФ о тех. регулировании." Какими документами конкретно? Вы такие знаете? Буду признателен если вы назовете подобного рода документы, устанавливающие эти требования и формы их оценки.

На основе данных, приведенных вами, квалифицированно советовать что-либо вам и вашему метрологу невозможно! Для этого необходимы ЭД на сам ротаметр и на агрегат, в составе которого ротаметр используется. Это как минимум.

Последующая путаница и неразбериха начинается с непонимания базовых вещей! Печально, что неоправданно часто источником этой путанины являются официальные метрологическиен органы. Нормируемые метрологические характеристики могут иметь исключительно только СИ, медтехника же как-то: ФТА (электро-, магнитные, лазерные, УВЧ и пр.), дефибрилляторы, аппараты искусственной вентиляции легких (ИВЛ), бактерицидные лампы, стерилизационное оборудование и пр. имеют выходные технические параметры. Именовать их метрологическими в профессиональной среде грубая ошибка. А контролировать их может на совершенно законных основаниях любой медтехник в рамках техн. обслуживания мед. оборудования, на что практически у любого ЛПУ заключен договор с местной Медтехникой. Вот средства измерений медицинского назначения не утвержденного типа действительно имеют характеристики/параметры метрологические. Однако 102 Закон не знает, что это за процедура - ИКТС. Для контроля параметров СИ неутвержденного типа Закон предусматривает калибровку.

О!... Ваше неистребимое стремление и непревзойденное мастерство уводить разговор от заявленной темы. Мы обсуждали возможность поверки СИ, выпущенного до утверждения типа!

Смотря какой прибор, смотря какая ПЗ. Обязаны контролировать, а каким образом они это делают...

В том то и дело, что никакой разницы нет! В чем же заключается эта обязанность?? Назовите ответственность производителя за неисполнение этой обязанности; назовите документы, устанавливающие эту ответственность; документы , устанавливающие процедуры контроля соответствия СИ описанию типа производимых после УТ. Ничего этого нет! Чем вы собираетесь прижимать производителя? По существующему на сегодня положению ничто не обязывает производителя выпускать СИ, соответствующие ОТ, и никакой ответственности за возможные отступления от его требований производитель не несет. Кто это понимает, понимает и всю нелепость принципа отнесения к утвержденному типу СИ, только изготовленных в сроки действия свидетельства об УТ. Исключение - наличие у производителя представителя заказчика.

Не важно где прописано, важно что прописанное сегодня так и остается декларацией. Во времена оные деклараций тоже хватало, однако было же и реальное дело в области здравохранения.

Если уж об этом речь пошла... Прошу заметить, что это все было без дымовой завесы в виде требований конституции.

Разумеется, предвзято! Иначе и быть не может! Мне интересна информация достоверная, достоверная, а не баллады и сказки типа: "Мне вспоминается, что про аналогичный случай пару лет назад я читал в прессе. Правда, говорили не по вине прибора, а по вине врачей." Воистину: то ли у него украли, то ли он украл. Пока же не очень вразумительно описаны случаи неумелого пользования медперсоналом достаточно высокотехнологичной медтехникой, даже обязательность и возможность поверки которой под большим вопросом. Можно ли в них усмотреть причинно-следственную связь между неповеренным прибором, который обязательной поверке и не подлежит, и по его вине наступившими печальными последствиями?

Приведенные примеры пока малоубедительны! Даже не будучи медиком трудно поверить, что единственным медицинским показанием для принятия решения о кесаревом сечении являются показания фетального монитора, тем более - в "оооочень" многих повторяющихся случаях. Если бы это было реально хотя бы в малой степени, то прежде нужно было бы обратить внимание на уровень подготовки медиков и медтехников, обслуживающих мониторы, а не на соблюдение графика поверки монитора. При всем при том, что, несмотря на утверждение типов некоторых импортных мониторов, фетальные мониторы обязательной поверке никогда не подлежали. Более того, МП фетальных мониторов совершенно формальны и технически не реализуемы, не ясно о каком эхе вы упоминаете. Кошмарный случай с четырьмя ослепшими младенцами по вине просроченного прибора (какого прибора?, какой параметр контролировал?, подлежал ли он обязательной поверке) больше похож на ваши фантазии, а не реальные случай. Тем более, что эмоция всего лишь удивления у медперсонала вовсе не соответствует ужасу происшествия.