Мицар

Поддерржу, подпишусь под каждой фразой! Во времена оные метрологическое обеспечение это была реальная и прежде всего техническая деятельность, сейчас она превратилась в своей основе в деятельность бумаготворительную.

Придется начинать от печки. п.25 ст. 2 102-ФЗ Тип СИ - СОВОКУПНОСТЬ СИ, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же..и т. д. Таким образом, и СИ(2003), а не только СИ, выпущенные после утверждения типа, является частью той СОВОКУПНОСТИ, которая подвергалась испытаниям с целью утверждения типа в 2017.

А для каждого экземпляра СИ, выпущенного в период действия Свидетельства об УТ, Вы проводите "все климатические и механические испытания"? Или может быть удовлеворяетесь текстом ОТ.

Критерий я неоднократно называл в полемике по этой теме, и ввязался я вновь в неоднократно пережованный вопрос лишь потому, что мне показалось симптоматичным использование этого же критерия в документе должностных лиц Росстандарта, конкретно в письме ЦМТУ. Критерий отнесения отдельного экземпляря СИ к утвержденному типу прост - соответствие этого СИ утвержденному типу (конкретно - описанию типа). Дата изготовления этого СИ безразлична. Если мы попытаемся по этом критерию отнести СИ, в вашем случае выпущенные в 2003 году к типу СИ, утвержденному в 2017, на выходе можем получить следующие варианты решения. Первый - рассматриваемый экземпляр СИ(2003) полностью соответствует описанию типа СИ(2017). Вывод: СИ(2003) являтся СИ утвержденного типа со всеми вытекающими последствиями: поверять можно, применять в СГРОЕИ в период действия Свидетельства об УТ можно, после истечения срока действия Свидетельства - нельзя. Второй - рассматриваемый экземпляр СИ(2003) по какому-то из параметров не соответствует описанию типа СИ(2017). Вывод: СИ(2003) не являтся СИ утвержденного типа с вытекающими из этого последствиями: поверять нельзя, применять в СГРОЕИ нельзя.

Да , безусловно, проблема выбора критерия отнесения СИ к утвержденному типу тесно связана с бардаком, существующим в практике утверждения типов, а он, я думаю, существенно шире обозначенного Геометром. Можно лишь спорить какое из звеньев гнилой цепи является ключевым, потянув за которую появится шанс ее вытянуть целиком..

На Ваш взгляд так, а на взгляд авторов приказа эдак, а еще на чей-то еще как-то. Для того НД и создаются, чтобы исключить отсебятину и из разнообразия возможных вариантов взглядов установить законные и исключить неприемлимые.

Да может быть и не узнаю, да мне это и не нужно. "Модернизации" я совсем и не касался. Наив то в чем?

Да может и так... Наив то в чем?

Дмитрий Борисович, это не по адресу...совершенно! Наивность могла бы проявиться в уверенности или хотя бы надежде, что такой НД появится когда-либо. Как легко видеть я пишу лишь о необходимости такого НД. В чем же наив..? Мы с Вами не первый день на форуме и я думаю у Вас была возможность убедиться, что цену нашему метрологическому начальству и его отношению к насущным проблемам практической метрологии я знаю.

Вот, вот, в самое яблочко! Необходим НД, определяющий критерии и порядок отнесения СИ к утвержденному типу подобно Адм. регл. по отнесению ТС к СИ. Вопросы отнесения возникают практически ежедневно в каждом поверочном органе, эпизодические приказы Росстандарта проблему не решают. К тому же как видим и критерий уже нащупан.

Дело вовсе не в модернизации! Если Вы заметили целью модернизации было приведение СИ, выпущенных до утверждения типа, в соответствие утвержденному типу. Соответствие конкретного СИ утвержденному типу и есть критерий и основание для отнесения к утвержденному типу любых СИ, выпущенных безразлично когда. Таким образом, если бы СИ, выпущенные до утверждения типа, соответствовали этому типу, то, собственно, и модернизация была бы не нужна.

Анекдотическая ситуация. Росстандарт, сам немало приложивший усилий по внедрению в сознание метрологических масс ничем не обоснованного порядка отнесения СИ к утвержденному типу по датам действия Свидетельств об УТ, теперь, и уже не единожды, вынужден себя же и опровергать, издавая Приказы об УТ задним числом.

С (Очень верное и важно замечание - утверждение МП есть единственная связь процедур поверки и утверждения типа СИ.) Одако попробуем уточнить и более определенно сформулировать заключительную фразу ответа: "Поэтому, если для Вашего средства измерения (уточняем: выпущенному до утверждения типа СИ. Именно о них был задан вопрос) имеется действующая методика поверки (уточняем: утверждемая в процессе утверждения типа СИ), указанная в соответствующих документах, то его можно поверять." СИ произведен до УТ СИ, легитимная МП появляется после утверждения его типа. В каких таких соответствующих документах может иметься действующая для такого СИ методика поверки?

Подобную гарантию не следует понимать буквально. Технически незыблемость показателей качества не может гарантировать никто.Гарантия изготовителя любого тенического средства - лишь ответственность изготовителя за техническое состояние его продукции в течение гарантийного срока. После истечения гарантийного срока эта ответственность заканчивается. Но это событие никак не пересекается с результатами поверки средства измерения. Во времена оные поверителю с младых ногтей внушали: результаты поверки СИ действительны только на момент поверки. Технически казалось бы иначе и быть не может. Тем не менее юридически все выглядит совершенно иначе. Одна из статей приказа 1815 гласит, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Т.о., при положительных результатах поверки в течение МПИ СИ пригоден к применению (нисколько не зависимо гарантийных сроков).

Эту логику использовать нельзя нигде! Её там просто нет. Приказ об УТ и дата начала действия свидетельства об УТ жестко логически связаны. Сначала приказ и только потом появляется свидетельство. Поэтому фраза: "... СИ, изготовленные до вступления в силу приказа об УТ СИ, являются СИ утвержденного типа только при условии, что они были изготовлены в течение срока действия свидетельства об УТ СИ..." обыкновенная абракадабра. На понятном языке она звучит так: "... СИ, изготовленные до вступления в силу приказа об УТ СИ, являются СИ утвержденного типа только при условии, что они были изготовлены после приказа об УТ СИ..." Это безусловно жемчужина в пышном букете неверных, безграмотных, а порой и бессмысленных разъяснений УМ ФАТРИМа.

И на самом деле все это свидетельствует о том, что наличие или отсутствие на СИ или в его ЭД знака утверждения типа никого ни к чему не обязывает. Было бы восхитительно, если бы наличие оного однозначно означало принадлежность данного экземпляра СИ к утвержденному типу и наоборот. на-пример - как знак поверки. Но это не более чем наши пожелания и мечты. НПА по этому поводу ничего внятного не содержит.

А заводской ОТК чей интерес блюдет? Потребителя?.. или родного предприятия, на котором принято решение изменить технологию или конструкцию в отклонение от ОТ. ОТК отслеживает соответствие продукции внутренним решениям предприятия, а вовсе не требованиям ОТ. А в случае целенаправленного нарушения не повезет изготовитель свою продукцию в независимую и принципиальную поверку, найдет сговорчивую, прикормленную, а то и совсем выбросит изготовленные СИ на рынок без первичной поверки. По нынешним временам все это возможно.

Я вроде ответил. Идентифицирум тип СИ по ОТ, а не по году изготовления, которого нет. И ЭД нам нужна вовсе не для установления даты изготовления СИ. Для идентификации типа СИ она и бывает нужна далеко не всегда, а лишь иногда (по ситуации) при первом попадании СИ данного типа в руки поверителя. Опытному поверителю на будущее этого вполне достаточно. Да и из ЭД нужен, как правило вовсе не паспорт с датой изготовления, а тех. описание и рукодство по эксплуатации.

Пример неудачен. СИ выпуска 2003 года года производства может быть идентифицирован по всем четырем номерам Госреестра. Ваш метод идентификациив данном примере не работает совсем. Может быть правильнее идентифицировать тип поступившего в поверку СИ по ОТ. У вас 4 номера Гореестра, столько же ОТ. По параметрам СИ, устанавливаемым его осмотром, изучением ЭД устанавливаем соответствие данного экземпляра одному из четырёх ОТ. Идентификация типа состоялась, дальше по известному пути.

Это одно из самых больших и устойчивых заблуждений в метрологической среде - дескать, в период действия свидетельства производимые СИ соответствуют требованиям ОТ. Да вы и сами чувствуете зыбкость этого утверждения. Не зря же вы пишете не утвердительно, а предположительно: "...производитель как бы гарантирует..." А и на самом деле ничего он не гарантирует! Так не только производитель фактически ничего не гарантирует, но и вообще отсутствует механизм прямого контроля соответствия выпускаемой продукции требованиям ОТ.

Тут я должен снова обратить ваше внимание на перечень идентификационных признаков типа СИ, приведенным в определении типа СИ в 102-ФЗ. Год выпуска СИ, так же как и его паспорт, в перечень не входит.

Истолковали вы верно. А что мешает поверке? Я не имею в виду ретивых "метрологов", а в законодательном плане? По результатам утверждения типа СИ установлена МП и оформлено ОТ. Это все, что необходимо аккредитованному на этот вид поверки поверочному органу для поверки СИ данного типа. Еще раз хочу подчеркнуть - это вывод на основе анализа действующих НПА в области метрологии, а не изложение устоявшихся стереотипов в практической деятельности ЦСМов.

Этот вопрос не отрегулирован до конца. Адм. регламент по УТ СИ заявителем допускает быть по сути дела кого угодно, любого из участников оборота СИ, и не обязывает, увы, - никого. Это одна из самых больших "дыр" в метрологическом законодательстве с весьма значимыми тяжелыми последствиями для практической метрологии.

Фёдор Алексеевич, вполне жизненная ситация, вполне законный вопрос. Но вопрос как бы не совсем ко мне, Законодательная метрология на такие вопросы ответов не имеет.

Согласно требований Закона, в отличие от устоявшихся ошибочных стереотипов, такие СИ (при условии сохранения не только перечисленных вами, а всех идентификационных признаков, перечисленных в Законе) после истечения срока действия Свидетельства об УТ нельзя применять в СГРОЕИ (отсутствует действующий документ, удостоверяющий утверждение типа СИ), а поверять можно. Мне неизвестны НД, содержащие ограничения на этот счет, а лигитимная МП имеется, она была установлена при утверждении типа СИ. На ваш вопрос как быть со сроком действия свидетельства об утверждении типа можно ответить следующее. В общем случае, чтобы обеспечить возможность применения в СГРОЕИ СИ, выпущенных после истечения срока действия Свидетельства об УТ - необходимо продлять Свидетельство.