Мицар

1

Конечно, в каждом конкретном случае по разному. Но в поверочном органе, в котором существует порядок, в процедуре принятия решения о возможности поверки СИ всегда одно и то же - решение принимает поверитель. Это его компетенция. И никогда это не делает приемщица. Это не ее компетенция, это не входит в ее функциональные обязанности. В процессе приема СИ и оформления документов, разумеется, она запрашивает мнение и поверителя,и, возможно, - договорников , бухгалтерии и пр. Но решение о возможности поверки, как я и утверждал, а вы в своей последней фразе подтвердили, принимает всегда поверитель и никогда - приемщица. Бывают исключения, когда приемщице руководство дает указания, СИ с определенными признаками в поверку не принимать, на-пример, с истекшими сроками действия Свидетельств об УТ (подобная ситуация и обсуждалась). Но опять таки - это решение руководства, но не её, она исполнитель.

Вы действительно этих слов не говорили, это оговорка по Фрэйду. Не могу представить себе приемщицу в ЦСМ, которая по собственной воле принимает решения что поверять, а что калибровать, а тем более - от имени ЦСМ оформляющую Сертификат калибровки. Это недоступно также ни уборщице, ни охраннику, ни бухгалтеру ЦСМ. И только поверитель может принять подобное решение, по собстенной ошибке или по установке рукодства. И если вы попытались свалить вину за невыполненную поверку ни на уборщицу, ни на охранника, ни на бухгалтера, даже ни на поверителя, а именно на приемщицу то это возможно только в случае если вам известно, что именно ей даны указания СИ с истекшими сроками действия Свидетельств об УТ в поверку не принимать. Своей нелепой не мотивированной агрессией вы меня окончательно убедили в этом.

Эти фразы не противоречат друг другу? Позитив фонтанирует. Ваши суждения об уровне приемщицы в ЦСМ возможно и справедливы, но к чему они? Основательница темы пожаловалась не на неё, а как раз на ЦСМ, который вместо заявленной поверки ленты измерительной выполнил и выдал сертификат калибровки.Надо полагать - на бланке ЦСМ, реквизитами ЦСМа, подписями должностных лиц ЦСМа, печатями и знаками поверки ЦСМа. Приемщица могла только выдать сертификат, а калибровка вместо поверки выполнена от имени ЦСМ. И это не результат оплошности сотрудников ЦСМа, как вы пытаетесь представить, и не заговор, что вы приписываете мне, а принципиальная позиция ЦСМа, которая была доведена владельцам ленты - "Закончилась Св-во об утверждении типа, а значит более Лента не в реестре с 2013 г...." И позиция эта не с неба упала. Вы проговорились дважды: ЦСМам обещаны репрессии и они "дуют на воду", приемщицам даны указания СИ с истекшими сроками действия Свидетельств об УТ в поверку не принимать.

Кто бы сомневался в вашем негативе, подтвердили вы невольно. Возможно ли вас заподозрить в сознательном и добровольном подтверждении моих слов? Вы не хуже меня знаете, что в общем случае это далеко не всегда возможно.

Можно было бы отвечать на этот вопрос более-менее определенно будь у нас мало мальский порядок с продлением Свидетельств об УТ. Основная проблема в том, что владелец СИ, приобретая (или уже давно имея его) не имеет возможности прогнозировать будущие сроки действия Свидетельства об УТ или их продления, а продлевать его самому как правило весьма накладно. УТ по стоимости - это не поверка. И хоть в нашей жизни без административного принуждения не обойтись, не думаю, что в деле обновления парка СИ оно целесообразно. В этом деле эффективнее другие механизмы. Конечно, если мы имеем ввиду рыночную модель экономики. Выбор подходящего СИ для своих задач все-таки это в гораздо большей степени вопрос владельца СИ а не чиновника от метрологии. А чиновник стремится, уж такова его природа - раздуть необходимость и значимость своего существования, замкнуть на себя решение всех , всех вопросов. Я думаю, что это есть основной мотив и введения сертификатов/свидетельств об УТ, и всей кутерьмы/неразберихи с ними.

Спасибо за подтверждение! Репрессии таки обещаны. Работа с подчиненными ведется. В отсутствие нормативного обоснования отказа в поверке после истечения срока действия Свидетельства об УТ этого добиться именно обещаниями репрессий и можно.

Вполне возможно, что это перегибы на местах от большого ума, но более вероятно, что этот процесс управляется сверху: ведь самим ЦСМам это во вред, да и не единственный это сигнал о подобных "фишках". Связывание возможности поверки СИ со сроками действия его Свидетельства об утверждении типа равносильно требованию о допуске к эксплуатации в СГРОЕИ только СИ с действующими Свидетельствами. Заряжено это было еще 25 лет назад введением в практику УТ СИ сначала Сертификатов об УТ, затем - с 2008 года Свидетельств. Судя по всему Росстандарт приступил к практической реализации этой идеи - применение СИ в СГРОЕИ возможно только при наличии двух действующих Свидетельств: об УТ и поверке.

Истечение срока действия свидетельства об утверждении типа СИ не влечет за собой исключение этого типа из Госреестра. Можете убедиться в этом лично: свидетельство закончилось в 2012 году, но тип благополучно присутствует в Госреестре и в 2018 году. Более того, как совершенно справедливо заметил Владимир 332, истечение 5-летнего срока действия свидетельства на данный экземпляр ленты не прекращает его действия, если она была приобретена и/или введена в эксплуатацию до 2012 в период действия свидетельства. Однако важно то, что оба эти обстоятельства должны быть рассмотрены и учтены при определении правомочности применения данного СИ, а к поверке они отношения не имеют. Необходимо учитывать, ЦСМы очень консервативны в своих взаимотношениях с владельцами СИ. Во многом они по старинке позиционируют себя как бывший контролирующие органы. Если же исходить из того, что ЦСМ сегодня - это не надзорный орган, контролирующиий правомочность применения вами рассматриваеиой ленты, а всего лишь поверочный орган, оказывающий на договорной и платной основе всего лишь услуги по поверке СИ, то логично было бы ожидать от него не отказ по неимеющим отношения к поверке обстоятельствам, а, скорее - поиск возможности для оказания услуги клиенту. Согласно Правилам проведения поверки (1815) для поверителя решающее значение при определении возможности поверки какого-либо СИ является вопросы: -имеется ли у него МП по итогам утверждения данного типа СИ; - имеется ли у него ОТ данного СИ, на соответствие требованиям которого поверка и проводится. Если все это у него есть (разумеется - и он аккредитован на этот вид поверки), то отказы в поверке под любыми иными предлогами есть результат либо недостаточного профессионализма поверителя, либо нежелание зарабатывать. По сути дела присутствие типа в Госреестре обеспечивает возможность его поверки и является единственным условием для неё.

Только внутренними документами ведомства или предприятия, если они есть. Может и не быть. Обычно инициаторами организации внутреннего метрологического надзора являются собственные метрол. службы. Опять же, если они есть. На первый вопрос: могут в любом случае, а должны, если есть требование упомянутых внутренних документов.

Вижу, зацепило. Значит попал в точку. Как и сейчас, в своих многочисленных постах вы не всегда следуете заявленной теме дискусии - спрашивают об одном, вы о другом. Да это бы ничего, но вы и браниться горазды. Что это вас так колбасит: и конспирология, и чушь несете? Так вас и не станут пускать в приличное общество, а воспитанные люди не станут и общаться с вами. Только не очень умные люди считают, что именно они владеют истиной в самой последней инстанции и им дано судить кто несет чушь, а кто истину.

Это становится совсем интересным. Вы с самого начала воспринимали вопрос темы не как отсутствие пломбы конкретно заводской, а как ситуацию с совсем отсутствующей пломбой. Так и нужно было говорить о возможности/невозможности поверки СИ с совсем отсутствующей пломбой. Тема именно об этом! Зачем же морочите голову почтенной публике случаем, когда на приборе есть пломба поверительная?

Уважаемая Tamy, в ходе обсуждения Вашего вопроса выяснилось, что СИ может быть опломбирован разными пломбами: заводской (изготовителя), ремонтной организации, поверителя , а может быть и иные. Проясните, в своем вопросе, образовавшем тему, какую из них Вы имели ввиду или любую из них?

По существу, это когда мы пытаемся выяснить можно и стоит ли поверять вскрытый прибор, а не кому это выгодно. Мы ведь метрологи, а не криминалисты. Не так ли?

При положительных результатах поверки это может еще и прокатит. А при отрицательных?

Это следует из факта отсутствия пломбы на приборе! В нашем ведомстве вскрытый прибор для выполнения измерительных операций допущен быть не может. Ничего сверхестественного - таковы традиции и культура производства работ. Очень высока цена ошибки и велика ответственность за допущенную возможность несанкционированного вмешательства в работу вскрытого СИ. И вообще я предполагаю, что и наши с вами разногласия как раз и обусловлены особенностями производства работ в различных ведомствах.

Уже давно единственное что я произвожу интересует лишь физлабораторию в поликлинике и лечащего врача. Интимная тема, стоит ли ее обсуждать публично. Какое вообще значение для обсуждаемого вопроса имеет факт торчания и принадлежность ушей? Обсуждалась вроде другая тема. Попробуйте возражать по существу.

"Может ли представитель Ростехнадзора указать на манометр неутверждённого типа и затребовать его поверку, если он формально не отнесен к СИ?" Судя по всему это центральный вопрос вашего выяснения. Исходным пунктом для получения ответа является статус выполняемой данным манометром измерительной операции. Если измерение отнесено к сфере ГРОЕИ, то контролер вправе требовать применения для его выполнения СИ утвержденного типа и поверенного, а вы обязаны именно так и сделать. Если же измерение не относится к СГРОЕИ, то для его выполнения имеете право применять на выбор: СИ утвержденного типа и поверенного, СИ не утвержденного типа и калиброванного, СИ неутвержденного типа и не калиброванного.

Настаивал на том, что проводить поверку вскрытого СИ смысла нет т.к. он все равно априори непригоден к применению. Но требования наших НПА настолько многолики и разнообразны, что без особого труда можно показать почти обратное - наличие или нарушение пломб на СИ никакого отношения к поверке не имеет. Следовательно вскрытый прибор может быть поверен, и с положительным результатом в том числе. Ст. 2 Закона 102-ФЗ содержит определения понятий: "метрологические требования" (п. 14), "технические требования к СИ" (п. 24), поверка СИ (п.17). Согласно этих определений требования по предотвращеню несанкционированного вмешательства (пломбировка) - это требования технические, но никак не метрологические; при том, что поверка - это совокупность операций по подтверждению соответствия СИ требованиям метрологическим. Следовательно поверка СИ к контролю наличия пломб отношения не имеет, а поверочный орган аккредитованный на право поверки (соласно определению поверки, данному в Законе) не имеет права контролировать пломбировку, как не имеющую отношения к процедуре поверки. Точно так же как нет у него права признавать СИ без пломбы непригодным к применению.

Вы задаете праздный вопрос. Сотрудники вашей МС, аккредитованной по ныне действующим правилам, знают, не могут не знать, как оформлять результаты поверки. Это делается в соответствии с требованиями приказа 1815. Никакие другие документы, а тем более ГОСТы с устаревшей терминологией, при этом к руководству приняты быть не могут.

Жизнь учит. Учитель она хороший. Уроки она дает и в виде судов по счетчикам каких-либо ресурсов, и в виде падающих ракет-носителей, а могут быть и иные действительно серьезные вещи. Уважаемая и уважающая себя организация вскрытый прибор походя, не зафиксировав факт вскрытия, не разобравшись в обстоятельствах, причинах и возможных последствиях, принимать не станет!

Меры и деятельность по определению и сохранению (а пломбировка СИ и есть одна из таких мер) МХ СИ были, есть и будут основой практической метрологии. То что эти меры не везде и не всегда выполняются, а иногда, как мы видим, активно и доказательно игнорируются нисколько не могут эти основы поколебать. Понимание этого в нашей среде казалось мне настолько само-собой разумеющимся, что это никак не могло стать предметом ожесточенного спора.

х

В моих утверждениях нет такой логики! Моя логика такова. Имеем вскрытый СИ, фиксируем, документируем, актируем (возможно комиссионно) его техническое состояние, ремонтируем (при необходимости), пломбируем, поверяем - СИ годен к применению. Так это и ежу понятно - вновь опломбированный счетчик после поверки будет признан пригодным к применению (речь об исправном счетчике). Я же говорю о том, что без пломбы СИ к применению не пригоден, сколько его не поверяй. Попробуйте предложить контролеру счетчик с нарушенной пломбой поверить, но и дальше использовать без опломбирования раз вы считаете наличие/отсутствие пломбы несущественным.

Ваша попытка разобраться в подобных вопросах на мой взгляд лишена практического смысла. Средство измерений с нарушенной пломбой апроиори не может быть признано пригодным к применению. И проведение поверки не изменит его официальный статус непригодного. Даже оставаясь исправным и технически пригодным СИ официально признано таковым быть не может. Можете убедиться в этом опытным путем. Для этого достаточно нарушить пломбы на собственных электро-, водо-, газосчетчиках (надеюсь исправных и поверенных). При всем при том, что они исправны и поверены, проблемы в вашем хазяйстве неизбежны, до первого контролера. Пригодным к применению может быть признано по результатам поверки только опломбированное СИ. Не очень понятно зачем поверять (пытаться выяснить пригодность к применению) прибор заведомо не пригодный.