Мицар

Ни одна уважающая себя организация не примет от другой вскрытый прибор. Возможно лишь с протокольной фиксацией факта отсутствия пломбы и снятием каких-либо гарантий за техническое состояние прибора при последующем возвращении. И разумеется если принимающая сторона в состоянии выполнить ремонт возможно раскуроченного прибора, восстановить пломбу и выполнить поверку в объеме первичной, а сдающая согласна на такой порядок действий. Не согласны? Воостанавливайте пломбу собственными силами доступным вам путем, после этого сдавайте прибор в поверку.

А никто и не брал опрометчиво.

Конечно, каждый конкретный случай конкретен в своих проявлениях и в реальности вполне возможны отступления от названной мной закономерности. Что касается косяков, допущенных при утверждении типа, пример которого вами приведен, то их вообще никакими закономерностями не охватить. Ведь я имел ввиду адекватные действия участников метрологической деятельности. Ваш пример ничего не опровергает и ничего не доказывает - косяк и есть косяк.

Может быть и другая, кто ж ее знает. Но по технической логике и даже разные МП, но одного и того же типа СИ не могут отличаться друг от друга радикально. В деталях - не более того. Варианты МП не могут изменить основное - поверочную схему. Соответствено и средства поверки - либо в новой МП остануться прежними как в старой, либо в новой будут заменены такими же , но с лучшими характеристиками.

Может быть и другая, кто ж ее знает. Но по технической логике и даже разные МП, но одного и того же типа СИ не могут отличаться друг от друга радикально. В деталях - не более того. Варианты МП не могут изменить основное - поверочную схему. Соответствено и средства поверки - либо в новой МП остануться прежними как в старой, либо в новой будут заменены такими же , но с лучшими характеристиками.

В разделе большинства МП "Средства поверки" стандартной является приписка: Допускается использование других средств поверки с характеристиками не хуже, указанных в данном разделе. Т.о., большинство МП на самом деле в выборе средств поверки допускают значительные вольности. Трудно представить, что в более свежей МП будут использованы средства поверки с характеристиками худшими чем в старой, верно скорее обратное. Следовательно, в полном соответствии с требованиями НД поверяете как бы по старой МП с использованием средств поверки даже не обязательно из новой, а любыми - достаточно чтобы их характеристики были не хуже чем в старой.

СИ без единицы величины не существует.

Судя по всему вы все-таки имеете ввиду единицу измеряемой величины. Её СИ хранить должно, для контроля ее сохранности и нужны ГПС, эталоны, поверка и пр. А зачем требовать от СИ, чтобы оно хранило саму измеряемую величину? Это как бы само-собой разумеется и обусловлено устройством СИ. Нешто бывали случаи произвольного превращения СИ одной измеряемой величины в СИ другой величины.

Возможно вы и правы. Однако же жизнь не остановишь, и ежедневно метрологи на местах вынуждены подобные задачи решать не взирая, а возможно даже и не зная, что "решить ее нещжгвозможно". На такие утверждения очень сложно отвечать. Зачем СИ должен хранить измеряемую величину, да еще и в течение МПИ? Возможно имелись в виду МХ СИ. По поводу СИ с "ручками" разделяю ваше возмущение. Метрологическое законодательство не допускает не санкцинированного вмешательства в показания СИ. Кто ж их знает этих профессионалов-метрологов, да еще и в хорошем смысле слова. Не хотелось чтобы меня к ним носили. Однако думаю, что не взялись бы они за решение этой задачи при столь неопределенных исходных данных.

Закон 102-ФЗ определяет единственный критерий необходимости утверждения типа СИ (с сопутствующим внесением в Госреестр) - принадлежность измерений, выполняемых поименованными вами СИ, к сфере гос. регулирования. Это в общем. Для очень многих конкретных ситуаций в силу самых разных причин определить оную принадлежность/не принадлежность задача весьма не простая. Рациональнее доверить её решение профессионалам- метрологам.

Хотите быть святее папы римского? Акредитованная (надеюсь, что это так) на право поверки организация выдала Вам свидетельство о поверке СИ. Она и отвечает за обоснованность и законность выполненных работ. Ни одним действующим НД в прямом виде взаимоотношения между сроками действия свидетельств об утверждении типа СИ и возможностью проведения их поверки не определены. Как утверждения поверителя, так и ваши сомнения в их правомерности основаны на домыслах и требованиями НД подтверждены быть не могут. Ни те ни другие. Волновать вас должно другое. Судя по вашей информации срок действия свидетельства об утверждении типа СИ закончился. Согласно п.1 ст.9 Закона 102-ФЗ "в СГРОЕИ к применению допускаются СИ утвержденного типа...", а согласно п.3 ст. 12 того же закона "Утверждение типа СИ удостоверяется СУТ.." Т.о., если вы хотите поступить по закону, то должны понять, что с истечением срока действия СУТ, вам нечем удостоверить факт утверждения типа вашего СИ, а следовательно - к применению в СГРОЕИ он допущен быть не может. Есть исключение для СИ, приобретенных и/или введенных в эксплуатацию (но не произведенных!!) в сроки действия СУТ. Это требования Закона и НД . А есть негласная, не подтвержденная никакими НД, практика применения СИ не взирая на сроки действия СУТ, а то и полное отсутствие таковых. Метрологическая деятельность "по понятиям". Выбирайте сами как поступить! А поверители в такой же неопределенной ситуации свой выбор сделали. Они за него и в ответе.

Не чертыхайтесь, не расстраивайтесь! Это свидетельство того, что Вы идете в ногу со временем. В метрологии сегодня предпочтительно такие и нужны. Технари ей нужны все меньше.

Вы верите что решатся? Терзают меня смутные сомнения на этот счет. Минуло уже четверть века с момента появления метрологического закона, десять лет с момента выхода его новой редакции, а недоразумений не становится меньше.

Не все так просто, Михаил Николаевич! То, что закон обратной силы не имеет как бы понятно, но при этом нужно помнить, что не только ныне действующий закон не может быть применен к ситуации прошедших времен и действия иных законов, но и обратное - в нынешней ситуации действует закон сегодняшнего дня, а требования закона вчерашнего применены быть не могут, они отменяется законом новым. Если было бы иначе то Европа и сегодня не только бы не признавала однополые браки, а до сих пор жгла бы ведьм на площадях. Вновь вводимые законы допускают применение требований отмененных лишь в виде исключения. Например, 102-ФЗ позволяет считать дейстительными требования ранее введенных в действие не всех и не любых, а только тех НД, которые не противоречат требованиям 102-ФЗ. После этих предварительных замечаний вернемся к СЧВ. Допустим даже, что в свое время этот прибор был допущен к производству и применению в полном соответствии с требованиями тогда действовавших НД. Имеющиеся в нашем распоряжении информации недостаточно для определенного заключения на этот счет, но - допустим, что в свое время все было законно. Об этом, кстати, косвенно свидетельствует широкое применение этого прибора в практике поверочных органов в 70-80 годы прошлого столетия (свидетельствую - СЧВ-74 входил в качестве образцового СИ в комплект армейского подвижного поверочного органа КИП-УА на базе автомобиля ГАЗ-66. Надо полагать в соответствии с требованиями НД, действовавшим тогда. Иначе просто быть не могло - все таки военная приемка.) Означает ли это, что на этом основании СЧВ может быть поверен сегодня? Чтобы решить этот вопрос мы обязаны руководствоваться отнюдь не требованиями НД, действовавшими в 70-80гг, а требованиями законодательства действующего сегодня. Итак, по требованиям сегодняшнего дня для проведения поверки нам необходима МП узаконенная в процессе утверждения типа СИ. Далее, факт утверждения типа удостоверяется Свидетельством об утверждении типа СИ. Есть ли у нас такой документ для СЧВ-74? Сидетельства об УТ СЧВ-74 нет, никогда и не было. Соответственно, узаконенной МП тоже нет. Вывод: прибор поверен по требованиям ныне действующих НД поверен быть не может. При всем при этом отчетливо осознаю: технических проблем и препятствий для осуществления поверки СЧВ-74 нет! Препоны исключительно бюрократические! В такое время живем.

У нас возможно все! Сами видите: одни в 2013 провели первичную поверку СИ, другие отказываются его поверять уже в 2018, хотя между этими датами только и изменений что появилось преоформленное свидетельство об УТ. С технической стороны тут вопроса нет. Все преобразователи, выпущенные и в 2006, и в 2012, и в 2013 годах одного типа. Тип этот утвержден еще в 1996 году, в 2001 и в 2006 годах (вероятно Сертификат об УТ) продлялся, в 2013 переоформлено Свидетельство об УТ, МХ СИ этого типа подтверждены, МП утверждены. Технических препятствий для проведения поверки нет. Препятствием являются наши НД, невразумительное и запутанное законодательство, толкование их специалистами вкривь и вкось. Результат - подобные недоуменные вопросы владельцев СИ. Увы, на нормативном уровне помочь вам нечем. Поищите другого поверителя, не афишируйте дату изготовления, зачастую инопроизводители на СИ её не проставляют.

Технически верно использование любой из перечисленных методик. Поэтому поверяйте по любой из них, по какой удобно вам. Но..!! В свидетельстве укажите МП, указанную в ОТ. И только её. И против технической истины не погрешите и соблюдете юрпидическую сторону. Давно и регулярно подобным образом поступаем для многих СИ. На каждый бюрократический чих не здравствуешся. А техническая сторона дела соблюдается безусловно.

Поправлять оснований нет, скорее всего так и было как вы описываете. Но я имел в виду законодательное, а не фактическое введение Свидетельств, которое по любому бутем отставать по времени от законодательного. Законодательно же Свидетельство введено Законом 102-ФЗ от 2008 года.

Вот всегда вы так. - Я немного не понимаю чего вы хотите доказать, но я вам докажу, что вы не правы.

Радик хоть честно признался, что не помнит название документа удостоверявшего утверждение типа СИ, вы же за нагромождением цитат, непричастных к теме разговора, похоже потеряли нить разговора. Документов в виде свидетельств или же сертификатов в нашем обиходе существует великое множество. Мы же спорили лишь о документе, удостоверяющем утверждение типа СИ. А не всякое свидетельство является таковым документом, в том числе не является таковым и разрешение на серийное производство заводу изготовителю в виде свидетельства. Да, свидетельство, но не об утверждении типа СИ, а о разрешении на серийное производство. Вне всякого сомнения утверждение типа СИ и разрешение серийного производства события взаимосвязанные. Тем не менее свидетельство с разрешением производства не есть свидетельство об утверждении типа.

Впервые право выдачи документа, удостоверяющего утверждение типа СИ, Госстандарт сам себе присвоил Постановлением от 23.10.89 №3148 утвердив изменение №2 ГОСТ 8.383-80 с 1.01.90 года по форме приложения №3. Назывался он - Сертификат соответствия. Живьем никогда не видел такового, неизвестно был ли выдан такой хотя бы один, известно какие были времена. В 1994 году был изобретен Сертификат об утверждении типа СИ уже иной формы и иного содержания, в 2008 году введено Свидетельство об утверждении СИ типа опять с отличиями и по форме, и по содержанию. Единой для них была функция удостоверения утверждения типа СИ. Никакие иные, кроме названных, документы с подобной функцией мне неизвестны. Одна надежда на Радика, возможно он вспомнит подобный документ от 1978 года.

Когда мы на форуме обсуждаем очередной поход Геометра на Аптай, наверное, и не нужно быть таким прямолинейным, но когда речь идет овопросах законодательной метрологии суждения по моему убеждению должны быть максимально корректными. Если вы знали, что СУТСИ в 1978 году не было, а был другой документ, то и следовало его вспомнить и назвать. Однако же думаю не просто будет вспоминать то чего не было в 1978 году .

Федор Алексеевич, передайте привет своим старикам, долгих им лет жизни! Но помнить то чего не было они не могут, так же как и уважаемый Радик не мог в сборнике 1978 года увидеть СУТСИ. Свидетельства об УТ появились после 2008 года, более чем через 30 лет после издания упомянутого сборника.

В "вопрошении" действительно зазорного ничего нет, однако удивил вопрос не новичка, а завсегдатая форума по теме достаточно известной и не единожды обсужденной. Я соглашусь с тем, что каждый из нас по любому вопросу волен считать, что душе нашей угодно. Однако в своей деятельности по метрологическому обеспечению мы обязаны руководствоваться требованиями НД законодательной метрологии. Если я не ошибаюсь в пследней редакции п. 41.1 Администр. Регламента по утверждению типа СИ делает исключение по срокам действия СУТ только для СИ приобретенных и(или) в веденных в эксплуатацию (но не произведенных) в период его сроков действия. НД, содержащие утверждения подобные приведенным вами, мне неизвестны. И никто при неоднократных дискуссиях по этой теме не смог вразумительно их назвать или обосновать.

У вас странная манера спорить. Тип СИ действительно утверждается приказом ФАТРИМа, а утверждение удостоверяется свидетельством. Первое прописано в п.2 ст. 12 Закона 102-ФЗ, второе - в п.3 той же ст. и того же закона. Странно, что вы ввязываетесь в спор не зная основополагающих требований.

Радик Фаргатович, это не наш случай. В рассматриваемом случае СИ приобретен после истечения срока действия свидетельства.