Евгений Ч.

вы сначала добейтесь вменяемого ответа от Ростеста. а то есть мнение что их поверитель просто не вник в суть МП. свой вопрос я задавал выше.

простите а как поверители Ростеста трактуют первое же перечисление указанного пункта в МП ? и посмотрел чего там в паспорте. отличия незначительные и, ИМХО, не играющие никакой роли с точки зрения поверки.

спросите у @Дедюхин А.А. может поможет. Так как ПРИСТ тогда был заявителем.

пишите 32gnii<собака>mil.ru

аккредитовывались пару месяцев назад. также возник вопрос по этому пункту, так как тоже был такой же договор на помещение. результатом наших переписок было следующее: > Право владения и пользования помещениями, оборудованием, эталонами единиц величин, средствами измерений, испытательным оборудованием, указанными в абзаце первом настоящего подпункта, не может быть приобретено на срок менее одного года. а так как договора на срок аренды менее одного года не подлежат обязательной регистрации, то и подтвердить что вы владеете этим помещение более одного года - невозможно. Вынуждены были под помещение, где располагается аккредитуемое подразделение создавать отдельный договор на срок один год (с автопродлением) и регистрировать его. Так что ранее Вам видимо повезло, и эксперт пропустил ваши документы по этому пункту. Нам даже какое то официальное разъяснение предъявляли (я щас уже точно не помню, так как саму процедуру зацепил только краешком).

из этих ваших интернетов... Таким образом заводы были как минимум в Одессе, Львове, Ленинграде и Москве. заводы отличались типом станины: литая или клепанная. фото самих весов плохое, так что сказать что-то по весам нельзя. тот шестиугольник может быть не заводским клеймом, а поверочным. по идее надо смотреть на центральную часть станины, но она у вас на фото загорожена третьей гирей справа в верхнем ряду.

получил вчера ответ от РСТ. выложил сюда

Если никто не отпишется, напомните через лс в конце следующей недели. я только в понедельник сам писал запрос в РСТ.

я может некорректно выразился. вобщем если не примешивать в Вашу ситуация терминологию ОТУ, то ситуация на мой взгляд однозначна: 1. каждое самостоятельное изделие (по терминологии гост 2.102 - объекты самостоятельной поставки) должно обладать полным и полностью самостоятельным комплектом документации. Т.е. в разделе конструктивные требования ТУ на них должны быть описаны полностью все требования, которые потом проверяются в разделах о Правилах контроля (ПрИ, ПСИ) и методах контроля. 2. когда вводится более высокий уровень разукрупнения - система - то её ТУ должны содержать по хорошему только те требования, которые определяют облик системы, и проверяются не ёё уровне.

никак. по ЕСКД такая конструкция недопустима. каждое изделие должно рассматриваться на своём уровне разукрупнения. Приёмка системы на уровне системы. Приёмка входящих в состав системы изделий - на низовом уровне. попробуйте в разговорах сослаться на Приложение А к ГОСТ 2.102

занятно! конкретно эта статья, мне кажется более философская.

Чисто теоретически, конструктор имеет такое право: выделить часть требований в отдельный документ. вот только это должны быть не ТУ на вышестоящую систему, а ОТУ - так называемые Общие технические условия. В противном случае, если часть требований к изделию изложена в другом документе, то каким образом из текущих ТУ, сделана ссылка при проведении ПСИ на другие ТУ ? формально - это будет нарушение структуры построения документации по 2.102. так что либо ОТУ, либо должны быть требования также продублированы в нижестоящих ТУ, чтобы не ссылались из ТУ при ПСИ на другие документы.

скорей всего нет. обратитесь в ГНМЦ Минобороны, вам там всю процедуру разъяснят.

единственный вменяемы ответ строго по теме заданного вопроса. а не растекания мысли по древу.